Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-41263/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-302262/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1517" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по делу NА40-302262/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАБОТА" (ОГРН 1186952001389) к Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1517" (ОГРН 1037739147929) о взыскании по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0873500000818000758 от 16 июня 2018 года долга в размере 4 637 984 руб. 30 коп., обеспечительного платежа в размере 837 499 руб. 65 коп., процентов в размере 16 630 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., третье лицо - Департамент финансов города Москвы,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Калинина О.С. по доверенности от 05.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАБОТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА N 1517" (далее - ответчик) о взыскании по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0873500000818000758 от 16 июня 2018 года долга в размере 4 637 984 руб. 30 коп., обеспечительного платежа в размере 837 499 руб. 65 коп., процентов в размере 16 630 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 880 181,18 руб. долга, 837 499,65 руб. обеспечительного платежа, 5 374,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 520 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 019 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 837 499,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 374,91 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59 520 руб. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в иске в этой части отказать.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0873500000818000758 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружения ГБОУ Школа N 1517.

Цена контракта составляет 12 981 243 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сроки выполнения работ - с 15 июня по 15 августа 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 25 08.2018. При этом в результате проведенных ответчиком обмеров стоимость выполненных истцом работ составляет 1 880 1812 руб. 18 коп. Поскольку ответчик данную сумму задолженности не оспаривал, суд первой инстанции удовлетворил иск в данной части.

В рамках настоящего иска истцом также заявлено требование о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 837 499 руб. 65 коп.

Во исполнение с пунктов 9.2, 9.3 договора подрядчик внес обеспечение контракта на сумму 837 499 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

Срок действия данного обеспечения - до 31 января 2019 года включительно (устанавливается заказчиком с учетом, чтобы срок предоставления такого обеспечения в форме банковской гарантии не менее чем на 1 месяц превышал срок действия контракта).

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе). В отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Данный подход изложен в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что 16 августа 2018 года в связи с неисполнением истцом обязательств по выполнению работ по контракту, заказчик удержал сумму обеспечения исполнения контракта в размере 837 499 руб. 65 коп. Уведомление об удержании суммы обеспечения исполнения ответчик направил в адрес истца по электронной почте. При этом в обоснование довода об удержании суммы обеспечения ответчик, в том числе, представил адресованные истцу письма исх. N 955 от 23.07.2018, исх. N 1036 от 09.08.2018, исх. N 1080 от 21.08.2018, исх. N 1081 от 21.08.2018, исх. N 1082 от 21.08.2018 (письма NN 1080-1082 направлены ответчику 27.08.2018), из которых следует, что ответчик начислил штраф в размере 129 812 руб. 43 коп. на основании пункта 7.3. договора.

Между тем согласно пункту 7.3. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно), размер штрафа составляет 129 812 руб. 43 коп.

Таким образом, ответчиком неправомерно был начислен штраф на основании пункта 7.3 договора, и, кроме того, неправомерно произведено удержание штрафа за счет всей суммы перечисленного обеспечения.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Обязательство по выполнению строительно-монтажных работ носило для подрядчика срочный характер, что следует из условий государственного контракта. В силу закона и условий государственного контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется. Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства. Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств может пониматься результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, техническим заданием, являющимся приложением к настоящему контракту, а также ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, то есть исполнение обязательств, но ненадлежащим образом.

Между тем факт выполнения истцом работ ненадлежащим образом (ненадлежащего качества) ответчиком не доказан. В связи с этим основания для удержания обеспечительного платежа ответчиком отсутствуют

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 630,77 руб. за период с 16.08.2018 по 25.09.2018.

Суд первой инстанции признал расчет истца неверным, в связи с чем произвел перерасчет, указав, что правомерной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами является 5 374,91 руб. периодом является с 25.08.2018 по 25.09.2018. Оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 25.08.2018 по 25.09.2018 апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 59 520 руб. является разумной. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 59 520 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-302262/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров