Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-3407/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-77194/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев заявление ООО "Городской учебный центр" об обеспечении иска по делу А56-77194/2018, рассматриваемому апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Городской учебный центр"

к 1. Негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

2. Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России)

3-и лица: 1. ООО "Городской Правовой центр"; 2. ПОУ Автошкола N 4 ДОСААФ России

о взыскании

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее - истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик-1, арендатор) и Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик-2, ДОСААФ России) о взыскании 403 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование 6 транспортными средствами за январь 2017 года на основании договора N 3/А от 15.07.2016 г. и дополнительного соглашения от 22.07.2017 г., с учетом договора купли-продажи ТС от 30.12.2016 г., а также 95 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.12.2018 г. с Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" взыскано 403 000 руб. задолженности. Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 г.

Указанное решение обжаловано ДОСААФ России в апелляционном порядке.

Определением от 04.06.2019 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Городской правовой центр" и ПОУ "Автошкола N 4 ДОСААФ России".

01.08.2019 г. ООО "Городской учебный центр" обратилось в Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства: РЕНО SR 2009г.в. грн В424ТХ98, РЕНО SR 2009г.в. грн В425ТХ98, РЕНО SR 2010г.в. грн В139ХС98, РЕНО SR 2010г.в. грн В296ХС98, РЕНО SR 2010г.в. грн В297ХС98, ЗИЛ431410, 1989 г.в. грн В368УВ98, запрета на их продажу и перерегистрацию на физических или юридических лиц.

Кроме того, заявителем представлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 6 статьи 92 арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение истца, которое делает невозможной или крайне затруднительной уплату государственной пошлины при подаче иска (заявления).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6, в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В данном случае в обоснование ходатайства представлены: сведения МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) счетах организации без даты; справка ПАО "СБЕРБАНК" об отсутствии денежных средств на счете организации по состоянию на 04.07.2018 г.

Учитывая отсутствие сведений налогового органа обо всех счетах организации, открытых именно на момент обращения в апелляционную инстанцию, а также отсутствие подтвержденных банками актуальных данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, что не позволяет достоверно установить фактическое финансовое положение заинтересованного лица, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины, заявлением о принятии обеспечительных мер подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 90, 92, 102, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В предоставлении рассрочке уплаты госпошлины отказать.

2. Заявление ООО "Городской учебный центр" о принятии обеспечительных мер по делу А56-77194/2018 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов