Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-8674/19

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А71-19226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Липатов А.Н. (лично), паспорт; Пушина (Муратова) И.В., доверенность от 17.04.2018, паспорт,

от ответчика ООО "Удмуртская коммерческая компания": Осипанов И.Ю., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика АО "Удмуртская коммерческая компания": Осипанов И.Ю., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Липатова Анатолия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2019 года,

принятое судьей Березиной А.Н.,

по делу N А71-19226/2018

по иску Липатова Анатолия Николаевича

к ООО "Удмуртская коммерческая компания" (ОГРН 1021801441310, ИНН 1832008540), АО "Удмуртская коммерческая компания" (ОГРН 1021801437107, ИНН 1832032912),

о признании сделок недействительными,

установил:

Липатов Анатолий Николаевич (далее - истец, Липатов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчикам акционерному обществу "Удмуртская коммерческая компания" (далее - АО "Удмуртская коммерческая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская коммерческая компания" (далее - ответчик, ООО "Удмуртская коммерческая компания") с требованиями:

1) о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.06.2013 к договору аренды от 01.01.2010 N 3-К/10;

2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.06.2013 N 1 к договору аренды от 29.12.2012 N 01-а;

3) о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.06.2013 к договору аренды от 19.11.2012 N 71-11/12;

4) о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.06.2013 к договору аренды от 01.03.2008 N 5-08;

5) о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.06.2013 к договору аренды от 01.10.2012 N 68-10/12;

6) о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.06.2013 к договору аренды от 01.01.2010 N 5-Г/10 и о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчиков обязанности внести соответствующие изменения в бухгалтерский баланс на 30.09.2013 и отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2013 года;

7) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Удмуртская коммерческая компания", подлежащей выплате Липатову А.Н. (12%) в размере 931 260 руб.;

8) о взыскании с ООО "Удмуртская коммерческая компания" 873 447 руб. действительной стоимости доли.

Решением суда от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 469 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3074/2014 ООО "Удмуртская коммерческая компания" расторгло дополнительные соглашения, являющиеся предметом спора, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что целью заключения соглашений являлось причинение ущерба в виде уменьшения действительной стоимости принадлежащей ему доли. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ранее уже были заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на п. 1 ст. 181 ГК РФ, оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали; представитель ответчиков правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Удмуртская коммерческая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2002. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Участником данного общества являлся Липатов А.Н. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1 200 руб.

Между АО "Удмуртская коммерческая компания" (арендодатель) и ООО "Удмуртская коммерческая компания" (арендатор) заключили договор аренды от 01.03.2008 N 5-08, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование криогенную емкость ТРЖК - 5-М, зав. N 9502011, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное оборудование (п. 1.1 договора).

За пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 25 000 руб. без НДС ежемесячно (п. 2.2 договора).

01.01.2010 сторонами подписано соглашение N 1, которым предмет аренды дополнен криогенным газификатором ТГХК-1,0-0,06/1,6 зав. N 82009 (п. 1.1 договора), п. 2.2 договора дополнен словами: "а именно: за пользование криогенной емкостьюТРЖК-5-М - 15 000 руб., за пользование криогенным газификатором ТГХК-1,0-0,06/1,6 - 10 000 руб."; 27.06.2013 сторонами вновь подписано дополнительное соглашение, которым в указанный договор аренды внесен п. 4.1.4, в соответствии с которым на арендодателя возложена обязанность производить капитальный ремонт передаваемого оборудования, сроки и порядок ремонта определяются сторонами дополнительно, п. 4.2.5 изложен в новой редакции, согласно которой на арендатора возложена обязанность за свой счет производить текущий ремонт арендованного оборудования, а ежемесячная арендная плата составляет 550 000 руб.

Кроме того, 01.01.2010 АО "Удмуртская коммерческая компания" (арендодатель) и ООО "Удмуртская коммерческая компания" (арендатор) заключили договор аренды N 3-К/10, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование криогенный газификатор РЦВ-0,5/1,6 зав. N 89002 и цистерну транспортную ТРЖК-5-М N 9006062, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное оборудование (п. 1.1 договора).

За пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 25 000 руб. без НДС ежемесячно, а именно за пользование криогенным газификатором РЦВ-0,5/1,6 зав. N 89002 - 10 000 руб. за пользование цистерной транспортной ТРЖК-5-М N 9006062 - 15 000 руб. (п. 2.2 договора). Впоследствии теми же лицами подписано дополнительное соглашение от 27.06.2013, которым в указанный договор аренды внесен п. 4.1.4, в соответствии с которым на арендодателя возложена обязанность производить капитальный ремонт передаваемого оборудования, сроки и порядок ремонта определяются сторонами дополнительно, п. 4.2.5 изложен в новой редакции, согласно которой на арендатора возложена обязанность за свой счет производить текущий ремонт арендованного оборудования, а ежемесячная арендная плата установлена в размере 550 000 руб.

Помимо прочего, 01.01.2010 АО "Удмуртская коммерческая компания" (арендодатель) и ООО "Удмуртская коммерческая компания" (арендатор) заключили договор аренды N 5-Г/10, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора подъездной железнодорожный путь (литер I), расположенный на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, 10; маневровый тепловоз ТГМ - 40 (пункты 1.1-1.2 договора).

Арендатор за предоставляемые ему арендодателем услуги по данному договору уплачивает арендодателю арендную плату, включающую в себя расходы на содержание водителя (оплата труда) в размере 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Теми же лицами 27.06.2013 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата установлена в размере 75 000 руб.

Между АО "Удмуртская коммерческая компания" (арендодатель) и ООО "Удмуртская коммерческая компания" (арендатор) также заключен договор аренды N 71-11/12, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: газификационную установку АГУ 2-М; газоанализатор "Оникс"; газоанализатор "Свет"; регистрационный прибор газоанализатора "Оникс"; регистрационный прибор газоанализатора "Свет"; транспортную цистерну ЦТК-8/0,25; шкаф непрерывного контроля загазованности вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата за все передаваемое оборудование устанавливается в размере 10 000 руб. без НДС.

27.06.2013 теми же лицами подписано дополнительное соглашение, которым в указанный договор аренды внесен п. 3.1.4, в соответствии с которым на арендодателя возложена обязанность производить капитальный ремонт передаваемого оборудования, сроки и порядок ремонта определяются сторонами дополнительно, п. 3.2.4 изложен в новой редакции, согласно которой на арендатора возложена обязанность за свой счет производить текущий ремонт оборудования, а арендная плата за все передаваемое оборудование установлена в размере 400 000 руб.

Кроме того, 01.12.2012 между АО "Удмуртская коммерческая компания" (арендодатель) и ООО "Удмуртская коммерческая компания" (арендатор) заключен договор аренды N 68-10/12, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: линию по вакуумированию баллонов вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т. д.) (п. 1.1 договора). Арендная плата за все передаваемое оборудование устанавливается в размере 3 000 руб. (п. 5.1 договора); 27.06.2013 теми же лицами подписано дополнительное соглашение, которым в указанный договор аренды внесен п. 3.1.4, в соответствии с которым на арендодателя возложена обязанность производить капитальный ремонт передаваемого оборудования, сроки и порядок ремонта определяются сторонами дополнительно, п. 3.2.4 изложен в новой редакции, согласно которой на арендатора возложена обязанность за свой счет производить текущий ремонт арендованного оборудования, а ежемесячная арендная плата установлена в размере 300 000 руб.

Также 29.12.2012 АО "Удмуртская коммерческая компания" (арендодатель) и ООО "Удмуртская коммерческая компания" (арендатор) заключили договор аренды N 01-а, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество: - служебные, производственные и вспомогательные помещения административно-бытовою корпуса N 2 (литер "А"), расположенные на 1, 2 и 4 этажах общей площадью 557,1 кв.м.; склад, складские и бытовые помещения (литер "Т"), общей площадью 864,4 кв.м.; "диспетчерская", служебные помещения (литер "М") общей площадью 31,4 кв.м.; "склад кирпичный, одноэтажный", складские и бытовые помещения (литер "Л") общей площадью 409,8 кв.м.; "склад кирпичный, одноэтажный", складское помещение (литер "3") площадью 114,7 кв.м.; станцию хранения, газификации и наполнения баллонов с участком освидетельствования баллонов площадью 290, 7 кв.м. (Литер "Р"); складские помещения (литер "Г") общей площадью 476,0 кв.м.; складские и бытовые помещения (литер "В") общей площадью 2 319,6 кв.м.; - служебные, производственные помещения административно-бытового корпуса N 1 (литер "Б"), расположенные на 1, 2 и 3 этажах общей площадью 115,1 кв.м.; складские помещения (литер "С") общей площадью 984, 7 кв.м.; складские помещение (литер "И") площадью 19,7 кв.м. м; открытая контейнерная площадка площадью 2250,0 кв.м., а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

Имущество передается во временное владение и пользование вместе с имеющимися в служебных, складских, бытовых, производственных помещениях и открытых площадках установленными стеллажами, оборудованием (кран-штабелерами, электропогрузчиками на кабельном питании), мебелью и т.д.

Объекты расположены по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 10 (пункты 1.1-1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную договорную арендную плату в сумме 140 000 руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что размер (стоимость) арендной платы при наличии в том необходимости и объективных реальностей может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонам договора аренды.

26.06.2013 теми же лицами подписано дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому по обоюдному согласию сторон с 01.07.2013 ежемесячная арендная плата составляет 640 000 руб.

Липатовым А.Н. 01.10.2013 подано в ООО "Удмуртская коммерческая компания" заявление о выходе из состава учредителей данного общества с 01.10.2013 и выплате ему части балансовой стоимости активов общества в соответствии с его долей в уставном капитале и установленной рыночной стоимостью. Данное заявление получено обществом 01.10.2013, а 06.11.2013 генеральным директором ООО "Удмуртская коммерческая компания" подписан приказ N 131 о выплате Липатову А.Н. действительной стоимости его доли в размере 57 813 руб.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения к вышеназванным договорам аренды об увеличении размера арендной платы заключены между обществами не для извлечения прибыли, а для причинения имущественного вреда лицу, выходящему из состава учредителей, на злоупотребление правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что спорные дополнительные соглашения являются ничтожными, истец также просил определить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Удмуртская коммерческая компания", подлежащей выплате Липатову А.Н. (12%) в размере 931 260 руб.; взыскать с ООО "Удмуртская коммерческая компания" 873 447 руб. действительной стоимости доли.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Удмуртская коммерческая компания" заявлено об истечении срока исковой давности в части требования об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Удмуртская коммерческая компания", подлежащей выплате Липатову А.Н. (12%) в размере 931 260 руб., и о взыскании с общества 873 447 руб. действительной стоимости доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 167, 168 ГК РФ, принял во внимание установленные в рамках дела N А71-3074/2014 обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях обществ, доказательств того, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены исключительно с намерением причинить вред истцу, материалы дела также не содержат. Кроме того, судом установлено истечение срока исковой давности для защиты прав истца в части требования об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Удмуртская коммерческая компания", подлежащей выплате Липатову А.Н. (12%) в размере 931 260 руб., и о взыскании с общества 873 447 руб. действительной стоимости доли (статьи 195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу.

На основании п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В обоснование исковых требований о признании дополнительных соглашений недействительными (ничтожными) Липатов А.Н. ссылается на злоупотребление ответчиками правом при их заключении (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, данных в п. 7 вышеуказанного постановления, следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Вопреки доводу жалобы истца, судом первой инстанции правильно установлено, что судами в рамках дела N А71-3074/2014 уже были рассмотрены требования истца о признании дополнительных соглашений недействительными (ничтожными) по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

При этом судами установлено, что размер арендной платы по спорным дополнительным соглашениями определен сторонами по взаимному согласию. Судами принято во внимание, что, по утверждению ответчиков, ранее установленная цена в десятки раз отличалась от рыночной, в связи с чем оспариваемыми соглашениями и произведено ее увеличение. У АО "Удмуртская коммерческая компания" как у коммерческой организации имеется собственный самостоятельный предпринимательский интерес в систематическом получении прибыли от использования имущества в размере, соответствующем рыночному. При наличии такого самостоятельного интереса АО "Удмуртская коммерческая компания" заключение соглашений о повышении размера арендной платы за пользование имущества до уровня рыночного само по себе в отсутствие нарушений при их заключении не свидетельствует о причинении ООО "Удмуртская коммерческая компания" ущерба или иных неблагоприятных последствий.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы по делу N А71-3074/2014 также отмечено, что закон или иной нормативно-правовой акт, которым не соответствуют дополнительные соглашения, истцом не указаны, что исключает квалификацию оспариваемых соглашений как ничтожных, поскольку обязательным условием противозаконности сделки является ее противоречие закону и иному правовому акту (ст. 168 ГК РФ). Таким образом, оснований для признания дополнительных соглашений недействительными (ничтожными) в связи с несоответствием их закону суды при рассмотрении дела N А71-3074/2014 не установили.

В рамках настоящего дела иных оснований (помимо тех, что были заявлены в деле N А71-3074/2014, а именно: заключение между обществами дополнительных соглашений об увеличении размера арендной платы не для извлечения прибыли, а для причинения имущественного вреда истцу и злоупотребления правом) истцом не заявлено.

Довод истца о том, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3074/2014 ООО "Удмуртская коммерческая компания" расторгло дополнительные соглашения, являющиеся предметом спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Само по себе указание данных обстоятельств, в отсутствие доказательств, не влечет вывода о том, что целью заключения соглашений являлось причинение ущерба в виде уменьшения действительной стоимости принадлежащей истцу доли.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 181 ГК РФ, которым предусмотрено, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле ответчиком ООО "Удмуртская коммерческая компания" заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Удмуртская коммерческая компания", подлежащей выплате Липатову А.Н. (12%) в размере 931 260 руб., и о взыскании с общества 873 447 руб. действительной стоимости доли, а не в отношении требований о признании сделки недействительной.

При этом выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности в части требования об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Удмуртская коммерческая компания", подлежащей выплате Липатову А.Н. (12%) в размере 931 260 руб., и о взыскании с общества 873 447 руб. действительной стоимости доли признаны судом апелляционной инстанции верными, исходя из даты выхода истца из общества, срока выплаты действительной стоимости доли, а также даты обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием. Доводов несогласия с указанными выводами апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда от 24.04.2019 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года по делу N А71-19226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова