Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-4108/17

г. Воронеж

02 августа 2019 г.

Дело N А08-89/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" в лице конкурсного управляющего Финогентова Андрея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) в лице конкурсного управляющего Финогентова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 о приостановлении производства по делу N А08-90/2017 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании 1 146 173 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (далее - истец, ООО "ВаалМарс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра") о взыскании 1 137 445,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 17.02.2016, начисленных на сумму задолженности 9 431 419,21 руб. по оплате стоимости выполненных ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" работ для ответчика по договору подряда N 3100/16933/14 от 03.07.2014, право требования по которому перешло к истцу по договору уступки права требования N 5-08/15 от 11.08.2015 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 по делу N А08-89/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 по делу N А08-89/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра" без удовлетворения.

Определением от 18.06.2018 по делу N А08-89/2017 принято к рассмотрению заявление ООО "ВаалМарс" исх.N 1-30/01 от 30.01.2018 о взыскании судебных расходов в сумме 145 100 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу N А08-89/2017 приостановлено до завершения проведения экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВаалМарс" в лице конкурсного управляющего Финогентова Андрея Владимировича обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 о приостановлении производства по заявлению.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое определение принято на основании документов, которые отсутствовали в материалах дела на дату судебного заседания (06.06.2019), при не рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, при отсутствии согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы и отсутствия доказательств внесения денег на депозитный счет арбитражного суда. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания от 06.06.2019 и в оспариваемом определении от 14.06.2019.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено статьей 176 АПК РФ, решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняется порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из названных положений следует, что в судебном заседании объявляется либо судебный акт, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае протокол судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, датирован 06.06.2019, также он содержит данные об объявлении резолютивной части определения 06.06.2019; полный текст определения, как указано в судебном акте, изготовлен 14.06.2019.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В нарушение статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания от 06.06.2019 не подписан судьей (т.5 л.д.85-86). Аудиозапись судебного заседания не может заменить письменную форму протокола, которая установлена статьей 155 АПК РФ.

Как следует из пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статьи 155 настоящего Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 06.06.2019, в нарушение требований части 3 статьи 176 АПК РФ, не подписана судьей, принявшим определение (т.5 л.д.87-89).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта выносится судом во всех случаях, когда законом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом такое определение выносится в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений.

Согласно части 1 статьи 185 АПК РФ, определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшим это определение.

Имеющееся в деле определение от 14.06.2019 о приостановлении производства по делу судьей не подписано (т.5 л.д.90-102).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Таким образом, вопрос по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции фактически разрешен не был.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что судом области были допущены грубые нарушения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в данном случае не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 123, 156, 268-272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 по делу N А08-89/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова