Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-12533/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-107017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Киршенман Е.В. по доверенности от 22.10.2018

от ответчика (должника): Николаева Н.П. по доверенности от 22.10.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12533/2019) общества ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 по делу N А56-107017/2018

(судья Е.И. Пивцаев), принятое

по иску акционерного общества "Мясоперерабатывающий Комбинат "Фортуна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Мясоперерабатывающий Комбинат "Фортуна" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - Общество) о взыскании 4 969 927,16 руб. штрафа за поставку некачественного товара и 969 135,8 руб. неустойки за нарушение сроков обязании общества с ограниченной ответственностью "Базис" уплатить в пользу акционерного общества "Мясоперерабатывающий Комбинат "Фортуна" денежные средства в сумме 5 939 062, 96 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Ответчика, истцом не доказано основание иска: полагает необоснованным взыскание неустойки, которая может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не направил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 16.10.2017 N 7 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю консервы мясные стерилизованные "Говядина тушеная высший сорт" ГОСТ 32125-2013 (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Производителем товара, поставлявшегося по Договору, является ООО "Старорусский мясной двор".

В пункт 1.2 Договора стороны согласовали поставку товара в объеме 106 399,8 тонны. Общая стоимость товара согласно пункту 2.2 Договора N 7 от 16.10.2017 составляла 50 089 727,45 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора товар должен быть поставлен грузополучателю покупателя в срок до 20.11.2017.

Согласно пункту 5.2 Договора за просрочку доставки продукции грузополучателю покупателя поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости несвоевременно доставленной продукции за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу пункта 5.3 Договора в случае поставки продукции непригодной для длительного хранения или не соответствующей по своему качеству и ассортименту условиям договора, а также при обнаружении дефектов, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% стоимости забракованной продукции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, что после доставки товара покупателю и проведения контроля качества проб между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленной продукции, в связи, с чем 18.12.2017 произведен повторный отбор проб.

Отобранные 18.12.2017 пробы направлены для проведения исследования в ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

По результатам исследования товар в количестве 53,6146 тонны был принят покупателем по товарным накладным N 49 от 22.12.2017, N 50 от 22.12.2017, N 51 от 22.12.2017, N 52 от 22.12.2017, подписанным без нареканий.

Кроме того, между Комбинатом и Общество было заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2017 к договору N 7 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения стороны согласовали, что Общество поставило Комбинату некачественную продукцию в количестве 52,7852 тонн, что соответствует 162 416 банок.

Стороны подтверждают, что у покупателя не возникла обязанность по оплате данного количества некачественного товара, и право собственности на данную продукцию не перешло покупателю.

На основании изложенного стороны решили расторгнуть договор частично, а именно уменьшить общее количество поставляемого по Договору товара.

Дополнительным соглашением пункт 1.2 Договора изменен в части количества поставляемого товара на 53,6146 тонны, что составляет 164 968 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) банок;

Пункт 2.2 Договор изменен в части стоимости подлежащего поставке Товара на 25 240 091,63 руб.

Таким образом, заключив Дополнительное соглашение к Договору, стороны расторгли Договор частично и уменьшили общее количество поставляемого товара на тот объем, который признан участниками Договора некачественным.

Ссылаясь на то, что поставщиком покупателю поставлен некачественный товар, кроме того, допущена просрочка по поставке товара надлежащего качества, Комбинат, руководствуясь положениями пунктов 5.1 и 5.2 Договора, начислил Обществу неустойку за период с 21.11.2017 по 29.12.2017 в сумме 969 135,8 руб., а также штраф в размере 4 969 927,16 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку и штраф, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что ответчик не оплатил неустойку, и штраф в определенный срок, признал требования истца законными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает решение суда, подлежит изменению, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается заключенным сторонами Дополнительным соглашением к Договору. Товаром по договору является продукция, подверженная порче с течением времени.

При этом после доставки спорной продукции в Дополнительном соглашении к Договору стороны однозначно и определенно согласились, что поставленный Обществом товар в объеме 52,7852 тонн является некачественным и покупатель отказывается от его приемки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из позиции сторон, закрепленной в Дополнительном соглашении к Договору, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Стороны, при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о понуждении Общества к заключению указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества в объеме 52,7852 тонн, вина за поставку некачественного товара лежит на ответчике.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 5.1 и 5.2 Договора стороны согласовали возможность применения ответственности за нарушение сроков поставки товаров, а также условий о качестве товара в виде сочетания штрафа и неустойки.

Таким образом, стороны, являясь равноправными участниками отношений по договору и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в Договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговорив запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника пени и штраф за нарушения договора, схожие по основаниям (фактическим обстоятельствам) их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится.

Поскольку в силу пункта 1.2 Договора количество товара, подлежавшего поставке, согласовано в размере 106 399,8 тонны, но представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка ответчиком товара только в размере 53,6146 тонны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательство Общества по поставке товара в остальной части к установленному пунктом 3.2 Договора сроку, надлежащим образом не исполнено, в связи с чем исковые требования Комбината в части взыскания неустойки являются обоснованным по праву.

Доводы ответчика о том, что по смыслу пункта 5.2 Договора неустойка подлежит начислению именно в связи с пропуском срока доставки, а не поставки товара, а также, что Дополнительным соглашением Договор был изменен по воле сторон в части объема и стоимости продукции, подлежащей поставке, в сторону уменьшения, в связи с чем, Общество, поставившее товар в объеме, согласованном в Дополнительном соглашении, не может нести ответственность за нарушение сроков поставки товара, имевшее место до его заключения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку объем и стоимость продукции сторонами изменены только 29.12.2017, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (20.11.2017), у Общества с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения имеется просрочка исполнения обязательства.

Кроме того, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период, с даты наступления срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Доводы ответчика, со ссылкой на заключение дополнительного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

Указанная позиция суда корреспондирует выводам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839.

Размер неустойки и штрафа начисленных истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отношении размера взыскиваемых штрафных санкций. При этом указывает, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но суд указал, что оснований для снижения штрафа и неустойки нет, т.к. отсутствует ходатайство о снижении штрафных санкций.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (том 2 л.д. 41-43).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции, оценив возможность снижения штрафа с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной по настоящему делу.

Оснований для снижение неустойки, апелляционный суд не находит.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 по делу N А56-107017/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу акционерное общество "Мясоперерабатывающий Комбинат "Фортуна" 2 000 000 руб. штрафа, 969 135,8 руб. неустойки, 52 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская