Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 16АП-3213/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф08-8851/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 августа 2019 г.

Дело N А63-5087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" (далее - институт) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 по делу N А63-5087/2019 (судья Ващенко А.А.), при участии в судебном заседании: от института - Тюрина В.В. (доверенность от 01.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее общество) - Дьякова А.Г. (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

институт обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 4 342 386,31 руб. неосновательного обогащения и 5 032 833,23 руб. убытков.

Определением от 17.06.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику уже являлись предметом рассмотрения по делу N А53-21534/2017 и по ним уже принят судебный акт, который вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе институт просил отменить определение от 17.06.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал на ошибочность выводов суда о тождественности исков.

В отзыве общество просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (подрядчик) и институт (заказчик) заключили договор подряда от 19.03.2015 N 31502142671 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение научно-исследовательской, технологической и производственной базы для разработки, изготовления и обеспечения эксплуатации средств РЭБ, морского и берегового базирования", согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную техническим заданием (приложение N 2) в отношении локальных объектов заказчика, наименование которых указанно в ведомости исполнения (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договора, институт предъявил требование о взыскании 4 342 386,31 руб. неосновательного обогащения, составляющих сумму переплаты по акту КС-2 N 34 от 26.09.2016 и 5 032 833,23 руб. убытков, составляющих сумму оплаченных, но не выполненных работ по актам КС-2 N 33 от 26.09.2016 и N 36 от 03.10.2016.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что данным требованиям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-21534/2017.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Из судебных актов по делу N А53-21534/2017 следует, что предметом встречного иска института к обществу являлись требования о расторжении договора от 19.03.2015, взыскании неотработанного аванса в размере 36 610 449,68 руб. и неустойки в сумме 30 845 793,56 руб. При этом, в обоснование требования о взыскании неотработанного аванса институт указывал на оплату фактически невыполненных обществом работ по актам КС-2 от 31.12.2016 N 42 - 53.

В судебных актах констатируется, что в период рассмотрения данного дела у института отсутствовали претензии к обществу по актам КС-2 N 1-41 на общую сумму 89 116 629,11 руб. Однако требований, связанных с возвратом денежных средств, уплаченных в счет оплаты работ по актам КС-2 N 1-41, институт в рамках дела N А53-21534/2017 не заявлял, и суд такие требования не рассматривал.

Поскольку предмет и основание иска по делу N А53-21534/2017 и настоящему делу не совпадают, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение от 17.06.2019 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 по делу N А63-5087/2019 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило