Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 08АП-7145/19

город Омск

02 августа 2019 г.

Дело N А46-24548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7221/2019) конкурсного управляющего Винника Сергея Алексеевича, (регистрационный номер 08АП-7221/2019) Гонтарева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу N А46-24548/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073) Винника Сергея Алексеевича о взыскании судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт",

при участии в судебном заседании представителей:

от Гонтарева Юрия Николаевича - представитель Полякова К.С. (паспорт, доверенность N 55/130-н/55-2019-6-162 от 13.06 19 сроком действия три года),

от конкурсного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича - представитель Мельник О.И. (паспорт, доверенность от 24.07.2019 сроком действия один год),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области суда от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) ООО "СтройЭксперт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СтройЭксперт" утвержден Винник Сергей Алексеевич (далее - Винник С.А., конкурсный управляющий).

Публикация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

Посредством системы "Мой арбитр" 27.03.2019 конкурсный управляющий Винник С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Гонтарева Юрия Николаевича (далее - Гонтарев Ю.Н.) судебной неустойки в размере 3 000, 00 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 16.08.2018 по делу А46-24548/2017, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области 13.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Эксперт" Винника С.А. удовлетворено частично. С Гонтарева Ю.Н. в конкурсную массу ООО "Строй-Эксперт" взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 по делу N А46-24548/2017, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 по делу N А46-24548/2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гонтарев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Гонтарев Ю.Н. указал, что вся имеющаяся у него документация была передана конкурсному управляющему должника и используется им. Взыскание судебной неустойки является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего. Кроме того Гонтарев Ю.Н. указывает на отсутствие у него возможности исполнения судебного акта в части передачи остальных сведений, в том числе, сведений о выданных доверенностях, ввиду того что данные о выданных доверенностях не отслеживались бывшем руководителем. Помимо изложенного Гонтарев Ю.Н. ссылается на необоснованность размера неустойки.

Конкурсный управляющий Винник С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления размера неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. с учетом срока неисполнения Гонтаревым Ю.Н. обязанности по передачи документов в процедуре конкурсного производства (с 25.06.2018), в том числе с учетом неисполнения определения суда об обязании передать документацию (с 16.08.2018), последствий не передачи имущества, в виде продления процедуры банкротства должника до июня 2019 года, сложности всей процедуры банкротства, конкурсный управляющий считает обоснованным установить сумму, подлежащую взысканию с Гонтарева Ю.Н., в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения. Такой размер судебной неустойки будет являться справедливым и обеспечит баланс интересов сторон. Уменьшение размера неустойки может повлечь сохранение ситуации, когда неисполнение судебного акта будет оставаться более выгодным для Гонтарева Ю.Н., чем его исполнение.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.07.2019, судом апелляционной инстанции установлено, что Винник С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Строй-Эксперт" назначено определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 на 23.07.2019. Ввиду отсутствия конкурсного управляющего ООО "Строй-Эксперт" судебное заседание определением Восьмого арбитражного суда отложено на 30.07.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Строй-Эксперт" утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Конкурсный управляющий Григорьев А.В. представил отзыв, в котором просил жалобу Гонтарева Ю.Н. оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции открытом 30.07.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, жалобу Гонтарева Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Представитель Гонтарева Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу Гонтарева Ю.Н. - удовлетворить.

Гонтаревым Ю.Н. в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, постановление судебного пристава исполнителя от 16.07.2019 об окончании исполнительного производства, из которого следует, что возможность исполнения не утрачена.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения дополнительного доказательства, поскольку постановление принято после вынесения оспариваемого судебного акта и не могло быть учтено судом первой инстанции на момент рассмотрения вопроса о присуждении неустойки.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 по делу N А46-24548/2017 суд обязал руководителя должника ООО "Строй-Эксперт" Гонтарева Ю.Н. передать конкурсному управляющему Виннику С.А. следующие документы в отношении ООО "Строй-Эксперт":

1. Поквартальную бухгалтерскую отчетность за 2015 год: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и приложения к нему, предусмотренные нормативными актами, пояснительную записку; аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности организации (если организация, в соответствии с федеральным законом, подлежит обязательному аудиту).

2. Положение об учетной политике, в том числе для целей бухгалтерского и налогового учета, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота, организационной и производственной структур.

3. Полный список кредиторов на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), который должен содержать: наименование кредитора, юридический адрес, ИНН, ОГРН, сумма задолженности, основание возникновения каждой задолженности (с приложением оригиналов документов, на основании которых образовалась задолженность), общая сумма задолженности по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников, обязательным платежам, включая взносы в бюджет и внебюджетные фонды.

4. Полный список дебиторов на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), который должен содержать: наименование дебитора, юридический адрес, ИНН, ОГРН, сумма задолженности (с приложением оригиналов документов, на основании которых образовалась задолженность), дата образования и основание возникновения задолженности, сведения о наличии актов сверки задолженности, перспективы погашения задолженности по каждому из дебиторов, общая сумма дебиторской задолженности.

5. Информацию обо всех уступленных правах требования (Договоры цессии, акты приема-передачи к договорам цессии, уведомления об уступках и т.п.).

6. На дату подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом: номера открытых счетов в банках; сведения о денежных средствах, находящихся на этих счетах, а также наименование и местонахождения обслуживающих банков.

7. Сведения о выданных доверенностях.

Определение суда оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что истребуемые документы и сведения должника переданы или отсутствуют у него, Гонтарев Ю.Н. подтверждающих указанные обстоятельства доказательств не представил, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению определения суда.

Исполнительное производство на момент рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки не завершено.

В отсутствие доказательств принятия соответствующих мер у суда отсутствуют основания установить как факт надлежащего исполнения Гонтаревым Ю.Н. судебного акта об истребовании указанной документации, так и наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в оставшейся части.

Доводы Гонтарева Ю.Н. о наличии у конкурсного управляющего документации должника в условиях отсутствия доказательств ее передачи в полном объеме Гонтаревым Ю.Н. не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Гонтаревым Ю.Н. судебного акта и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки.

Доводы Гонтарева Ю.Н. об окончании исполнительного производства 16.07.2019 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не существовало на момент принятия оспариваемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии пунктом 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно присуждена неустойка за неисполнение судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пункте 35 Постановления N 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с указанной нормой исполнительное производство прекращается в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

С учетом изложенного оснований полагать необоснованным присуждение судом первой инстанции судебной неустойки не имеется.

Ссылка Гонтарева Ю.Н. на злоупотребление правом конкурсным управляющим, в условиях отсутствия доказательств передачи истребуемых документов и сведений в полном объеме, не может быть признана обоснованной, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствие с пунктом 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы конкурсного управляющего на том, что размер взысканной с Гонтарева Ю.Н. неустойки является заниженным и обоснованно установить сумму, подлежащую взысканию в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации должника, и носит превентивный характер, мотивируя Гонтарева Ю.Н. исполнить обязанность по исполнению судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу N А46-24548/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова