Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 14АП-5171/19

г. Вологда

01 августа 2019 г.

Дело N А66-6111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Кузнецова К.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Проектный институт N 7" Хатунцева Д.В., по доверенности от 07.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Проектный институт N 7" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года по делу N А66-6111/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Проектный институт N 7" (адрес: 105005, Москва, улица Бауманская, дом 50/12, строение 1, кабинет N 1; ОГРН 1137746836006, ИНН 7743900533; далее - общество, Институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Кесовогорского района Тверской области (адрес: 171470, Тверская область, Кесовогорский район, поселок городского типа Кесова Гора, улица Московская, дом 6; ОГРН 1026901664459, ИНН 6926000577; далее - администрация) о признании недействительными торгов (реестровый номер 0136300003517000025).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года по делу N А66-6111/2018 в иске отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что отказ в иске о признании недействительными торгов и признании недействительным муниципального контракта противоречит принципу правовой определенности. Суду следовало назначить дополнительную, повторную экспертизу при наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы. Суд подтверждает позицию истца о том, что предметом аукционной документации является именно корректировка ПСД, а не разработка недостающих разделов ПСД. Ссылка суда на дело N А66-13929/2017 не имеет к рассматриваемому делу отношения, так как имеет иной предмет спора. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что протоколом разногласий можно урегулировать вопрос только в отношении отличия редакции проекта контракта, направленного организатором торгов победителю торгов и проекта контракта, размещенного в составе аукционной документации. Другие случаи Законом о контрактной системе не предусмотрены, так как изменение условий контракта не допускается. Истец не согласен с определением суда об отказе в проведении лингвистической экспертизы. Полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение, изначально утверждая, что по условиям закупочной документации необходима корректировка рабочего проекта, но в дальнейшем меняет показания и утверждает, что согласно условиям закупочной документации необходима разработка недостающих разделов проектно-сметной документации.

В судебном заседании апелляционного суда Общество и его представитель поддержали доводы жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ее представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Института, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2017 Администрация разместила информацию о проведении электронного аукциона, объект закупки: корректировка рабочего проекта "Реконструкция котельной N 1 по ул. Красная Горка, пгт. Кесова Гора, Тверская область". При этом в п. 1 технического задания указано следующее: Раздел 5 "Этапы проектирования": корректировка рабочего проекта; корректировка сметной документации; Раздел 6 "Исходные данные": проектная документация, сметная документация, технические условия. Сбор прочих исходных данных для корректировки проекта по мере необходимости осуществляет проектная организация совместно с Заказчиком.

От ЗАО "Сбербанк-АСТ" 15.06.2017 поступил запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе (л.д. 49-52, том 1).

Администрацией 16.06.2017 размещены разъяснения на данный запрос (л.д. 53-58, том 1).

По итогам проведения аукциона победителем признано ООО НПО "Проектный институт N 7".

ООО НПО "Проектный институт N 7" 03.07.2017 направлены все материалы (л.д. 21, том 1).

Между Администрацией (Заказчик) и ООО НПО "Проектный институт N 7" (Подрядчик) 10.07.2017 заключен муниципальный контракт N 11.

При этом в п. 1.4 Контракта указано, что Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работы по настоящему Контракту, предоставить Подрядчику необходимые исходные данные, состоящие из графических и текстовых материалов.

Подрядчик получил и изучил все материалы Контракта, включая все приложения к нему, которые могли бы повлиять на сроки исполнения, стоимость и качество работы (п. 1.5 Контракта).

Администрация 31.07.2017 приняла решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В письме от 01 августа 2017 года N 1918 ООО НПО "Проектный институт N 7" указало, что после изучения полученной документации и уточнения объемов работ у главного архитектора Администрации удалось установить необходимость разработки ряда разделов проекта, а не корректировки, как указано в предмете Контракта (л.д. 27-28, том 1).

Впоследствии ООО НПО "Проектный институт N 7" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации о признании незаконным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решением от 06 декабря 2017 года по делу N А66-13929/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года, ООО НПО "Проектный институт N 7" отказано в удовлетворении требований.

Далее, полагая, что истец, как участник закупки, был введен в заблуждение размещением не полной информации о закупке, Институт обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Института незаконными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ).

Исходя из требований пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки в числе прочего должна содержаться следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу пункта 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 ВАС РФ при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Суть доводов истца сводится к тому, что торги являются недействительными, так как в извещении о проведении аукциона, и, как следствие, в контракте, содержались недостоверные сведения о наименовании (указано - корректировка, фактически - разработка) и об объемах работ, подлежащих выполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в Разделе 11 Технического задания "Требования к составу работ по корректировке рабочего проекта" указано: откорректировать состав проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", материалы откорректированного проекта оформить в соответствии с ГОСТ Р 21-101-97. Поскольку проектная документация была размещена на сайте, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сведения о составе и объемах работ Заказчиком не скрывались и не искажались, могли быть достоверно оценены ООО НПО "Проектный институт N 7".

Оснований для назначения строительной или лингвистической экспертизы для разрешения настоящего спора апелляционный суд не усматривает.

При заключении контракта истец согласился с тем, что ему понятен объем работ, он изучил все материалы контракта и приложения к нему, которые могли бы повлиять на сроки исполнения, стоимость и качество работы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года по делу N А66-6111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Проектный институт N 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

К.А. Кузнецов А.Н. Шадрина