Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 02АП-6373/19

г. Киров

02 августа 2019 г.

Дело N А29-1290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу N А29-1290/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению единственного учредителя должника Казакова Геннадия Александровича

о признании недействительным решения собрания кредиторов,

лицо, в отношении которого заявлено требование (ответчик) - общество с ограниченной ответственностью "АС",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НАТ-2001" (ИНН 1102029917, ОГРН 1021100737217),

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "НАТ-2001" (далее - должник, ООО "НАТ-2001", общество) Казаков Геннадий Александрович (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми заявление о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 29.11.2018 в части утверждения порядка продажи имущества ООО "НАТ-2001" (пункта 2).

Также Казаковым Г.А. в Арбитражный суд Республики Коми заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником Сосновской Нине Ивановне проводить торги по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 11:20:0601007:2443, площадью 951,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Сенюкова, д.16, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением от 01.04.2019 суд удовлетворил ходатайство единственного учредителя общества Казакова Г.А. о принятии обеспечительных мер.

В порядке обеспечения заявления конкурсному управляющему ООО "НАТ-2001" Сосновской Нине Ивановне суд запрещено проводить торги по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 11:20:0601007:2443, площадью 951,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. Сенюкова, д.16, до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Казаков Геннадий Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным протокол от 29.11.2018 собрания кредиторов ООО "НАТ-2001" в части утверждения порядка продажи имущества ООО "НАТ-2001" (пункт 2). Назначить по делу экспертизу отчета об оценке N 1673/18 от 22.11.2018 рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Сенюкова, д.16, проведение которой поручить саморегулируемой организации оценщика - ООО "Центр оценки собственности", а равно Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", адрес местоположения: 125167, г.Москва, 4-ая ул.8 Марта, 6А.

По мнению заявителя жалобы, о проведении спорного собрания кредиторов ООО "НАТ-2001", по результатам которого принят протокол от 29.11.2018, утвердивший порядок продажи имущества ООО "НАТ-2001" (пункт 2) по оспариваемой оценке, Казаков Г.А. узнал лишь 22.03.2019. Конкурсным управляющим Сосновской Н.И. сообщение о проведении собрания кредиторов почтовым отправлением либо иным образом, позволяющим достоверно установить получение Казаковым Г.А. данного сообщения в целях соблюдения прав и охраняемых законом интересов единственного участника должника, в установленный законом срок в адрес заявителя не направлялось. Конкурсным управляющим информация о спорной оценке объекта незавершенного строительства, о дате и месте проведения собрания кредиторов, утвердившего спорную оценку данного объекта, о результатах проведения указанного собрания, а также о проводимых торгах, Казакову Г.А., как единственному участнику (учредителю) ООО "НАТ-2001", в письменной форме не направлялась. О нарушении своих прав и охраняемых законом интересов Казаков Г.А. узнал лишь 22.03.2019. Согласно информации, имеющейся в картотеке арбитражных дел, заявление Казакова Г.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов поступило в Арбитражный суд Республики Коми 29.03.2019, то есть в установленный законом 20-ти дневный срок и в пределах присекательного 6-ти месячного срока. При наличии конкуренции двух отчетов об оценке рыночной стоимости, а в данном случае - между отчетом об оценке N 1673/18 от 22.11.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта составляет 5 025 000 руб., и досудебным экспертным заключением N 16032 от 05.08.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного объекта составляет 8 870 000 руб., имеется прямое предписание статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о необходимости рассмотрения данного спора в арбитражном суде. Следовательно, исходя из статьи 82 АПК РФ и статей 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" дают обязательное предписание о назначении экспертизы при конкуренции двух отчетов о рыночной стоимости одного и того же объекта. Кроме того, по мнению суда, доводы заявителя о том, что отчет об оценке от 22.11.2018 N 1673/18 не содержит рыночную стоимость спорного объекта незавершенного строительства, не могут быть признаны убедительными, поскольку до дня судебного заседания проведены двое торгов по реализации имущества (по цене 5 025 000 руб. и по цене 4 522 500 руб.), которые не состоялись ввиду отсутствия заявок покупателей. Как указано в отчете об оценке N 1673/18 рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, сравнительный и доходный подходы при определении рыночной стоимости спорного объекта не применялись. В отчете об оценке N 1673/18 указано, что определение рыночной стоимости произведено на основании информации, предоставленной заказчиком и личного осмотра. Однако, 28.05.2019 в ходе собрания кредиторов ООО "НАТ-2001" конкурсным управляющим указано, что оценочной организацией ООО "Центр оценки собственности" оценка спорного имущества проведена на основании переданных конкурсным управляющим оценочной организации фотографий данного имущества. Оценка рыночной стоимости, указанная в отчете N 1673/18 не может быть признана достоверной, поскольку личный осмотр спорного объекта недвижимого имущества оценщиком не проводился (как на то указано в отчете), что является безусловным нарушением требований, предусмотренных ФСО N 7. Принимая во внимание то, что объектом оценки является объект незавершенного строительства и железобетонный свайный с устройством монолитного железобетонного ростверка фундамент, соответственно, без натурного осмотра данного объекта, большая часть элементов которого находится ниже отметки 0,000, определить рыночную стоимость объекта недвижимости не представляется возможным. Следовательно, указанный отчет не может отвечать требованиям достоверности. Более того, имеются обоснованные сомнения по факту занижения привлеченным конкурсным управляющим оценщиком рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, которая максимально приближена к сумме требований конкурсного кредитора - ООО "АС", что позволяет предполагать о сговоре между конкурсным управляющим и данным конкурсным кредитором, направленном не на реализацию имущества по рыночной стоимости, а на передачу конкурсному кредитору (либо аффилированному с ним лицу) вышеуказанного объекта без фактического получения денежного исполнения.

Конкурсный управляющий должником Сосновская Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 34 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

По пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из сказанного, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: 1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; 2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решений собрания кредиторов недействительными может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В данном случае заявление об обжаловании пункта 2 протокола собрания кредиторов от 29.11.2018 подано единственным учредителем должника Казаковым Г.А., который в силу статьи 2 Закона о банкротстве наделен правами представителя учредителей и, соответственно, правами участника арбитражного процесса по делу о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НАТ 2001".

В силу вышеизложенных норм права, Казаков Г.А. является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "НАТ 2001".

При таких обстоятельствах Казаков Г.А., как единственный участник извещен надлежащим образом о том, что в отношении названного общества ведется процедура банкротства.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

По сообщению конкурсного управляющего, сообщение о проведении собрания кредиторов 29.11.2018 с предполагаемой повесткой дня было опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.11.2018, отчет оценщика об оценке имущества должника опубликован на сайте ЕФРСБ 26.11.2018, протокол об итогах собрания кредиторов был размещен на сайте ЕФРСБ 29.11.2018.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с 29.11.2018 Казаков Г.А. мог узнать о решениях, принятых на собрании кредиторов, в том числе - о решении по пункту 2 протокола собрания кредиторов от 29.11.2018.

Данный факт документально не опровергнут.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 ГК РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.

В связи с этим, поскольку заявление апеллянтом подано в суд 27.03.2019 (Т.1, л.д.-149), то срок исковой давности в настоящем случае истек.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительными, является правильным.

Данные обстоятельства в силу статьи 199 ГК РФ являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий и ООО "АС" заявили арбитражному суду о пропуске указанного срока и просили применить последствия пропуска срока исковой давности, то есть - отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском обращения в арбитражный суд.

Таким образом, поскольку срок исковой давности обращения в суд в настоящем случае истек 20.12.2018, то в силу статьи 199 ГК РФ в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано обоснованно.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Заявитель жалобы также просит назначить по делу "экспертизу Отчета об оценке от 22 ноября 2018 года N 1673/18 рыночной стоимости спорного объекта недвижимости", ссылаясь на то, что в данном отчете установлена заниженная стоимость спорного объекта.

В то же время, как следует из материалов дела, до дня судебного заседания проведены двое торгов по реализации имущества по цене 5 025 000 руб. и по цене 4 522 500 руб., которые не состоялись ввиду отсутствия заявок покупателей.

Доказательств того, что имеются реальные покупатели, готовые приобрести спорное имущество по данной стоимости, а тем более по более высокой стоимости, на которую ссылается заявитель жалобы, в материалы дела Казаковым Г.А. не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах к доводу о том, что отчет об оценке от 22.11.2018 N 1673/18 не содержит рыночную стоимость спорного объекта незавершенного строительства, апелляционный суд относится критически.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из буквального толкования норм статьей 82, 83, 87 АПК РФ экспертиза ранее проведенной оценки (экспертизы) не может быть проведена, недостатки проведенной экспертизы могут быть устранены путем проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Исходя из сказанного, необходимых оснований для назначения экспертизы отчета об оценке N 1673/18 от 22.11.2018 не имеется, ходатайство о назначении такой экспертизы, заявленное апеллянтом подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Таким образом, возможность обжалования в суд кассационной инстанции определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника, а также постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу N А29-1290/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина