Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-5735/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А53-24457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый Центр": представитель Епифанова Г.П. по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый Центр" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу N А53-24457/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый Центр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция",

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый Центр" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 703 642,27 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу N А53-24457/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый Центр" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" требования в сумме 24 703 642,27 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу N А53-24457/2018, общество с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый Центр" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о корпоративном характере требований ООО "Приазовский Торговый Центр". Податель жалобы указывает, что целью договоров займа являлось достижение результатов от гражданско-правовых правоотношений, а не наращивание кредиторской задолженности.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.07.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "23 МОЗ" Вайнбаум В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "ТаганрогСтальКонструкция" Кильдияров Р.Р. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый Центр" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу N А53-24457/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в отношении акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 232 от 15.12.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый Центр" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 703 642,27 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

20.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый центр" (займодавец) и акционерным обществом "ТаганрогСтальКонструкция" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 3 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 20.09.2018, под 14 % годовых.

Займодавец свои обязанности по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 408 от 20.09.2017.

13.10.2017 заем погашен частично на сумму 1 000 000 руб. платежными поручениями N 59698 от 13.10.2017, в связи с этим, сумма основного долга составляет 2 500 000 руб., проценты по займу 427 863 руб.

09.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый центр" (займодавец) и акционерным обществом "ТаганрогСтальКонструкция" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 09.08.2018, под 14 % годовых.

Займодавец свои обязанности по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 56 от 09.02.2018.

15.02.2018 заем погашен частично на сумму 100 000 руб. платежным поручением N 182 от 15.02.2018. В связи с этим, сумма основного долга составляет 400 000 руб., проценты по займу 45 490,59.

28.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый центр" (займодавец) и акционерным обществом "ТаганрогСтальКонструкция" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 28.09.2018, под 14 % годовых.

Займодавец свои обязанности по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 70 от 28.02.2018.

В счет погашения суммы займа денежных средств не поступало. В связи с этим, сумма основного долга составляет 1 000 000 руб., проценты по займу 105 747,94 руб.

13.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый центр" (займодавец) и акционерным обществом "ТаганрогСтальКонструкция" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 170 000 руб., со сроком возврата не позднее 13.10.2018, под 14 % годовых.

Займодавец свои обязанности по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 195 от 13.04.2018.

В счет погашения суммы займа денежных средств не поступало. В связи с этим, сумма основного долга составляет 170 000 руб., проценты по займу 15 127,43 руб.

19.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый центр" (займодавец) и акционерным обществом "ТаганрогСтальКонструкция" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 600 000 руб., со сроком возврата не позднее 19.09.2018, под 14 % годовых.

Займодавец свои обязанности по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 208 от 19.04.2018.

В счет погашения суммы займа денежных средств не поступало. В связи с этим, сумма основного долга составляет 600 000 руб., проценты по займу 52 010,97 руб.

06.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый центр" (займодавец) и акционерным обществом "ТаганрогСтальКонструкция" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 2 750 000 руб., со сроком возврата не позднее 06.10.2018, под 14 % годовых.

Займодавец свои обязанности по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 401 от 06.07.2018.

В счет погашения суммы займа денежных средств не поступало. В связи с этим, сумма основного долга составляет 2 750 000 руб., проценты по займу 156 109,60 руб.

20.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый центр" (поставщик) и акционерным обществом "ТаганрогСтальКонструкция" (покупатель) был заключен договор поставки N 20/06/17, по условиям которого поставщик поставляет товар в соответствии со спецификацией, а покупатель принимает и оплачивает.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки оплаты.

Заявителем в адрес должника поставлен товар на сумму 8 984 666, что подтверждается счетами-фактурами 3 УТ-999 от 09.08.2017 на сумму 3 133 150 руб., N УТ-1000 от 09.08.2017 на 5 489 266 руб., N УТ-269 от 30.03.2018 на сумму 362 250 руб.

В счет оплаты поставленного товара денежных средств не поступало. В связи с этим, сумма основного долга составляет 8 984 666 руб.

28.03.2016 между АО "Райффайзенбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый центр" (поручитель) заключен договор поручительства N SE0175/3S7, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает перед кредитором с заемщиком - АО "ТаганрогСтальКонструкция" за исполнение обязательств по кредитному соглашению N SE015/3TGA от 28.03.2016, по которому банк предоставил кредитные средства в размере 8 000 000 руб. до 12.02.2018 под 14,97 % годовых.

Заявитель указывает, что поскольку должником ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, банком в без акцептном порядке списаны денежные средства со счета поручителя в размере 761 904,78 руб. - основной долг, 9 512,80 руб. - проценты.

Поскольку поручителем произведено погашение задолженности, к нему от Банка перешло право требование к должнику на погашенную сумму задолженности в размере 689 371,47 руб., из которых 679 858,67 руб. (с учетом возврата 82 046,11 руб.) - основной долг и 9 512,80 руб. - проценты.

24.03.2017 между АО "Райффайзенбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый центр" (поручитель) заключен договор поручительства N SE0189/2S10, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает перед кредитором с заемщиком - АО "ТаганрогСтальКонструкция" за исполнение обязательств по кредитному соглашению N SE0189/2TNG от 24.03.2016, по которому банк предоставил кредитные средства в размере 10 000 000 руб. до 23.03.2018 под 14,1 % годовых.

Заявитель указывает, что поскольку должником ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, банком в без акцептном порядке списаны денежные средства со счета поручителя в размере 3 000 000 руб. - основной долг, 57 365,76 руб. - проценты.

Поскольку поручителем произведено погашение задолженности, к нему от Банка перешло право требование к должнику на погашенную сумму задолженности в размере 2 057 365,76 руб., из которых 2 000 000 руб. (с учетом возврата 1 000 000 руб.) - основной долг и 57 365,76 руб. - проценты.

26.09.2017 между ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый центр" (поручитель) заключен договор поручительства N 006/41/ТСК-КМСП/7, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает перед кредитором с заемщиком - АО "ТаганрогСтальКонструкция" за исполнение обязательств по кредитному договору N 006/41/ТСК-КМСП от 26.09.2017, по которому банк предоставил кредитные средства в размере 50 000 000 руб. до 25.09.2020 под 9,6 % годовых.

Заявитель указывает, что поскольку должником ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, кредитором в счет погашения образовавшейся задолженности Банку перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. - основной долг, в связи с чем к заявителю от Банка перешло право требование к должнику на погашенную сумму в размере 1 000 000 руб.

ООО "Приазовский Торговый центр" в соответствии с письмами АО "ТаганрогСтальКонструкция" о возможности произведение оплаты произвело погашение задолженности перед ПАО Банк ЗЕНИТ на общую сумму 3 749 889,51 руб. по следующим платежам:

374 931,48 руб., 500 000 руб., 1 000 000 руб., 500 000 руб. по кредитному договору N 001/41/ТСК-МСБ от 08.06.2016;

83 264,84 руб., 1 291 693,19 руб. по кредитному договору N 005/41/ТСК-МСБ от 07.07.2017.

Поскольку до настоящего времени должником не произведено погашение сумм задолженности по вышеуказанным обстоятельствам кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 24 703 642,27 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, сам по себе договор займа не доказывает наличие задолженности должника.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41- 48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу N А70-5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделки, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договора с должником-банкротом

При проверке обоснованности заявления о включении требований в реестр кредиторов должника суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных документов на их соответствие требованиям закона. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, документацию, отражающую этапы и весь ход строительных работ, иные доказательства. При рассмотрении таких заявлений увеличивается роль косвенных доказательств по делу.

Данное положение нашло отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Судом установлено, что согласно списку владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 19.02.2018 Орлов Николай Николаевич является участником (владельцем ценных бумаг) АО "ТаганрогСтальКонструкция" с долей участия в уставном капитале общества в размере 46,37 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2019 Орлов Николай Николаевич является единоличным участником ООО "Диалог-НТ" с долей участия в уставном капитале общества в размере 100 %, директором общества является Скляренко Т.А.

Согласно представленной выписке в отношении заявителя по состоянию на 19.02.2019 его директором также является Скляренко Т.А. с момента создания 13.01.2012, т.е. в период осуществления предоставления денежных средств и по настоящее время.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора, Закон о банкротстве не предусматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность.

Проанализировав представленные документы, учитывая назначение платежей, установлено, что заявитель фактически финансировал текущую деятельность должника.

Из представленных заявителем документов не следует, что ООО "Приазовский ТЦ" требовало возврата предоставленных займов.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Как уже ранее указывалось, заявителем в адрес должника поставлен товар на сумму 8 984 666, что подтверждается счетами-фактурами 3 УТ-999 от 09.08.2017 на сумму 3 133 150 руб., N УТ-1000 от 09.08.2017 на 5 489 266 руб., N УТ-269 от 30.03.2018 на сумму 362 250 руб. В счет оплаты поставленного товара денежных средств не поступало, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (товарный кредит).

В соответствии с пунктом 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.

К товарному кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить кредитору фактически полученное им количество вещей.

В силу указанных норм по договору товарного кредита заемщик обязан возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В августе 2017 г. согласно счетам-фактурам N УТ-999, N УТ-1000 заявитель поставил в адрес должника товаров на сумму 8 622 416,00 руб. (без оплаты аванса), при этом, не дождавшись оплаты за поставку товара 20.09.2017 заключает с должником договор займа и перечисляет ему 3 500 000 руб. В данной ситуации имеет место исключительно корпоративный характер взаимоотношений.

Далее, 09.02.2018 и 28.02.2019 г. заключает с должником займы на сумму -1 500 000 руб., а уже 30.03.2018 г. (не получив возврат денежных средств) поставляет должнику товар на сумму - 362 250 руб. После указанной поставки заключает еще договоры займа на общую сумму - 3 520 000 руб.

Указанные взаимоотношения сторон экономически не выгодны заявителю и направлены исключительно на увеличение кредиторской задолженности должника.

Заявитель не предпринял попыток обязания должника исполнить обязанности, предусмотренные договором, также не предпринял мер расторжению договора, по взысканию в судебном порядке суммы задолженности, что подтверждает отсутствие реальной цели взыскать долг и наличие интереса получить контроль над процедурой банкротства должника.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Орлов Николай Николаевич является лицом, контролирующим как должника, так и заявителя, является конечным выгодоприобретателем по всем спорным сделкам, а потому имел возможность влиять на деятельность обоих лиц и документальное оформление взаимоотношений между сторонами.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, в рамках которых возможно и ведение общего бизнеса аффилированными компаниями.

Само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Вместе с тем, при предъявлении требования к должнику аффилированным кредитором совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной операции, лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и имущественных интересов иных, неаффилированных с должником, кредиторов к доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные требования.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В такой ситуации предоставление заинтересованным лицом денежных средств или оплаты его обязательств может использоваться в качестве механизма, на случай банкротства, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд установил, что в настоящем случае между аффилированными должником и кредитором заключен договор поставки, договора займа, а также произведены оплаты в счет погашения кредитных обязательств должника. Однако, за все действия между сторонами гражданских правоотношений, должником лишь частично производились возвраты денежных средств по договорам займа, при этом заявитель, в условиях отсутствия экономической целесообразности, продолжал обеспечивать должника кредитными средствами и осуществлять его обязательства.

Как указано выше на протяжении всего периода действия отношений, заявитель до банкротства не обращался с требованием о взыскании долгов.

Выбор подобных внутригрупповых отношений позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве АО "ТаганрогСтальКонструкция".

Поведение кредитора свидетельствует о том, что востребование долга осуществлено им исключительно в связи с банкротством, при этом, в отсутствие процедуры банкротства кредитор исходил из отсутствия обязательства по оплате долга должником и не предпринимал никаких мер к взысканию долга.

Наличие действительных добросовестных обязательств достоверными и достаточными доказательствами не обосновано, разумные мотивы заключения сделок суду не приведены, поэтому оснований для признания требования обоснованным у суда не имеется.

Таким образом, на момент принятия всех долговых обязательств перед кредитором должник распорядился своими активами в пользу аффилированного лица, тем самым создал риск возможного наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований кредитором, что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

При заключении указанных сделок должник получил значительное увеличение долговых обязательств, которые, исходя из тяжелого финансового положения, фактически исполнить не мог.

Установив, что Орлов Н.Н. располагал сведениями о неблагоприятном финансовом состоянии должника, как его участник, при этом, находился в корпоративных отношениях со Скляренко Т.А. через ООО "Диалог-НТ", принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе отсутствие экономической целесообразности заключения договоров займа и произведение погашения многочисленной задолженности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия сторон с заинтересованным лицом направлены на получение аффилированными лицами выгоды в ущерб интересам должника и его кредиторов.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа в реестровом требовании.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности с целью уменьшения в реестре требований объема требований независимых кредиторов, то есть нарушения их прав и законных интересов.

Включение в реестр требований кредиторов ООО "Приазовский Торговый Центр" к должнику лица с крупной суммой задолженности направлено на обеспечение учредителям возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов, а возможно и стать мажоритарным кредитором по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит квалификации в качестве корпоративного, в силу чего основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника у суда отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованными, также учитывает следующее.

Для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

На мнимость указывает также то обстоятельство, у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

Заявитель не предпринял попыток обязания должника исполнить обязанности, предусмотренные договором, также не предпринял мер по взысканию в судебном порядке суммы задолженности, что подтверждает отсутствие реальной цели взыскать долг и наличие интереса получить контроль над процедурой банкротства должника.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения обособленных споров судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в реестр требований кредиторов включается ряд организаций, участником (собственником) которых является Орлов Николай Николаевич (имеет возможность влиять на принимаемые решения):

ООО "Таганрогэлектроремонт" (доля участия Орлова Н.Н. - 100%), сумма требований - 2 706 931,00 руб.;

ООО "Приазовский научно-технический центр" (доля участия Орлова Н.Н. - 100%), сумма требований - 2 236 938,08 руб.;

ООО "Диалог-НТ" (доля участия Орлова Н.Н. - 100%), сумма требований - 11 494 821 руб.;

ЗАО "Таганрогский ЭлектроРемонтный Завод" - сумма требований 3 586 035,75 руб.;

ООО "Управляющая организация "Топэнерго" - сумма требований 1 035 668,48 руб.,

АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" - сумма требований 1 301 643 руб. 83 коп.

ИП Орлов Николай Николаевич - сумма требований - 21 702 825.43 руб.

ООО "Софт Регистр" - сумма требований 1 510 400 руб.

Вышеуказанное поведение сторон, при установленной их аффилированности, не может быть объяснено с точки зрения цели любого коммерческого юридического лица - извлечение прибыли от своей деятельности и может рассматриваться как создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственной целью предъявления такого требования в рамках дела о банкротстве является фиксирование задолженности в реестре аффилированного лица для осуществления контроля над деятельностью должника, что свидетельствует о наличии в действиях, как кредитора, так и должника, злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, требование заявителя не может быть противопоставлено иным кредиторам третьей очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлениях, вынесенных по обособленным спорам, связанным с включением в реестр требований аффилированных с должником лиц, в том числе по договорам поручительства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу N А53-24457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко