Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 11АП-8666/19

г. Самара

02 августа 2019 г.

Дело N А65-5370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-5370/2018, судья Юшков А.Ю.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (ОГРН 1041619007242, ИНН 1651040460), Республика Татарстан, город Нижнекамск,

об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: самоходного свеклопогрузочно-очистительного комбайна РЛ 200-СФ "Маус" зав. N 200503L; самоходного свеклопогрузочно-очистительного комбайна РЛ 200-СФ "Маус" зав. N 200504L; приставки триерного блока (со станцией управления) ПТ-600-1, зав. N 186,213; машины первичной очистки зерна ЗВС-20А, зав. N 1909, 1915; нория (с комплектом зернопроводов) НПК-25-1, без номеров в количестве 4 ед.; машины предварительной очистки зерна МПО-50, зав. N 1358; трактора "Кировец" К-3180 ATM, зав. N 0730000026Д, 0730000027Д, 0730000028Д, 0730000029Д; трактора "Кировец" К-744Р2, зав. N 070194; разбрасывающего агрегата органических удобрений Fliegl ASW 268, зав. NF 101, F 102, F 103, F 104; комплекта оборудования для силосования зав. NWADTG70006A003597, WADTG70006A003654 в комплектации: силосный пресс Ag Bagger G7000, устройство для внесения консерванта, пневматические тормоза для транспортировки, полимерные рукава В 925 в количестве 56шт.; кормоуборочного комплекса Клаас Ягуар зав. N49205892 в комплектации: кормоуборочный комбайн Ягуар 830, кукурузная приставка сплошного среза 6.0 м RU-600 (с автопилотом), подборщик PU 300 - 2 ед., комплект ЗИП; кормоуборочного комплекса Мак Дон 9352 I, зав. N173296-06, 173295-06 в комплектации: энергетическое средство Мак Дон 9352 I; валковая жатка Мак Дон 972; комплект ЗИП; тюкового пресс-подборщика Квадрант 2200 RC зав. N73503001, 73503002; картофелеуборочного комплекса Grimme зав. N37002387 в комплектации: картофелеуборочный комбайн "DR 1500", устройство для уборки моркови, сплошной лемех для уборки овощей с опорными колесами, комплект ЗИП; телескопического погрузчика Джон Дир 3415, зав. NZO3415Y208689; комплекта навесного оборудования для телескопического погрузчика Джон Дир 3415; ковш 2,6-м, объём 2500л (Abb. 703) (зав. NLGS24/096606); навозо-силосного захвата с усиленными зубьями, объём 2500л (Abb. 715) (зав. N: SZ23/095306); силосно-отрезного захвата с 2-мя гидроцилиндрами 199x130x95, объём 2460л (Abb. 713) (зав. NSSZ178/1023506); захвата для тюков, упакованных в плёнку 800-1800 (Abb. 720) (зав. NRBZ8/053106); культиватора CTS зав. N319386521/06; тракторов "Беларусь-82.1" зав. N80846344, 80846412, 80846166, 80846555, 80847102, 80846951, 80847065, 80846904, 80847044, 80847054,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242), Республика Татарстан, Высокогорский район,

с участием представителя ответчика Заитовой Л.Р. (доверенность от 01.11.2018 г.),

установил:

Акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1) самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200-СФ "Маус" зав. N 200503L;

2) самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200-СФ "Маус" зав. N 200504L;

3) приставка триерного блока (со станцией управления) ПТ-600-1, зав. N 186, 213;

4) машина первичной очистки зерна ЗВС-20А, зав. N 1909, 1915;

5) нория (с комплектом зернопроводов) НПК-25-1 без номеров в количестве 4 ед.;

6) машина предварительной очистки зерна МПО-50, зав. N 1358;

7) трактор "Кировец" К-3180 АТМ, зав. N 0730000026Д, 0730000027Д, 0730000028Д, 0730000029Д;

8) трактор "Кировец" К-744Р2, зав. N 070194;

9) разбрасывающий агрегат органических удобрений Fliegl ASW 268, зав. N F101, F102, F103, F104;

10) комплект оборудования для силосования зав. N WADNG700006A003597, WADNG700006A003654 в комплектации:

- силосный пресс Ag Bagger G7000,

- устройство для внесения консерванта,

- пневматические тормоза для транспортировки,

- полимерные рукава В925 в количестве 56 шт.;

11) кормоуборочный комплекс Клаас Ягуар зав. N 49205892 в комплектации:

- кормоуборочный комбайн Ягуар 830,

- кукурузная приставка сплошного среза 6.0 м RU-600 (с автопилотом),

- подборщик PU 300 - 2 ед. - комплект ЗИП;

12) кормоуборочный комплекс Мак Дон 9352 I, зав. N 173296-06, 173295-06 в комплектации:

- энергетическое средство Мак Дон 9352 I,

- валковая жатка Мак Дон 972,

- комплект ЗИП;

13) тюковый пресс-подборщик Квадрант 2200 RC зав. N 73503001, 73503002;

14) картофелеуборочный комплекс Grimme зав. N 37002387 в комплектации:

- картофелеуборочный комбайн "DR 1500",

- устройство для уборки моркови,

- сплошной лемех для уборки овощей с опорными колесами,

- комплект ЗИП;

15) телескопический погрузчик Джон Дир 3415, зав. N ZO3415Y208689;

16) комплект навесного оборудования для телескопического погрузчика Джон Дир 3415:

- ковш 2,6 м, объем 2500 л (Abb. 703) (зав. N LGS24/096606),

- навозо-силосный захват с усиленными зубьями, объем 2500 л (Abb.715) (зав. N SZ23/095306),

- силосно-отрезной захват с 2-мя гидроцилиндрами 199 х 130 х 95, объем 2460 л (Abb.713) (зав. N SSZ178/1023506),

- захват для тюков, упакованных в пленку 800 - 1800 (Abb. 720) (зав. N RBZ8/053106);

17) культиватор CTS зав. N 31986521/06;

18) тракторы "Беларусь-82.1" зав. N 80846344, 80846412, 80846166, 80846555, 80847102, 80846951, 8084765, 80846904, 80847044, 80847054.

В обоснование требования истец указал, что в силу заключенных договоров является собственником спорной техники, данная техника по договорам финансовой аренды (лизинга) предоставлялась в лизинг ответчику, при этом в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, АО "Росагролизинг" отказалось от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга). Данное обстоятельства подтверждено при рассмотрении спора между сторонами в рамках дела N А65-31271/2016.

В последующем по договору купли-продажи N 900823 от 22.08.2016 г. право собственности на спорную технику было передано истцом обществу АО "Татагролизинг" (покупатель). При этом покупатель оплатил истцу стоимость техники, между сторонами договора был подписан акт приема - передачи техники от 08.09.2016 г.

Истец утверждал, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО "Бахетле-Агро", при этом ответчик отказался передать АО "Татагролизинг" 41 единицу техники, приобретенной по договору купли-продажи N 900823 от 22.08.2016 г.

В рамках арбитражного дела N А65-31271/2016 требования АО "Татагролизинг" к ООО "Бахетле-Агро" об истребовании имущества из чужого незаконного владения были оставлены без удовлетворения, при этом установлено, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО "Бахетле-Агро", а обществу "Татагролизинг" по акту от 22.08.2016 г. имущество не передавалось, ответчик собственником имущества не является.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Татагролизинг".

ООО "Бахетле-Агро" представило отзыв на иск, в котором указало, что ранее с аналогичным требованием истец обращался к ответчику в рамках дела N А40-154054/2016, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 г. в иске АО "Росагролизинг" было отказано. Владение спорным имуществом со стороны ответчика не является незаконным, задолженности по уплате лизинговых платежей погашена ответчиком до направления истцом уведомления об отказе от исполнения спорных договоров, поведение истца является недобросовестным, требование о возврате лизингового имущества является дополнительными (обеспечительным) по отношению к требованию о взыскании лизинговых платежей, отказ в удовлетворении основного иска влечет автоматически отказ в дополнительном требовании, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

АО "Татагролизинг" предоставило отзыв на иск, в котором требования истца поддержало.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 г. иск удовлетворен.

Из владения ООО "Бахетле-Агро" в пользу АО "Росагролизинг" истребовано имущество: самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200-СФ "Маус" зав. N 200503L; самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200-СФ "Маус" зав. N 200504L; приставка триерного блока (со станцией управления) ПТ-600-1, зав. N 186, 213; машина первичной очистки зерна ЗВС-20А, зав. N 1909, 1915; нория (с комплектом зернопроводов) НПК-25-1 без номеров в количестве 4 ед.; мшина предварительной очистки зерна МПО-50, зав. N 1358; трактор "Кировец" К-3180 АТМ, зав. N 0730000026Д, 0730000027Д, 0730000028Д, 0730000029Д; трактор "Кировец" К-744Р2, зав. N 070194; разбрасывающий агрегат органических удобрений Fliegl ASW 268, зав. N F101, F102, F103, F104; комплект оборудования для силосования зав. N WADNG700006A003597, WADNG700006A003654 в комплектации: силосный пресс Ag Bagger G7000, устройство для внесения консерванта, пневматические тормоза для транспортировки, полимерные рукава В925 в количестве 56 шт.; кормоуборочный комплекс Клаас Ягуар зав. N 49205892 в комплектации: кормоуборочный комбайн Ягуар 830, кукурузная приставка сплошного среза 6.0 м RU-600 (с автопилотом), подборщик PU 300 - 2 ед. - комплект ЗИП; кормоуборочный комплекс Мак Дон 9352 I, зав. N 173296-06, 173295-06 в комплектации: энергетическое средство Мак Дон 9352 I, валковая жатка Мак Дон 972, комплект ЗИП; тюковый пресс-подборщик Квадрант 2200 RC зав. N 73503001, 73503002; картофелеуборочный комплекс Grimme зав. N 37002387 в комплектации: картофелеуборочный комбайн "DR 1500", устройство для уборки моркови, сплошной лемех для уборки овощей с опорными колесами, комплект ЗИП; телескопический погрузчик Джон Дир 3415, зав. N ZO3415Y208689; комплект навесного оборудования для телескопического погрузчика Джон Дир 3415: ковш 2,6 м, объем 2500 л (Abb. 703) (зав. N LGS24/096606), навозо-силосный захват с усиленными зубьями, объем 2500 л (Abb.715) (зав. N SZ23/095306), силосно-отрезной захват с 2-мя гидроцилиндрами 199 х 130 х 95, объем 2460 л (Abb.713) (зав. N SSZ178/1023506), захват для тюков, упакованных в пленку 800 - 1800 (Abb. 720) (зав. NRBZ8/053106); культиватор CTS зав. N31986521/06; тракторы "Беларусь-82.1" зав. N80846344, 80846412, 80846166, 80846555, 80847102, 80846951, 8084765, 80846904, 80847044, 80847054.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 г. отменено, по делу принят новый судебный акт.

Производство по иску АО "Росагролизинг" к ООО "Бахетле-Агро" об истребовании имущества: самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200-СФ "Маус" зав. N 200503L; самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200-СФ "Маус" зав. N 200504L; приставка триерного блока (со станцией управления) ПТ-600-1, зав. N 186, 213; машина первичной очистки зерна ЗВС-20А, зав. N 1909, 1915; нория (с комплектом зернопроводов) НПК-25-1 без номеров в количестве 4 ед.; машина предварительной очистки зерна МПО-50, зав. N 1358; трактор "Кировец" К-3180 АТМ, зав. N 0730000026Д, 0730000027Д, 0730000028Д, 0730000029Д; трактор "Кировец" К-744Р2, зав. N 070194 прекращено.

В остальной части иск удовлетворен, из незаконного владения ООО "Бахетле-Агро" в пользу АО "Росагролизинг" истребовано имущество: разбрасывающий агрегат органических удобрений Fliegl ASW 268, зав. N F101, F102, F103, F104; комплект оборудования для силосования зав. N WADNG700006A003597, WADNG700006A003654 в комплектации: силосный пресс Ag Bagger G7000, устройство для внесения консерванта, пневматические тормоза для транспортировки, полимерные рукава В925 в количестве 56 шт.; кормоуборочный комплекс Клаас Ягуар зав. N 49205892 в комплектации: кормоуборочный комбайн Ягуар 830, кукурузная приставка сплошного среза 6.0 м RU-600 (с автопилотом), подборщик PU 300 - 2 ед. - комплект ЗИП; кормоуборочный комплекс Мак Дон 9352 I, зав. N 173296-06, 173295-06 в комплектации: энергетическое средство Мак Дон 9352 I, валковая жатка Мак Дон 972, комплект ЗИП; тюковый пресс-подборщик Квадрант 2200 RC зав. N 73503001, 73503002; картофелеуборочный комплекс Grimme зав. N 37002387 в комплектации: картофелеуборочный комбайн "DR 1500", устройство для уборки моркови, сплошной лемех для уборки овощей с опорными колесами, комплект ЗИП; телескопический погрузчик Джон Дир 3415, зав. N ZO3415Y208689; комплект навесного оборудования для телескопического погрузчика Джон Дир 3415: ковш 2,6 м, объем 2500 л (Abb. 703) (зав. N LGS24/096606), навозо-силосный захват с усиленными зубьями, объем 2500 л (Abb.715) (зав. N SZ23/095306), силосно-отрезной захват с 2-мя гидроцилиндрами 199 х 130 х 95, объем 2460 л (Abb.713) (зав. N SSZ178/1023506), захват для тюков, упакованных в пленку 800 - 1800 (Abb. 720) (зав. NRBZ8/053106); культиватор CTS зав. N31986521/06; тракторы "Беларусь-82.1" зав. N80846344, 80846412, 80846166, 80846555, 80847102, 80846951, 8084765, 80846904, 80847044, 80847054.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

При этом, отказывая в иске, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование требования истец указал, что спорное имущество оказалось во владении ООО "Бахетле-Агро" в отсутствие правовых оснований, спорное имущество не было передано истцу по акту от 22.08.2016 г., что установлено судебными актами по делу N А65-31271/2016.

Исковое требование истца не основано на положениях закона о требовании лизингодателя о возврате лизингового имущества по прекратившему действием договору лизинга, а обосновано статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено отсутствием у ответчика законного основания владения спорным имуществом.

Обжалуемым судебным актом установлена правовая неопределенность в отношении спорного имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Бахетле-Агро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 30.07.2019 г.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.07.2019 г. приняла участие представитель ответчика Заитова Луиза Ришатовна, действующая на основании доверенности от 01.11.2018 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Бахетле-Агро" Антонова Э.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

До рассмотрения дела истцом АО "Росагролизинг" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, поскольку ООО "Бахетле-Агро" возвратило истцу часть имущества, являющегося предметом исковых требований, у истца возникла необходимость в подготовке заявления об уменьшении исковых требований и представлении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим мотивам.

Истец имел возможность своевременно предоставить суду надлежащие документы, возможность уменьшения размера исковых требований при производстве в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Не распорядительность истца при подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и его нежелание являться в суд с целью обоснования своей позиции не является уважительной причиной к отложению судебного заседания.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Акционерное общество "Росагролизинг" на основании договоров купли-продажи и актов приема - передачи принадлежит право собственности на спорное имущество:

1) самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200-СФ "Маус" зав. N 200503L;

2) самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200-СФ "Маус" зав. N 200504L;

3) приставка триерного блока (со станцией управления) ПТ-600-1, зав. N 186, 213;

4) машина первичной очистки зерна ЗВС-20А, зав. N 1909, 1915;

5) нория (с комплектом зернопроводов) НПК-25-1 без номеров в количестве 4 ед.;

6) машина предварительной очистки зерна МПО-50, зав. N 1358;

7) трактор "Кировец" К-3180 АТМ, зав. N 0730000026Д, 0730000027Д, 0730000028Д, 0730000029Д;

8) трактор "Кировец" К-744Р2, зав. N 070194;

9) разбрасывающий агрегат органических удобрений Fliegl ASW 268, зав. N F101, F102, F103, F104;

10) комплект оборудования для силосования зав. N WADNG700006A003597, WADNG700006A003654 в комплектации:

- силосный пресс Ag Bagger G7000,

- устройство для внесения консерванта,

- пневматические тормоза для транспортировки,

- полимерные рукава В925 в количестве 56 шт.;

11) кормоуборочный комплекс Клаас Ягуар зав. N 49205892 в комплектации:

- кормоуборочный комбайн Ягуар 830,

- кукурузная приставка сплошного среза 6.0 м RU-600 (с автопилотом),

- подборщик PU 300 - 2 ед. - комплект ЗИП;

12) кормоуборочный комплекс Мак Дон 9352 I, зав. N 173296-06, 173295-06 в комплектации:

- энергетическое средство Мак Дон 9352 I,

- валковая жатка Мак Дон 972,

- комплект ЗИП;

13) тюковый пресс-подборщик Квадрант 2200 RC зав. N 73503001, 73503002;

14) картофелеуборочный комплекс Grimme зав. N 37002387 в комплектации:

- картофелеуборочный комбайн "DR 1500",

- устройство для уборки моркови,

- сплошной лемех для уборки овощей с опорными колесами,

- комплект ЗИП;

15) телескопический погрузчик Джон Дир 3415, зав. N ZO3415Y208689;

16) комплект навесного оборудования для телескопического погрузчика Джон Дир 3415:

- ковш 2,6 м, объем 2500 л (Abb. 703) (зав. N LGS24/096606),

- навозо-силосный захват с усиленными зубьями, объем 2500 л (Abb.715) (зав. N SZ23/095306),

- силосно-отрезной захват с 2-мя гидроцилиндрами 199 х 130 х 95, объем 2460 л (Abb.713) (зав. N SSZ178/1023506),

- захват для тюков, упакованных в пленку 800 - 1800 (Abb. 720) (зав. N RBZ8/053106);

17) культиватор CTS зав. N 31986521/06;

18) тракторы "Беларусь-82.1" зав. N 80846344, 80846412, 80846166, 80846555, 80847102, 80846951, 8084765, 80846904, 80847044, 80847054.

В период 2005 - 2007 г.г. между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Бахетле-Агро" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга);

- N 2005/С-2289 от 24.06.2005 г.;

- N 2006/С-2752 от 23.05.2006 г.;

- N 2007/С-3295 от 05.02.2007 г.;

- N 2006/К-75 от 07.04.2006 г.;

- N 2006/К-82 от 09.06.2006 г.;

- N 2006/К-84 от 14.06.2006 г.;

- N 2006/К-85 от 14.06.2006 г.;

- N 2006/К-86 от 21.06.2006 г.;

- N 2006/К-91 от 14.08.2006 г.;

- N 2006/К-92 от 14.08.2006 г.;

- N 2007/К-107 от 18.01.2007 г.;

- N 2007/К-114-1 от 22.02.2007 г.

Предметом указанных договоров Финансовой аренды (лизинга) была спорная техника, которая в соответствии с перечисленными договорами была передана истцом ответчику.

Письмом от 28.11.2015 г. АО "Росагролизинг" уведомило ООО "Бахетле-Агро" о своем одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3295 от 05.02.2007 г., N 2006/С-2752 от 23.05.2006 г. и N 2005/С-2289 от 24.06.2005 г. на основании пункта 6.3 перечисленных договоров.

22.08.2016 г. между АО "Росагролизинг" (продавец) и АО "Татагролизинг" (покупатель) заключили договор купли - продажи N 900823, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность сельскохозяйственную технику (в т.ч. спорное имущество):

- самоходные свеклопогрузочно-очистительные комбайны РЛ 200-СФ "Маус" зав. N 200503L номер двигателя 5400998, ПСМ ВВ 550851, зав. N 200504L, номер двигателя 5051032, ПСМ ВВ 550851;

- разбрасывающие агрегаты органических удобрений Fliegl ASW 268, зав. N N F101, F102, F103, F104;

- приставки триерного блока (со станцией управления) ПТ-600-1, зав. N N 186, 213;

- 4 единицы Нория НПК-25-1 (с комплектом зернопроводов) без заводских номером;

- машина предварительной очистки зерна МПО-50, зав. N 1358;

- машина первичной очистки зерна ЗВС-20А, зав. N N 1909, 1915;

- комплект оборудования для силосования 2006 года выпуска в количестве 2 единицы зав. N N WADNG700006A003597, WADNG700006A003654 в комплектации: силосный пресс Ag Bagger G7000, устройство для внесения консерванта, пневматические тормоза для транспортировки, полимерные рукава В925 в количестве 56 шт.;

- кормоуборочный комплекс Клаас Ягуар зав. N 49205892 (гос. регистрационный знак 77АХ0833, ПСМ: ТА 231985, номер двигателя 458.990-00-095108, зав. N 49205892) в комплектации: кормоуборочный комбайн Ягуар 830, кукурузная приставка сплошного среза 6.0 м RU-600 (с автопилотом), подборщик PU 300 - 2 ед. - комплект ЗИП;

- кормоуборочный комплекс Мак Дон 9352 I, в количестве 2 единицы: зав. N N 173296-06, 173295-06 в комплектации: энергетическое средство Мак Дон 9352 I, валковая жатка Мак Дон 972, комплект ЗИП (гос.рег.знак 77АХ0834, ПСМ ТА231977, номер двигателя 912976, номер жатки 168010-05, зав. N 173296-06, гос.рег.знак 77АХ0835, ПСМ ТА231976, номер двигателя 912933, номер жатки 168014-05, зав. N 173295-06);

- тюковые пресс-подборщики Квадрант 2200 КC 2006 года выпуска зав. N N 73503001, 73503002;

- картофелеуборочный комплекс Grimme 2006 года выпуска зав. N 37002387 в комплектации: картофелеуборочный комбайн "DR 1500", устройство для уборки моркови, сплошной лемех для уборки овощей с опорными колесами, комплект ЗИП;

- телескопический погрузчик Джон Дир 3415 (гос.рег.знак АХ448177, ПСМ ТВ041755, номер двигателя CD4045G083967, зав. N ZO3415Y208689);

- комплект навесного оборудования для телескопического погрузчика Джон Дир 3415 2006 года выпуска: ковш 2,6 м, объем 2500 л (Abb. 703) (зав. N LGS24/096606), навозо-силосный захват с усиленными зубьями, объем 2500 л (Abb.715) (зав. N SZ23/095306), силосно-отрезной захват с 2-мя гидроцилиндрами 199 х 130 х 95, объем 2460 л (Abb.713) (зав. N SSZ178/1023506), захват для тюков, упакованных в пленку 800 - 1800 (Abb. 720) (зав. NRBZ8/053106);

- культиватор CTS 2006 года выпуска зав. N 31986521/06;

- тракторы "Кировец" К-3180 АТМ, в количестве 4 единицы: зав. N 0730000028Д, номер двигателя 10292227, ПСМ ВЕ034300, зав. N 0730000029Д, номер двигателя 10272552, ПСМ ВЕ034301, зав. N 0730000026Д номер двигателя 10277122, ПСМ ВЕ034306, зав. N 0730000027Д номер двигателя 01272551 ПСМ ВЕ034307,

- трактор "Кировец" К-744Р2 (зав. N 070194, номер двигателя 45897000113462, ПСМ ВЕ034486);

- тракторы "Беларусь-82.1" 2007 года выпуска (ПСМ ТВ001905, зав. N 80846344, ПСМ ТВ001906, зав. N 80846412, ПСМ ТВ001907 зав. N 80846166, ПСМ ТВ001908, зав. N 80846555, ПСМ ТВ001929, зав. N 80847102, ПСМ ТВ001933, зав.N 80846951, ПСМ ТВ001934, зав. N 8084765, ПСМ ТВ001936, зав. N 80846904, ПСМ ТВ001937, зав. N 80847044, ПСМ ТВ001938, зав. N 80847054).

Стоимость приобретенного третьим лицом имущества оплачена АО "Татагролизинг" платежным поручением от 26.08.2016 г. N 190.

В последующем на основании указанной сделки АО "Татагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Бахетле-Агро" об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 г., принятым по делу N А65-31271/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2017 г., поскольку судом было установлено, что приобретенная АО "Татагролизинг" по сделке сельскохозяйственная техника фактически не была передана продавцом покупателю, а поэтому третье лицо не приобрело титул собственника спорного имущества.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении в деле исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются, расторжение договора влечет последствия, установленные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О лизинге", в том числе обязанность лизингополучателя возвратить лизингодателю предмет лизинга.

В соответствии с уведомлениями АО "Росагролизинг" спорные договоры финансовой аренды (лизинга) истцом расторгнуты с 24.07.2009 г. в одностороннем порядке:

- уведомлением N 7 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2006 г. N 2006/к-75 (2);

- уведомлением N 9 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2006 г. N 2006/к-82;

- уведомлением N 10 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2006 г. N 2006/к-84;

- уведомлением N 11 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2006 г. N 2006/к-85;

- уведомлением N 12 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2006 г. N 2006/к-86;

- уведомлением N 15 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2006 г. N 2006/к-92 (1);

- уведомлением N 14 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2006 г. N 2006/к-92 (2);

- уведомлением N 17 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2007 г. N 2007/к-114-1.

При этом в указанных уведомлениях истцом указано на необходимость для ответчика ООО "Бахетле-Агро" возвратить лизинговое имущество лизингодателю в течение 30 дней с момента получения вышеуказанных уведомлений (уведомления ответчиком получены 03.08.2009 г.).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что лизингодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договоров финансовой аренды (лизинга) и предъявил к ответчику требование о возврате техники ввиду отсутствия оснований для ее дальнейшего использования ответчиком.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных и иных отношений, связанных с применением последствий недействительной сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом возврат спорного имущества истцу ранее переданного истцом ответчику в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) регулируется нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением действия указанных договоров финансовой аренды (лизинга).

Отменяя первоначально принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 31.01.2019 г. указал, что разрешая спор судебные инстанции, учитывая материальную цель истца, направленную на возврат имущества, находившегося у ответчика, были вправе самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения. Требования истца о возврате предмета лизинга следует разрешать с применением правил статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно исковая давность на такие требования начинает течь с момента прекращения договора и уведомления лизингодателя о возврате техники, учитывая что права АО "Росагролизинг" могли быть нарушены только после отказа ответчика возвратить имущества в сроки, установленные в вышеуказанных письменных уведомлениях (требованиях) о возврате.

Доказательств возврата ответчиком истцу предметов лизинга по перечисленным договорам после 03.08.2009 г. до акта изъятия части спорного имущества от 22.08.2016 г. сторонами по делу не представлено.

Арбитражный суд город Москвы при рассмотрении дела N А40-154054/2016 отказал обществу "Росагролизинг" в удовлетворении требования к ООО "Бахетле-Агро" об изъятии предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 г. N 2007/С-3295, от 23.05.2006 г. N 2006/С-2752, от 24.06.2005 г. N 2005/С-2289 было отказано ввиду представления сторонами акта об изъятии предмета лизинга от 22.08.2016 г., подтверждающего факт возврата спорного имущества. При этом представители АО "Росагролизинг" указали, что акт от 22.08.2016 г. подписан истцом в одностороннем порядке, имущество указанное в акте возвращено лизингодателю ответчиком добровольно.

Учитывая, что акт изъятия техники по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2016 г. подтверждает возврат техники по спорным договорам в количестве 41 единица, однако лизингополучателем (ООО "Бахетле-Агро") акт не подписан - это может свидетельствовать о формальном составлении документа без реального возврата имущества, о чем свидетельствует повторное обращение АО "Росагролизинг" с настоящим иском в суд. В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что АО "Росагролизинг" должно доказать факт того, что после возврата собственнику спорной техники, которая была предметом рассмотрения спора по делу N А40-154054/2016, это же имущество вновь незаконно оказалось во владении ООО "Бахетле-Агро", что позволяет истцу обосновывать свои требования положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом для целей проверки тождественности требований и оснований относительно техники, переданной по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 г. N 2007/С-3295, от 23.05.2006 г. N 2006/С-2752, от 24.06.2005 г. N 2005/С-2289 (при наличии вступившего в силу судебного акта по делу N А40-154054/2016) АО "Росагролизинг" должно предоставить доказательства как фактического получения техники от лизингодателя после расторжения договоров по акту от 22.08.2016 г., так и незаконного повторного выбытия этого имущества из владения АО "Росагролизинг". При отсутствии таких доказательств АО "Росагролизинг" по сути повторно предъявляет требования о возврате той же техники, в отношении которой уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, основанный, однако, только на признании АО "Росагролизинг" факта добровольного возврата ответчиком техники по акту от 22.08 2016 г., который ООО "Бахетле - Агро" не подписан.

При этом при рассмотрении иного дела (А65-31271/2016) было установлено, что ООО "Бахетле-Агро" не возвращало АО "Росагролизинг" спорную технику после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), об этом также свидетельствует и письмо АО "Росагролизинг" от 14.11.2016 г., а также содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2017 г.

В связи с указанными обстоятельствами суд кассационной инстанции поручил при повторном рассмотрении дела установить, осуществлялось ли изъятие техники по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 г. N 2007/С-3295, от 23.05.2006 г. N 2006/С-2752, от 24.06.2005 г. N 2005/С-2289 и вправе ли истец, признавая факт ее возврата в суде требовать повторное изъятие техники у ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если будет установлено, что техника по спорным трем договорам финансовой аренды (лизинга) не выбывала из владения ответчика, после расторжения указанных договоров, а действия АО "Росагролизинг" по обращению в суд об их возврате (дело N А40-154054/2016) носили формальный характер, спорные требования о повторном возврате той же техники следует квалифицировать по статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением срока исковой давности по общим правилам.

По настоящему делу истцом заявлен виндикационный иски, следуя логике дела N А40-154054/2016 и данного дела, применительно к положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что спорное имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исковые требования, ранее заявленные в рамках арбитражного дела N А40-154054/2016 были основаны на фактических обстоятельствах досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) N N 2005/С-2289, 2007/С-3295, 2006/С-2752 по инициативе АО "Росагролизинг" в связи с ненадлежащей оплатой лизинговых платежей лизингополучателем (уведомления исх. N22/32678, N22/32680, N22/32676 от 28.11.2015 г.).

В силу пунктов 6.3 договоров финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2289, N 2007/С-3295 и пункта 6.4 договора финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2752 предусмотрена обязанность ООО "Бахетле-Агро" возвратить в АО "Росагролизинг" предмет лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга.

Заявляя требование о возврате техники в деле N А40-154054/2016 АО "Росагролизинг" свои требования мотивировало тем, что при расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора влечет последствия, установленные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О лизинге", а именно возврат предмета лизинга лизингополучателем.

В деле N А40-154054/16 было рассмотрено требование АО "Росагролизинг" к ООО "Бахетле-Агро" о возврате предметов лизинга в связи с расторжением договоров лизинга N N 2005/С-2289, 2007/С-3295, 2006/С-2752, вытекающее из обязательственных правоотношений сторон.

В настоящем деле истцом рассмотрено требование АО "Росагролизинг" к ООО "Бахетле-Агро" об истребовании 41 единицы техники из чужого незаконного владения, обоснованное статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данное имущество составляло предмет договоров финансовой аренды (лизинга) между АО "Росагролизинг" и ООО "Бахетле-Агро" N 2005/С-2289 от 24.06.2005 г., N 2006/С-2752 от 23.05.2006 г., N 2007/С-3295 от 05.02.2007 г., N 2006/К-75 (2) от 07.04.2006 г., N 2006/К- 82 от 09.06.2006 г., N 2006/К-84 от 14.06.2006 г., N 2006/К-85 от 14.06.2006 г., N 2006/К-286 от 21.06.2006 г., N 2006/К-91 от 14.08.2006 г., N 2006/К-92 от 14.08.2006 г., N 2007/К-107 от 18.01.2007 г., N 2007/К-114-1 от 22.02.2007 г.

Предмет иска, заявленного в рассматриваемом дела, основан на фактических обстоятельствах прекращения обязательственных отношений между АО "Росагролизинг" и ООО "Бахетле-Агро", заключении договора купли-продажи N 900823 от 22.08.2016 г. между АО "Росагролизинг" (продавец) и АО "Татагролизинг" (покупатель) в отношении истребуемой техники, выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-31271/2016, на основании которых установлено, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО "Бахетле-Агро", спорное имущество не было передано от АО "Росагролизинг" (продавец) в АО "Татагролизинг" (покупатель) по договору купли-продажи N 900823 от 22.08.2016 г., вследствие чего АО "Татагролизинг" не признан собственником спорного имущества, собственником спорного имущества остается АО "Росагролизинг".

Обстоятельства нахождения истребуемого имущества у ООО "Бахетле-Агро" также подтверждены постановлением от 18.08.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району по материалам проверки по заявлению генерального директора АО "Татагролизинг" о проведении проверки по факту противоправных действий руководства ООО "Бахетле-Агро", связанных с незаконным удержанием истребуемого имущества.

При этом правовым основанием иска в настоящем деле истцом заявлены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет вещно-правовой способ защиты права и применяется в случае отсутствия обязательственных правоотношений между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом прекращения обязательственных отношений по договорам финансовой аренды (лизинга) между АО "Росагролизинг" и ООО "Бахетле-Агро", а также учитывая выводы судебных актов по делу N А65-31271/2016 АО "Росагролизинг" в настоящем деле предъявило рассматриваемый виндикационный иск в целях защиты своих законных прав, указывая, что истребуемое имущество находится в незаконном владении ООО "Бахетле-Агро" при отсутствии к этому правовых оснований.

Учитывая, что предмет и основания иска в настоящем деле, а также в деле N А40-154054/2016, состав участвующих в деле лиц различен, суд первой инстанции счел невозможным прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия к этому оснований. В данной части выводы суда сторонами по делу не оспариваются.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 г. по делу N А40-154054/2016 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 г. АО "Росагролизинг" признало факт возврата ему ответчиком имущества по договорам лизинга от 05.02.2007 г. N 2007/с-3295, от 23.05.2006 г. N 2006/с-2752, от 24.06.2005 г. N 2005/с-2289.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции выяснялись обстоятельства в силу которых изъятое по акту от 22.08.2016 г. имущество по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 г. N 2007/с-3295, от 23.05.2006 г. N 2006/с-2752, от 24.06.2005 г. N 2005/с-2289, в последующем выбыло из владения АО "Росагролизинг". При этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая факт изъятия перечисленного имущества по акту от 22.08.2016 г. по перечисленным договорам, не представлены объяснения обстоятельств, в силу которого указанное имущество вновь незаконно оказалось во владении ООО "Бахетле-Агро", и соответственно не представило к этому какие-либо доказательства.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательства наличия у него оснований и права требовать повторное изъятие техники у ответчика, с обоснованием требования по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено о применении в деле исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите того права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение договора влечет последствия, установленные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О лизинге", то есть возврат предмета лизинга.

Уведомления о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке истцом в адрес ответчика направлены 24.07.2009 г. (получены ответчиком 03.08.2009 г.), при этом в уведомлениях указано на необходимость возврата предмета договоров (спорной техники) лизингополучателем лизингодателю в срок 30 дней с момента получения соответствующих уведомлений.

Таким образом истцом реализовано право на отказ от договоров и заявлено требование о возврате техники, являющейся предметом договоров ввиду прекращения у лизингополучателя оснований для ее использования.

В материалах дела отсутствуют как надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о возврате ответчиком имущества по договорам N 2006/К-75 от 07.04.2006 г., N 2006/К-82 от 09.06.2006 г., N 2006/К-84 от 14.06.2006 г., N 2006/К-85 от 14.06.2006 г., N 2006/К-86 от 21.06.2006 г., N 2006/К-91 от 14.08.2006 г., N 2006/К-92 от 14.08.2006 г., N 2007/К-107 от 18.01.2007 г., N 2007/К-114-1 от 22.02.2007 г., поскольку учитывая, что в акте приема-передачи отсутствует подпись, так и какие-либо сведения о признании истцом факта получения в свое владение имущества по названным договорам, в отличие от трех договоров, расторгнутых уведомлениями от 28.11.2015 г.

Поскольку во исполнение указания Арбитражного суда Поволжского округа также установлено, что по спорным договорам лизинга имущество не выбывало из владения ответчика с момента прекращения обязательственных правоотношений сторон по рассматриваемым трем договорам, что следует из судебных актов по делу А65-31271/2016, отражено в письме АО "Росагролизинг" от 14.11.2016 г. и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2017 г., то спорные требования о повторном возврате той же техники следует квалифицировать по статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением срока давности по общим правилам.

Доказательства прерывания или приостановления течения срока исковой давности в порядке статей 202 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не представлены.

Истечение срока исковой давности, начало которого в данном случае связано с датой истечения 30-дневного срока с момента получения ответчиком уведомлений о расторжении договоров, является в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут за собой отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

Поскольку истцом не заявлено требование, основанное на обязательственных отношениях АО "Росагролизинг" полагает, что судом необоснованно применена исковая давность, основанная на обязательственных отношениях сторон.

Между тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении его жалобы не только не привел какие-либо доказательства, но и не пояснил обстоятельства, при которых ответчик после 22.08.2016 г. вновь стал фактическим владельцем техники, изъятой у него по акту от 22.08.2016 г.

Таким образом, единственным доказательством владения ответчиком спорным имуществом являются акты, по которым ответчик стал фактическим владельцем спорной техники на основании соответствующих договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных в 2005 - 2007 г.г., действие которых было прекращено на основании уведомлений истца о расторжении указанных договоров, датированных 24.07.2009 г. и 28.11.2015 г., т.е. владение ответчиком спорного имущества обусловлено обязательственными отношениями между сторонами о вопросы (сроки) возврата имущества регулируются положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что в уведомлениях о расторжении договоров истец указал о необходимости возврата техники и установил соответствующие сроки, о нарушении своего законного права АО "Росагролизинг" стало известно с момента истечения сроков, определенных самим истцом в соответствующих уведомлениях.

Ссылки истца в жалобе на неверное определение судом даты начала течения срока исковой давности - необоснованны, свидетельствуют о неверной трактовке истцом фактических обстоятельств дела, тем более, что самим истцом не приняты во внимание указания суда кассационный инстанции, обращенные к судам первой и апелляционной инстанций, о необходимости установления при повторном рассмотрении дела определенных обстоятельств, истцом доказательства в обоснование указанных обстоятельств не предоставлены, в связи с чем их оценка судом дана на основании иных доказательств, имеющихся в деле.

Утверждения истца о противоречии принятого судебного акта вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234511/2015 несостоятельны, равно как и несостоятельны утверждения о правовой неопределенности в отношении спорного имущества.

Пропуск срока исковой давности является надлежащим основанием для отказа собственнику имущества в истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивы в силу которых истец длительное время уклонялся от предъявления требования об изъятии спорного имущества, проявлял безразличие к его судьбе - истцом не объяснены, какие-либо доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности не представлены.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство АО "Росагролизинг" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-5370/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина