Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-16986/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-51353/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочергина К.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-51353/16, принятое судьей П.Н. Коршуновым, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭВЕРАЙЗ" - Рычкова А.М. о привлечении руководителя должника Кочергина К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 252 206 665,08 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭВЕРАЙЗ" при участии в судебном заседании:

от Кочергина К.Е - Красникова П.Л. - Папина Е.А. по дов. от 22.05.2019 от конкурсного управляющего ООО "ЭВЕРАЙЗ" - Рычков В.М. по дов. от 24.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г. ООО "ЭВЕРАЙЗ" (ОГРН 1057749382448, ИНН 7702587657) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.02.2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЭВЕРАЙЗ" Рычкова А.М. о привлечении руководителя должника Кочергина К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 252 206 665 руб. 08 коп., производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭВЕРАЙЗ" Рычкова А.М. о привлечении Кочергина Константина Евгеньевича к субсидиарной ответственности по делу N А40-51353/16-179-37 Б в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Кочергин К.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие признаков неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении финансово-экономической экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении финансово-экономической экспертизы, протокольным определением отказывает в его удовлетворении, так как считает, что правовые основания для назначения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отсутствуют.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении руководителя должника Кочергина К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции ссылался на неподачу Кочергиным К.Е. заявления о признании ООО "ЭВЕРАЙЗ" несостоятельным (банкротом), при наличии оснований для его подачи, а также заключение сделок, которые привели к выводу денежных средств на зарубежные счета иностранных фирм.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что Кочергин К.Е. не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно позиции конкурсного управляющего неплатежеспособность должника наступила 31.12.2015 г.

Однако исходя из представленных в материалы дела доказательств, по итогам 2015 г. выручка должника составила 2 263 611 тыс.руб., что в 2 раза больше, чем в 2014 г., в том числе, учитывая увеличение коэффициента ликвидности организации в период с 31.12.2014 г. и до 30.06.2015 г., способность компании погашать текущие (краткосрочные) обязательства за счёт оборотных активов, возможность организации своевременно возмещать задолженность перед кредиторами, а также высокий рост сокращения периода погашения задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на 31.12.2015 г. ООО "Эверайз" не отвечало признакам неплатежеспособности, а, следовательно у Кочергина К.Е. отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Эверайз" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции указывает, что в ходе анализа деятельности должника, были выявлены признаки преднамеренности банкротства, выраженные в том, что денежные средства в размере 283 222 000 руб., поступившие 02.07.2015 г. от ООО "Нома Петролиум" в пользу должника как "Оплата по договору поставки нефти N 24\04-15 от 24.04.2015 года", вместо оплаты за нефть в пользу поставщиков нефти (как это было с ранее поступившими от ООО "Нома Петролиум" платежами), 21.07.2016 г. перечислены как оплата по договору займа в пользу компании OIL AND ENERGY TRAIDING, из чего сделан вывод об отсутствии у ООО "ЭВЕРАЙЗ" намеренья исполнить обязательства перед кредитором.

На основании вышеизложенного, суд согласился с доводами конкурсного управляющего, что в действиях руководства прослеживаются признаки преднамеренности банкротства, в результате которых должником причинён крупный ущерб кредиторам.

Однако, судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на момент совершения данных сделок признаки, свидетельствующие о неплатежеспособности предприятия отсутствовали.

В бухгалтерском балансе ООО "Эверайз" за 3 квартал по состоянию на 30.09.2016 года прибыль организации составляет 108 283 000 руб., на 31.12.2015 года прибыль организации 384 270 000 руб., на 31.12.2014 года прибыль организации составила 293 824 000 руб.

Конкурсный управляющий утверждает, что поданные исковые (указанные ниже) заявления свидетельствуют о неплатежеспособности:

06.05.2015 - исковое заявление ООО "Курганнефтепродукт" о взыскании убытков в размере 5 494 730,99 руб.,

18.08.2015 - исковое заявление ООО "Нома Петролиум" о взыскании 160 000 000 руб.,

28.05.2015 ООО "Эверайз" привлечено в качестве третьего лица в дело N А53-9764/2015 (о взыскании ОАО "РЖД" с ООО "ДонТерминал", требования в размере 11 162 882,27 руб. в дальнейшем были взысканы в порядке регресса с ООО "Эверайз", поскольку последним был нарушен порядок отгрузок, дело N А40-4729/16).,

29.09.2015 исковое заявление ООО "Курганнефтепродукт" о взыскании убытков в размере 4 297 128, 66 руб.

Само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности лишь указывает на наличие судебных споров, но не на неплатежеспособность должника.

Суд первой инстанции также указал, генеральным директором Кочергиным К.Е. совершались следующие платежи, которые признаны недействительными как совершенные в целях причинения вреда кредиторам:

- платеж в пользу Ойл энд Энерджи Трейдинг от ООО "Эверайз" от 21.07.2015 г. в размере 256 000 000 руб. по Договору Займа N 2 от 14.10.2014 г.;

- платеж в пользу Ойл энд Энерджи Трейдинг от ООО "Эверайз" от 22.10.2015 г. в размере 35 000 000 руб. по Договору Займа N 2 от 14.10.2014 г.;

- платеж в пользу Ойл энд Энерджи Трейдинг от ООО "Эверайз" от 01.12.2015 г. в размере 73 800 000 руб. по Договору Займа N 2 от 14.10.2014 г.

- платеж в пользу Ойл энд Энерджи Трейдинг от ООО "Эверайз" от 09.08.2016 г. в размере 252 013 900,11 руб. по Договору N 2 от 14.10.2014 г.

Однако указанные платежи совершены по Договору N 2 от 14.10.2014 г. который заключен до вступления Кочергина К.Е. на должность генерального директора 22.01.2015.

Кроме того, из представленного в материалы дела финансового анализа видно, что на момент совершения оспариваемой сделки N 1 (результаты 2 квартала 2015 года, т.к. сделка совершена в 3 квартале, т.е. 21 июля 2015 года) нераспределенная прибыль ООО "Эверайз" составила 384 270 000 рублей (стр. 23 Финансового анализа).

На момент совершения оспариваемых сделок N 2 и N 3 (результаты 3 квартала 2015 года, т.к. сделки совершены в 4-м квартале, т.е. 22.10.2015 и 01.10.2015 г.) нераспределенная прибыль ООО "Эверайз" составила 229 637 000 рублей (стр. 23 Финансового анализа).

На момент совершения оспариваемой сделки N 4 (результаты 1 квартала 2016 года, т.к. сделка совершена в 3 квартале 2016 г., т.е. 09 августа 2016 года, а финансовый анализ основан на данных бух.отчетности по 1 квартал 2016 г вкл.) нераспределенная прибыль ООО "Эверайз" составила 111 968 000 рублей (стр. 23 Финансового анализа).

Кроме того, за период с 31.03.2015 г. по 31.03.2016 г. размер кредиторской задолженности уменьшился более чем в 2 раза: с 748 172 000 рублей до 369 428 000 рублей (стр. 6 и стр.23 Финансового анализа).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих и допустимых доказательств наличия вины Кочергина К.Е. в создании критической ситуации для общества конкурсным управляющим должника не представлено, а также принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств вины Кочергина К.Е., наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, в связи с чем, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кочергина К.Е., и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭВЕРАЙЗ" - Рычкова А.М. о привлечении руководителя должника Кочергина К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, определение от 26.02.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-51353/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭВЕРАЙЗ" - Рычкова А.М. о привлечении руководителя должника Кочергина К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров