Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-40959/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-80407/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-80407/2019, принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), при участии третьих лиц: Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ОГРН 1181101000190), Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1021100807716) о взыскании 31 780 205 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курсаков А.Н. по доверенности от 06.06.2019, Егерь Н.К. по доверенности от 03.6.2019

от ответчика: Тимофеева С.Л. по доверенности от 01.06.2018

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 31 780 205 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику 241 188 252,87 руб. по договору оказания услуг по передаче энергии от 27.12.2007 N 1404/07-1/ДУ-162 за период с апреля 2016 года по июнь 2018 года, при этом, при расчете стоимости услуг ответчик учитывал объем передачи всем потребителям, подключенным к подстанции 35/10 кВ "Железнодорожная" в г. Воркута, в то время как с 29 апреля 2013 года у ответчика отсутствовало право собственности на подстанцию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, Администрация муниципального образования городского округа "Воркута".

Решением от 31 мая 2019 года по делу N А40-80407/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1404/07-1/ДУ-162, предметом которого является осуществление исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании.

В рамках осуществления мероприятий по передаче электроэнергии от точек приема до точек отпуска, исполнитель организует круглосуточное оперативное управление электроустановками, снятие показания приборов учета по всем точкам приема и отпуска, плановые и внеплановые проверки состояния приборов учета, контроль соблюдения договорных величин потребления, по заявкам заказчика или гарантирующих поставщиков производит действия по ограничению или возобновлению режима потребления. Передача энергии производится в пределах заявленной мощности в точках доступа, перечень которых приведен в приложениях к договору. Объем услуг по передаче энергии определяется как сумма фактического объема передачи энергии по сетям исполнителя без учета энергии, использованной на нужды исполнителя. Стоимость определяется путем умножения объема на тариф (п. 6.24, 6.25). Оплата производится в порядке, установленном в п. 6.27, окончательный расчет до 30 числа следующего за расчетным месяца, по фактической стоимости согласно актам об оказании услуг.

В период с апреля 2016 года по июнь 2018 года заказчик в счет оплаты по договору перечислил исполнителю 241 188 252,87 руб. за переданный объем энергии 88 995,974 тыс. кВт/ч. Указанный объем включает потребителей, присоединенных к сетям исполнителя согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.07.2013 N 013-210-12/1325, в том числе в указанный объем входит энергия, переданная потребителям, присоединенным к ПС-35/10 кВ "Железнодорожная".

В соответствии с решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 31.01.2011 по делу N 2-56/2011 на Администрацию муниципального образования (далее МО) г.о. "Воркута" 29 апреля 2013 года от ОАО "РЖД" администрации МО по актам приема-передачи приняла в муниципальную собственность электрические сети и сооружения Железнодорожного района согласно перечню и должна была организовать надлежащую эксплуатацию и содержание электрических сетей и сооружений путем заключения со специализированной организацией договора на эксплуатацию и обслуживание сетей и сооружений.

Фактически решение в части передачи имущества исполнено 29 апреля 2013 года. Право собственности МО зарегистрировано в июле 2017 года, после чего был подписан акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих объектов МО к сетям ПАО "МРСК Северо-Запада" от 07.12.2017 N 56-002523ВОМ/17.

Технологическая взаимосвязь электросетевых объектов сторон подтверждается также письмом Минпрома Республики Коми от 12.12.2017 N 02-12/13652.

В части организации надлежащей эксплуатации и содержания сетей решение исполнено путем заключения договора аренды электросетевого хозяйства между КУМИ администрации и ПАО "МРСК Северо-Запада" в июле 2018 года.

Таким образом, до 01 июля 2018 года ответчик фактически исполнял обязанности сетевой организации в границах спорных сетей: выполнял заявки гарантирующего поставщика, в т.ч. заявки истца по введению/отмене режимов ограничения, осуществлял снятие показаний приборов учета и их передачу энергосбытовой организации, по договору от 28.11.2012 N ООООП0000014 закупало у гарантирующего поставщика АО "КСК" энергию в целях компенсации потерь в т.ч. по спорным сетям.

Согласно расчету истца, стоимость услуг по передаче энергии по спорным объектам, оплаченных в период с апреля 2016 года по июнь 2018 года составила 31 780 205,84 руб., что полагает истец является неосновательным обогащением ответчика.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 780 205,84 руб., оплаченного истцом в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2007 N 1404/07-1/ДУ-162 суд первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что в случае принадлежности объектов сетевого хозяйства не сетевой организации, для которой тариф не установлен, переток электрической энергии по указанным объектам осуществляется без участия собственника и не должен оплачиваться, исходил из того, что под возмездным оказанием услуг понимается определенная деятельность, а не наличие возможности ее осуществления, поскольку у сторон на протяжении спорного периода не возникало разногласий по вопросу о том, что передача энергии по спорным объектам происходила вследствие оказания ответчиком комплекса услуг, а не естественного перетока, то в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Между тем судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил N 861.

Услуги по передаче электроэнергии относятся к регулируемым видам деятельности, где цена устанавливается уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и абзац 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Из пункта 2 статьи 23, статьи 23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 64 Основ ценообразования, пунктов 7, 22, 23 и 31 Правил N 1178, разделов IV, V Методических указаний N 20-э/2 следует, что экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости.

Совокупность вышеуказанных положений свидетельствует о том, что для того, чтобы организация имела право получать плату за услуги по передаче электроэнергии, она должна владеть на законном основании объектами электросетевого хозяйства, посредством которых потребителю передается электроэнергия, а также получить в установленном законом порядке тариф на эти услуги. Несоблюдение второго условия влечет нарушение принципов государственного регулирования в электроэнергетике.

В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных признаков признать организацию сетевой нельзя. При этом для целей получения платы за услуги по передаче электроэнергии статус сетевой организации следует подтверждать для каждого объекта электросетевого хозяйства.

Таким образом, действующим законодательством императивно установлено, что услуги по передаче электрической энергии могут осуществлять только организации, которые владеют на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, отсутствие у организации на каком-либо титульном праве объектов электросетевого хозяйства делает невозможным оказание услуг по передаче электрической энергии, что согласуется с правовой позицией изложенной в Определениях Верховного суда РФ от 20.11.2017 N 301-ЭС17-16592, от 24.04.2018 N 305-ЭС17-20124.

В заявленный исковой период ответчик не обладал статусом сетевой организации в отношении спорной точки поставки, также отсутствовало право собственности на электрические сети от ПС-35/10 кВ "Железнодорожная", а также иные законные основания владения этим электросетевым имуществом, что ответчиком не оспаривалось, в силу норм действующего законодательства, регулирующего правовые отношения субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, исключает какие-либо правовые основания для взимания платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям, а также на него не распространяются положения пункта 51 Правил N 861.

Согласно п. 6.27. Договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.02.2014 оплата услуг производится в следующем порядке: до 30 (в феврале 28) числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, указанной в счете; окончательный расчет производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора, за период с апреля 2016 года по июнь 2018 года предъявлены к оплате услуги по передаче электроэнергии в объеме 88 995,974 кВт/ч на общую сумму 241 188 252,87 руб., в том числе за услуги по передаче электроэнергии по спорным сетям.

Оплата выставленных счетов-фактур за период с апреля 2016 года по июнь 2018 года ПАО "МРСК Северо-Запада" произведена в полном объеме.

13.03.2018 истцом, на основании письма ОАО "РЖД" об отсутствии прав собственности и иного предусмотренного законом основания владения электрическими сетями от ПС 35/10 кВ "Железнодорожная" и невозможности оказания услуг по передаче электрической энергии, установлен факт неполного оказания услуг, предъявленных к оплате за период с апреля 2016 года по июнь 2018 года.

Однако, в спорный период истец произвел в адрес ОАО "РЖД" оплату услуг по передаче электрической энергии потребителям, подключенным к подстанции 35/10 кВ "Железнодорожная" в г. Воркута в объеме 11 595,294 кВт/ч на сумму 31 780 205,84 руб., которые фактически не были оказаны, то, вследствие недобросовестного поведения ответчика, истец излишне произвел оплату во исполнение договора в сумме 31 780 205,84 руб. в отсутствие их фактического оказания, что противоречит нормам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Методических указаний 20-э/2, поскольку данные денежные средства получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика в понимании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата спорной суммы, требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-80407/2019 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" неосновательное обогащение в размере 31 780 205 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 184 901 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова