Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-26639/19

город Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-12413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "От Петровича" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-12413/19, принятое судьей Абрековаым Р.Т. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Каркаде" к ООО "От Петровича"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "От Петровича" (далее - ответчик) о взыскании 72 706 руб. 97 коп. задолженности по лизинговым платежам N 25-27 за период с 29.08.2018 г. по 29.10.2018 г., 11 735 руб. 09. пени за период с 01.09.2018 г. по 29.10.2018 г., 627 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 г. по 10.12.2018 г.

Решением суда от 05.04.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 27.06.2019 г. суд назначил дел к судебному разбирательству с вызовом сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным; просил отложить судебное разбирательство в связи с неполучением копии отзыва истца.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку суд располагает сведениями о получении ответчиком отзыва истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга N 3193/2016 г., в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга транспортное средство Рено Логан.

29.10.2018 г. ООО "Каркаде" и ООО "От Петровича" подписали соглашение о расторжении договора лизинга N 3193/2016.

Согласно п. 4.1 договора лизинга N 3193/2016 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга.

В нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 договора лизинга, Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны договорились расторгнуть договор лизинга по взаимному соглашению.

В разделе 2 соглашения о расторжении стороны определили порядок и последствия его исполнения. Пунктами 2.1, 2.2 предусмотрены обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю, а также оплатить задолженность по договору лизинга, пени, штрафы, иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга и возместить убытки.

Указанные обязанности установлены для лизингополучателя после расторжения договора и в связи с ним.

По условиям п. 2.1 соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучатель обязуется оплатить в срок не позднее пяти рабочих дней с момента расторжения договора лизинга задолженность, которая имеется у лизингополучателя перед лизингодателем на момент подписания соглашения.

В определении от 04 августа 2015 года N 310-ЭС15-4563 Верховного Суда Российской Федерации указано, что разъяснения, содержащиеся в постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к императивным нормам.

В связи с эти отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком не были оплачены два и более лизинговых платежа во время действия договора лизинга.

На настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей N 25-27 составляет 72 706 руб. 97 коп.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из п. 3.5 договора лизинга истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

В силу ст. 614 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 72 706 руб. 97 коп. за период с 29.08.2018 по 29.10.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду нарушения ответчиком принятых по договору лизинга обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная договором лизинга за весь период неисполнения обязанностей по договору до даты расторжения договора.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 01.09.2018 г. по 29.10.2018 г. (дата расторжения договора лизинга) сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 735 руб. 09 коп.

После 29.10.2018 г., т.е. после расторжения договора лизинга, договорные пени начисляться не могут, т.к. договор лизинга прекратил свое действие.

Вместе с тем, поскольку ответчиком на текущий момент не оплачена задолженность по лизинговым платежам с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного за период с 30.10.2018 г. 10.12.2018 г. (дата написания иска) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 627 руб. 47 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционной жалобу и приложенного к нему расчету исковых требований.

Суд апелляционной отмечает, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга независимо от назначения платежа в первую очередь погашаются начисленные неустойки, лизингодатель вправе изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.

Ответчик не был лишен возможности ознакомится с материалами дела, в том числе в электронном виде с использованием кода доступа. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, общество имело реальную возможность ознакомиться с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-12413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "От Петровича" из федерального бюджета РФ государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 443 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.В.Бондарев