Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-38671/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-42578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

о признании недействительной сделкой агентский договор N 07-63/15 от 01.07.2015 г., заключенный между ООО "ЛЮМИЯ" и ООО "Газпромнефть-Центр". Применить последствия недействительности сделки; Взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (117246, Москва город, проезд Научный, дом 17, ЭТАЖ 12, ОГРН: 1027739602824, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7709359770) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМИЯ" (117461, Москва город, улица Керченская, дом 26, помещение 2б, ОГРН: 5137746092633, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: 7727819606) денежные средства размере 61 488 249,00 рублей

по делу N А40-42578/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЮМИЯ" (ИНН 7727819606, ОГРН 5137746092633, 117461, г. Москва, ул. Кечерская, д.26, пом.2Б)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпромнефть-Центр" - Авилкин В.В. по дов. от 01.06.2018, Шипилова А.Н. по дов. от 09.07.2019, Гурская Е.А. по дов. от 24.08.2018

от кредитора ООО "Энергонефтегазстрой" - Курамшин Р.В. по дов. от 01.06.2019

от кредитора ООО "Консультантъ" - Шапошников Д.В. по дов. от 10.08.2018

конкурсный управляющий ООО "ЛЮМИЯ" Лукьянов А.В. - паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 г. принято к производству заявление ООО "КОНСУЛЬТАНТЪ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЮМИЯ" (ИНН 7727819606, ОГРН 5137746092633, 117461, г. Москва, ул. Кечерск5ая, д.26, пом.2Б), возбуждено производство по делу N А40-42578/17-66-62.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМИЯ" (ИНН 7727819606, ОГРН 5137746092633, 117461, г. Москва, ул. Кечерская, д.26, пом.2Б) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Александр Владимирович (ИНН 643908623222, адрес для направления корреспонденции: 413840, Саратовская область, г. Балаково-23, а/я 152), являющийся членом Ассоциации СРО "ОАУ "ЛИДЕР" (127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., 13,2, эт.4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. должник ООО "ЛЮМИЯ" (ИНН 7727819606, ОГРН 5137746092633, 117461, г. Москва, ул. Кечерская, д.26, пом.2Б), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Александр Владимирович (ИНН 643908623222, адрес для направления корреспонденции: 413840, Саратовская область, г. Балаково-23, а/я 152), являющийся членом Ассоциации СРО "ОАУ "ЛИДЕР" (127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., 13,2, эт.4).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 26.05.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лукьянова А.В. о признании недействительной сделкой агентский договор от 01.07.2015 г. N 07-63/15, заключенный между ООО "ЛЮМИЯ" и ООО "Газпромнефть-Центр" (ИНН 7709359770) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЛЮМИЯ" Лукьянова Александра Владимировича об оспаривании сделки должника; признан недействительной сделкой агентский договор N 07-63/15 от 01.07.2015 г., заключенный между ООО "ЛЮМИЯ" и ООО "Газпромнефть-Центр"; применены последствия недействительности сделки; Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМИЯ" денежные средства размере 61 488 249,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЦЕНТР" ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно квалифицировал агентский договор N 07-63/15 от 01.07.2015 г. и платежи по нему как оплату ООО "ЛЮМИЯ" за поставку нефтепродуктов.

Также апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, что ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" не было надлежащим образом извещено об участии в судебном заседании (в определении не указан статус ООО "ГАЗПРОНЕФТЬ-ЦЕНТР", не описана суть спора (какая именно сделка оспаривается).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 приостановлено исполнение определения суда Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-42578/17 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Газпромнефть-Центр" по существу на основании ст. 265.1 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что ООО "Газпромнефть-Центр" не были первичные обосновывающие документы.

Поступившие от ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЦЕНТР" поступили письменные пояснения.

Представители конкурсных кредиторов ООО "Энергонефтегазстрой", ООО "Консультантъ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что прежним руководством должника ООО "ЛЮМИЯ" совершались действия по хищению денежных средств у юридических лиц под заключение договоров на поставку нефтепродуктов, и денежные средства, поступившие ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЦЕНТР" от должника, предположительно, являются денежными средствами, полученными должником незаконным путем.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 01 июля 2015 г. между ООО "ЛЮМИЯ" и ООО "Газпромнефть-Центр" ИНН (7709359770) был заключен агентский договор N 07-63/15.

Спустя 4 месяца после принятия заявления о признании ООО "ЛЮМИЯ" несостоятельным банкротом (17.03.2017 г.) в период с 27.07.2017 г. по 18.09.2017 г. должником были осуществлены платежи по данному агентскому договору ООО "Газпромнефть-Центр" (ИНН 7709359770) в сумме 61 488 249 рублей.

Как указывал конкурсный управляющий должника, ООО "ЛЮМИЯ" исполнило свои обязательства по указанному договору, вместе с тем, передача нефтепродуктов по агентскому договору N 07-63/15 от 01.07.2015 г. со стороны ООО "Газпромнефть-Центр" не была произведена.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, платежи были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, встречное исполнение по сделке фактически отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года после принятия заявления о признании ООО "ЛЮМИЯ" банкротом; конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки. Указанные доводы конкурсного управляющего ООО "Газпромнефть-Центр" не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года после принятия заявления о признании ООО "ЛЮМИЯ" банкротом (17.03.2017 г.) является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка Должника может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении в соответствии с ч. 1 ст. 61.2, если она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Между тем, договор N 07-63/15 между Обществом и Должником заключен 01.07.2015, а заявление о признании Должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 17 марта 2017 года, т.е. за пределами подозрительности, установленными ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что платежи по сделке в размере 61 488 249 руб. были совершены в период с 27.07.2017 по 18.09.2017.

Между тем, в рассматриваемом обособленном споре в рамках банкротства Должника оспаривается не сделка по переводу платежей, а договор N 07-63/15 между Обществом и Должником, и недействительными оспариваемым определением признаны не сделки по переводу платежей, а весь договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, агентский договор N 07-63/15 от 01.07.2015 считается заключенным с даты подписания его сторонами.

При таких обстоятельствах, сделка, совершенная за пределами годичного срока для обжалования, установленного ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с 17.03.2017 - с даты последнего платежа, произведенного должником, основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Оспариваемая сделка была квалифицирована судом первой инстанции неверно, также как неверно квалифицированы платежи по сделке, которые не являются платой Должника за поставку нефтепродуктов и не предполагают встречного исполнения обязательств со стороны Общества.

Суд первой инстанции указал, что Должник в рамках договора N 07-63/15 от 01.07.2015 между Обществом и Должником оплатил передачу в свой адрес нефтепродуктов, однако, нефтепродукты Должником не были получены.

Данное обстоятельство суд первой инстанции расценил как неравноценное встречное представление Общества, вследствие чего признал сделку недействительной.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным.

Как видно из условий договора N 07-63/15 от 01.07.2015 между Обществом и Должником, данный договор является агентским, с применением к нему правил главы 51 ГК РФ "Договор комиссии".

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии.

В соответствии с п. 2.2.1 договора N 07-63/15 от 01.07.2015 между Обществом и Должником. Должник от своего имени, но за счет Общества осуществляет прием моторного топлива, принадлежащего Обществу, и его реализацию потребителям.

В соответствии с п. 4.1 договора N 07-63/15 от 01.07.2015 между Обществом и Должником, Должник перечисляет Обществу денежные средства, поступившие от покупателей, то есть выручку за реализацию моторного топлива.

В соответствии с п. 2.5 договора N 07-63/15 от 01.07.2015 между Обществом и Должником, право собственности на моторное топливо остается у Общества до момента его реализации/отпуска Должником потребителям.

Таким образом, условия договора N 07-63/15 от 01.07.2015 между Обществом и Должником не предусматривали платежи Должника в пользу Общества за поставленные нефтепродукты. Моторное топливо, переданное Обществом Должнику на реализацию, оставалось собственностью Общества вплоть до реализации его потребителям, и в собственность Должнику не переходило.

Платежи в размере 61 488 249 руб. являлись выручкой, полученной от потребителей за реализации моторного топлива, проданного Должником по поручению Общества. Именно данную выручку Должник перечислил указанными платежами в пользу Общества (за вычетом своего вознаграждения).

Иной цели перечисления денежных средств от Должника Обществу условия оспариваемого договора не предусматривали.

Так как денежные средства, перечисленные Должником Обществу, являлись выручкой от переданного Должнику на реализацию моторного топлива (за вычетом агентского вознаграждения), получение Обществом денежных средств не предусматривало встречного исполнения обязательств Обществом Должнику.

Следовательно, платежи в размере 61 488 249 руб., осуществленные в рамках договора N 07-63/15 от 01.07.2015 между Обществом и Должником, не позволяют квалифицировать указанный договор как сделку, совершенную в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда первой инстанции от 15.01.2019 г. в рамках настоящего дела о банкротстве было удовлетворено ходатайство Конкурсного управляющего об истребовании доказательств, у Ответчика истребованы заверенных копий договоров N 07-63/15 от 01.07.2015 г., N 07-64/15 от 01.07.2015 г., заключенных между Должником и Ответчиком, заверенные копии документов, касающихся исполнения данных договоров (счета-фактуры, акты приема-передачи нефтепродуктов и пояснения по поводу возможного нахождения переданных нефтепродуктов).

Истребованные судом документы, в том числе оспариваемый агентский договор были представлены Ответчиком в суд первой инстанции 06.02.2019 г., до возбуждения производства по настоящему обособленному спору, что подтверждается сведениями, размещенными в электронной картотеке арбитражного дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные документы, как указывает Ответчик, имеются в материалах настоящего банкротного дела - том 3, что также подтверждается отметкой с сопроводительным письмом с отметкой суда о получении, а также доказательствами направления этого письма и приложенных к нему первичных документов.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с подпунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора указанные документы отсутствует, а судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 и 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ указанные доказательства исследованы не были, более того, в обжалуемом определении сослался на их непредставление Ответчиком.

Данные документы были приложены апеллянтом к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные документы аналогичны тем, что были представлены ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде 06.02.2019 г., но не были учтены в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем применительно к положениям ч. 2 ст. 269 АПК РФ приобщает их к материалам дела.

На вопрос суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ЛЮМИЯ" пояснил, что с указанными документами знаком, но, по его мнению, они не подтверждают передачу топлива от ответчика к должнику.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из представленных апеллянтом документов усматривается, что 01.07.2015 г. между Ответчиком и Должником был заключен договор N 07-63/15 от 01.07.2015 г..

По условиям указанного договора Должник обязался от своего имени, но за счет Ответчика осуществлять прием и реализацию моторного топлива (МТ) на автозаправочных станциях (АЗС) N N 52, 68 (п. 2.2.1 договора, приложение N 4 -перечень АЗС); право собственности на моторное топливо, переданное Должнику в рамках договора, остается у Ответчика до момента его реализации потребителям (п. 2.5 договора); Должник всю выручку от реализации моторного топлива в полном объеме перечисляет на расчетный счет Ответчика (п. 4.1.2 договора); за исполнение Должником обязательств, являющихся предметом договора, Ответчик выплачивает Должнику ежемесячное вознаграждение (п. 5.1 договора).

Договор прекратил свое действие с 31.08.2017 г. на основании соглашения от 31.08.2017 г. о расторжении договора (копия соглашения о расторжении прилагается).

Указанный договор N 07-63/15 от 01.07.2015 г. по своей правовой природе является агентским договором с применением к нему правил главы 51 ГК РФ "Договор комиссии".

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, поступившие комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

Анализ условий заключенного между Должником и Ответчиком договора, а также подлежащих применению к нему норм права показывает, что Должник принял на себя обязательства по оказанию для Ответчика посреднической услуги по реализации на АЗС принадлежащих Ответчику нефтепродуктов (моторного топлива), в свою очередь, Ответчик обязался выплатить Должнику за оказание такой услуги вознаграждение.

Таким образом, в силу правовой природы посреднических договоров, в том числе договора комиссии, встречное исполнение со стороны комитента заключается в выплате комиссионеру вознаграждения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Ответчика встречного обязательства по поставке в адрес Должника нефтепродуктов (моторного топлива"), не основан на условиях заключенного между сторонами договора, сделан без учета положений ГК РФ о договоре комиссии.

Согласно положениям ст. 999 ГК РФ при исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет.

Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение 30 дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым.

Сторонами оформлялись ежемесячные отчеты об исполнении поручения и оказания услуг по договору, в которых отражены сведения о размере принятых на комиссию (на реализацию) нефтепродуктов от Ответчика; о размере реализованных Должником нефтепродуктов; а также о размере вонаграждения Должника за оказание услуги по реализации нефтепродуктов.

Отчеты об исполнении поручения и оказания услуг подписаны обеими сторонами агентского договора.

Указанные отчеты, а также ежемесячные акты оказания услуг подтверждают выполнения сторонами своих обязательств по оспариваемому договору: факт оказания Должником услуг по реализации нефтепродуктов Ответчика, принятие этих услуг Ответчиком.

Отчеты, а также акты были представлены ответчиком во исполнение определения суда об истребовании доказательств, имеются в мат риалах дела (копии отчетов и актов прилагаются).

Оплата вознаграждения за оказанные услуги Конкурсным управляющим не оспаривается.

Учитывая изложенное, сделка носила возмездный характер, исполнена обеими сторонами.

Как указывалось ранее, по условиям договора Ответчик обязался предоставить встречное исполнение в виде оплаты Должнику вознаграждения, а не в виде поставки моторного топлива, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела также имеются доказательства поставки на спорные АЗС моторного топлива, услуги по реализации которого оказывались Должником в рамках агентского договора.

На основании определения суда от 15.01.2009 г. Ответчиком, помимо прочего. были представлены ежемесячные отчеты об исполнении поручения и оказания услуг по агентскому договору, подписанные как Ответчиком, так и Должником.

В отчетах об исполнении поручения и оказания услуг отражены сведения, в том числе о количестве нефтепродуктов, принятых Должником на реализацию (на комиссию), а также о размере реализованных нефтепродуктов.

Передача нефтепродуктов Должнику на комиссию также подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи нефтепродуктов на комиссию.

Конкурсный управляющий ссылается на перечисление Должником за период с 27.07.2017 г. по 18.09.2017 г. денежных средств в общем размере 61 488 249 руб.

Согласно актам приема-передачи в июле и августе 2017 г. Должником были переданы на реализацию нефтепродукты на общую сумму более 114 миллионов руб. (без НДС).

В силу положений п. 1 ст. 990, п. 1 ст. 996, ст. 999 ГК РФ, а также условий договора, заключенного между Ответчиком и Должником (п. 2.5 договора), договор комиссии является посредническим договором, при реализации вещи, поступившей от комитента, комиссионер не становится ее собственником, право собственности соответствующей вещи остается за комитентом. Денежные средства, полученные комиссионером по договору комиссии, являются доходом комитента, выгода же комиссионера заключается в получении комиссионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные Должником от реализации потребителям на АЗС нефтепродуктов, право собственности на которые принадлежало Ответчику, правомерно перечислены Должником в адрес Ответчика.

Поскольку комиссионер реализует товар, собственником которого является комитент, то в силу положений налогового законодательства (подп. 9 п. 1 ст. 251, п. 1 ст. 156 ПК РФ) денежные средства, полученные от реализации комиссионного товара, являются доходом комитента (собственника этого товара), для комиссионера доходом для целей налогообложения является комиссионное вознаграждение.

Из представленных документов видно, что только за июль, август 2017 г. Должник оказал услуги по реализации на АЗС принадлежащих Ответчику нефтепродуктов общей стоимостью более 148 миллионов рублей.

Соответственно, если бы право собственности на реализованные нефтепродукты принадлежало Ответчику, в налоговой отчетности Должника по налогу на прибыль за 2017 г. была бы отражена выручка от реализации товара в размере более 148 миллионов рублей.

Вместе с тем, согласно анализу финансового состояния Должника выручка Должника от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг за 2017 г. составила 442 тысячи руб. (стр. 12-13 анализа финансового состояния).

При таких обстоятельствах, коллегия приходит выводу о том, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции учитывает, что передача топлива должнику на реализацию и перечисление должником денежных средств ответчику за данное реализованное топливо имели место после возбуждения дела о банкротстве должника, требования кредиторов второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствует, на что указал конкурсный управляющий в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежат судом апелляционной инстанцией отклонению.

В материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу государственной регистрации применительно к п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в частности, реестр почтовых отправлений и отчет об отслеживании почтовых отправлений с сайта почта России.

ООО "Газпромнефть-Центр" приводит доводы о том, что из содержания определения суда первой инстанции от 28.02.2019 г. невозможно установить факт его участия в обособленном споре в качестве ответчика, при этом лицом, участвующим в деле о банкротстве, он не является.

Суд апелляционной инстанции, изучив определения суда первой инстанции от 28.02.2019 г., приходит к выводу, что определение содержит предмет спора, дату и время судебного заседания, а также указания ООО "Газпромнефть-Центр" представить в судебное заседание возражение либо письменный отзыв на заявленные требования, а также подтверждающие документы, что является надлежащим извещением.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции о взыскании долга подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что определением от 04.07.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЦЕНТР" приостановил исполнение определения суда Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-42578/17 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Газпромнефть-Центр" по существу, приостановление в соответствии с ч. 4 ст. 265.1 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 по делу N А40-42578/17 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛЮМИЯ" о признании агентского договора N07-63/15 от 01.07.2015 г., заключенного между ООО "ЛЮМИЯ" и ООО "Газпромнефть-Центр", недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019.

Взыскать с ООО "ЛЮМИЯ" в пользу ООО "Газпромнефть-Центр" судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов