Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 19АП-3448/18

город Воронеж

30 июля 2019 г.

Дело N А14-17728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Кама": Тулупова Ю.И. - представитель по доверенности б/н от 10.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "БорКрупы": Смольякова О.Г. - представитель по доверенности б/н от 02.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Кама" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 по делу N А14-17728/2017 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БорКрупы" (ИНН 3604019553, ОГРН 1153668004368) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Кама" (ИНН 5715001330, ОГРН 1025702455790) о взыскании 10 726 219 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "БорКрупы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "КАМА" (далее - ответчик) о взыскании 1 430 050 руб. - задолженности по договору N 30/З-57/К/2016 от 29.03.2016, 9 296 169 руб. 50 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.04.2016 по 12.03.2018 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений и отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "БорКрупы" исковые требования удовлетворены частично, с крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БорКрупы" взыскано 1 017 550 руб. - основного долга, 560 829 руб. 20 коп. - платы за пользование коммерческим кредитом, 11 276 руб. 38 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "БорКрупы" исковых требований отказано. Производство по делу в части требований о взыскании 1 261 304 руб. 10 коп. неустойки прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

В ходе нового рассмотрения общество с ограниченной ответственностью "БорКрупы" уточнило заявленные исковые требования в части процентов за пользование коммерческим кредитом, просило взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БорКрупы" 13 243 107 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.04.2016 по 13.12.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 с крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БорКрупы" взыскано 1 430 050 руб. основного долга, 372 892 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 500 000 руб. неустойки, 17 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "БорКрупы" исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на наличии задолженности перед истцом в размере 1 017 550 руб. По мнению ответчика, указанный размер задолженности подтверждается также двусторонним актом сверки. Таким образом, стороны пришли к соглашению о направлении спорных платежей в размере 412 000 руб. в счет погашения основного долга, а не процентов за пользование коммерческим кредитом. Также ответчик отмечает, что произведенный платеж включал в себя сумму налога на добавленную стоимость, что, в свою очередь, подтверждает назначение платежа.

В связи с изложенным, ответчик полагает неверным расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и считает, что при расчете подлежит применению сумма основного долга в размере 1 017 550 руб.

Кроме того, ответчик полагает размер взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и указывает на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на превышение процента неустойки над ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика и пояснений его представителя следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "БорКрупы".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 сторонами заключен договор N 30/3-57/К/2016, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "БорКрупы" (продавец) обязалось передать в собственность крестьянскому (фермерскому) хозяйству "КАМА" (покупатель), а покупатель - принять и оплатить семенной материал (далее - товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена товара, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 данного договора оплата товара производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях к данному договору, за каждую партию путем перечисления на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 2.4 договора в случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар продается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а продавец оставляет за собой право требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В том случае, если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с пунктом 2.4 договора, продавец вправе начислять проценты в следующем порядке:

- согласно пункту 3.5.1 в случае оплаты товара в сроки, указанные в приложениях к договору - в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до даты фактической оплаты за поставленный товар;

- согласно пункту 3.5.2 в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору, стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

На основании договора и спецификаций к нему N 1 от 29.03.2016 и N 2 от 27.05.2016 ответчику поставлен товар (семена гречихи "Девятка" РС2) на сумму 1 017 550 руб. по универсальному передаточному документу от 22.04.2016 и (Глобал ВР) на сумму 412 500 руб. по универсальному передаточному документу от 27.05.2016.

Пунктом 2.1 спецификаций к договору установлено, что покупатель производит оплату за товар в срок до 15.09.2016.

Ответчик перечислил истцу 100 000 руб. по платежному поручению N 393 от 10.11.2016, 100 000 руб. по платежному поручению N 403 от 30.11.2016, 112 500 руб. по платежному поручению N 425 от 16.12.2016, 100 000 руб. по платежному поручению N 412 от 09.12.2016, всего 412 500 руб.

Претензия истца от 18.09.2017 с требованием об оплате постановленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 10.11.2016 по 16.12.2016 ответчик произвел в адрес истца платежи на общую сумму 412 500 руб., которые были квалифицированы судами как частичная оплата полученного товара. Доводы истца о том, что данные платежи были зачтены им в уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, были отклонены судами - как указали суды, у истца отсутствуют основания самостоятельно изменять предусмотренное в платежных поручениях назначение платежа и засчитывать поступавшие денежные средства в счет оплаты платы за коммерческий кредит, а действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанций признали, что условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, согласовано сторонами в пункте 3.2 договора. Однако, суды посчитали, что поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Анализируя содержание пункта 3.5.2 договора, суды пришли к выводу о том, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора. Поэтому, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, положения пункта 3.5.2 договора предусматривают не плату за пользование коммерческим кредитом, а дополнительную меру ответственности в дополнение к неустойке, предусмотренной пунктом 5.1 договора, что представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Суд кассационной инстанции нашел выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными. Отменяя судебные акта и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что проценты по коммерческому кредиту - это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, одновременное взыскание процентов и пени не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Также суд кассационной инстанции со ссылками на положения ст.319 ГК РФ и п.37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 указал на ошибочность выводов судов об отсутствии у истца оснований самостоятельно изменять предусмотренное в платежных поручениях назначение платежа и засчитывать поступавшие денежные средства в счет оплаты платы за коммерческий кредит, а действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Принимая решение по настоящему делу по результатам его повторного рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, на основании договора и спецификаций к нему N 1 от 29.03.2016 и N 2 от 27.05.2016 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 430 050 руб.

Как следует из спецификаций N 1 и N 2 к договору, срок оплаты ответчиком поставленного истцом товара определен сторонами сроком до 15.09.2016.

Ответчиком осуществлено перечисление истцу по платежным поручениям N 393 от 10.11.2016, N 403 от 30.11.2016, N 425 от 16.12.2016, N 412 от 09.12.2016 денежных средств в общем размере 412 500 руб.

Платежи в адрес истца были осуществлены ответчиком в период после указанного срока, при этом они не погашали обязательство ответчика по оплате товара полностью.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, истцом правомерно поступавшие от истца денежные средства в сумме 412 500 руб. зачтены в счет оплаты платы за коммерческий кредит.

Доказательства погашения суммы основного долга в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА" перед обществом с ограниченной ответственностью "БорКрупы" подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 430 050 руб.

Возражения ответчика в данной части противоречат положениям ч.2.1 ст.289 АПК РФ, согласно которым указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, согласовано сторонами в пункте 3.2 договора.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 N Ф10-5115/2017 по делу N А48-720/2017.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Как следует из пункта 3.5.1 договора в случае оплаты товара в сроки, указанные в приложениях к договору - в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до даты фактической оплаты за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.5.2 в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору, стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты

Оценив с учетом положений статьи 431 ГК РФ положения пунктов 3.5.1, 3.5.2, 5.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически установленный пунктом 3.5.2 договора размер платы за пользование коммерческим кредитом связан с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, носит характер санкции за нарушение срока оплаты поставленного товара. Указанное обстоятельство позволяет суду квалифицировать данное условие договора в качестве соглашения о неустойке.

При этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства истец не поддерживал требования в части взыскания неустойки, начисленной по п.5.1 договора.

Плата за пользование коммерческим кредитом за период с 23.04.16 по 13.12.18 исходя из условий договора (пункт 3.5.1 - 0,072%) с учетом частичной оплаты в размере 412 500 руб. составит 372 892 руб. 02 коп. Требования истца в остальной сумме квалифицированы судом как требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции (1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, посчитал возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 500 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойку до 2 500 000 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 по делу N А14-17728/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Кама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина