Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-46984/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-40/19

Судья Панкратова Н.И.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ИП Мкртчян Сюзанны Зориевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г.

по делу N А40-40/19, принятое судьей Масловым С.В. (150-4)

по иску ООО "от Востока до Запада" (ОГРН 1027739276509)

к ИП Мкртчян Сюзанне Зориевне (ОГРНИП 318774600124154)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "от Востока до Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИП Мкртчян С.З. (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 437 071 руб. 00 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением за период с 01.05.2018 г. по 30.11.2018 г. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2018 г. N 21.

Решением от 11 февраля 2019 г. по делу N А40-40/19 Арбитражный суд города Москвы заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Мкртчян С.З. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 11 февраля 2019 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 12 марта 2019 г.

Между тем, согласно отчету о публикации, размещенного в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, решение опубликовано 26 февраля 2019 г.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 22 июля 2019 г., то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

ИП Мкртчян С.З. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от 16.01.2019 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "от Востока до Запада" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.02.2019 года 16 час. 50 мин.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы отправил в адрес ответчика копию определения о принятии иска к производству.

Согласно конверту (т.1 л.д. 87) данное определение направлено по адресу, соответствующему выписке из ЕГРИП от 16.01.2019 г. (т.1 л.д. 85-86), а также реквизитам, указанным заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, данное определение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия; попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют.

В силу ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявитель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 22.07.2019 г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем оснований полагать, что заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 г. по делу N А40-40/19 по уважительным причинам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Мкртчян Сюзанны Зориевны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ИП Мкртчян Сюзанне Зориевне (ОГРНИП 318774600124154) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по чек-ордеру от 01.07.2019 г. операция N 63.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Панкратова Н.И.