Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 10АП-12623/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-49403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Сухолитко В.А.: Сухолитко В.А., лично; Дмитриев В.В., по доверенности от 18.07.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" Дайнеко В.А.: лично, решение суда от 13.08.2018; Савина О.А., представитель по доверенности от 20.05.2019, Шилова Ю.Л., представитель по доверенности от 11.03.2019,

от компании Темпарса Менеджмент ЛТД: Работнова М.В., представитель по доверенности от 12.12.2018,

от Управления ФНС по г. Москве: Гасанов Р.В., представитель по доверенности от 04.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" Дайнеко А.Л., компании Темпарса Менеджмент ЛТД и Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению Сухолитко Валентина Афанасьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-49403/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" (ИНН 5030078780, ОГРН 1125030003999),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу N А41-49403/17 ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" (ОГРН 1125030003999, ИНН 5030078780) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дайнеко Алексей Леонидович.

22.05.2019 Сухолитко Валентин Афанасьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 012 062 191 руб., в том числе: 7 000 000 000 руб. основного долга и 12 062 191,78 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года требование Сухолитко В.А. призвано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕСУРСИНВЕСТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ресурсинвест" Дайнеко А.Л., компания Темпарса Менеджмент ЛТД и Межрайонная Инспекция ФНС России N 51 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Сухолитко Валентин Афанасьевич представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" Дайнеко А.Л., Темпарса Менеджмент ЛТД и Управления ФНС по г. Москве поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб.

Сухолитко В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалоб и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" Дайнеко А.Л., компании Темпарса Менеджмент ЛТД и Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по Московской области, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Сухолитко В.А. ссылается на решение Постоянно Действующего Первого Арбитражного Учреждения от 28.08.2017 г. по делу N У/ЮФ 21-08-17 и исполнительный лист от 17.11.2017 г. по делу N 2-1462-17, выданный Озерским городским судом Московской области.

Согласно указанному решению с ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" взысканы солидарно в пользу Сухолитко В.А. денежные средства в размере 7 012 062 191,78 руб., из которых 7000 000 000 долга, 12 062 191,78 неустойки, а также взыскан 1 000 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Определением Озерского городского суда Московской области от 17.11.2017 г. удовлетворено заявление Сухолитко Валентина Афанасьевича о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда в отношении ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", ООО "РОЛЛЕР".

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения АНО по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр" от 28.08.2017 г. по делу N У/ЮФ 21-08-17 по иску Сухолитко В.А. о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору отчуждения исключительного права на изобретение от 29.06.2017 г.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции посчитал указанные доказательства достаточными для вывода об обоснованности требований Сухолитко В.А.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса о возможности включения требований Сухолитко Валентина Афанасьевича в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, свои требования к должнику Сухолитко В.А. основывает на решении Постоянно Действующего Первого Арбитражного Учреждения от 28.08.2017 г. по делу N У/ЮФ 21-08-17.

Согласно указанному решению с ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" взысканы солидарно в пользу Сухолитко В.А. денежные средства в размере 7 012 062 191,78 руб., из которых 7000 000 000 долга, 12 062 191,78 неустойки, а также взыскан 1 000 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Определением Озерского городского суда Московской области от 17.11.2017 г. удовлетворено заявление Сухолитко Валентина Афанасьевича о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда в отношении ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", ООО "РОЛЛЕР".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 сформулирована правовая позиция, получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

При рассмотрении в суде первой инстанции обоснованности требования кредитора Сухолитко В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторы: Килонтесо Холдинг ЛТД, ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД, Федеральная налоговая служба РФ в лице Управления ФНС России по г. Москве и Межрайонной инспекции ФНС России N 51 по г. Москве заявили возражения относительно реальности обязательств должника перед кредитором, в частности, указывая на ничтожность сделок, на которых основаны требования кредитора, ссылались на наличие факта деятельности группы лиц, включая Сухолитко В.А., по выдаче взаимных поручительств при целенаправленном наращивании кредиторской задолженности многократно превышающей активы должника, формальности привлечения должника в качестве поручителя, возникновения признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам должника, а также злоупотребление правом при заключении договора купли и продажи и поручительства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2) проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Требование Сухолитко Валентина Афанасьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ресурсинвест" основано на договоре об отчуждении исключительного права на изобретение от 29.06.2017 и договоре поручительства N 1 от 30.06.2017.

Согласно пункту 1.1 договора об отчуждении исключительных прав от 29.06.2017. правообладатель (Сухолитко В.А.) отчуждает в полном объеме приобретателю за вознаграждение, обусловленное исключительное право на изобретение, защищенное патентом N 2294056.

Более того, в соответствии с пунктом 2.1 договора правообладатель гарантирует, что он вправе отчуждать вышеуказанные исключительные права.

Должник выступает поручителем по данной сделки.

Между тем согласно решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ФИПС) от 27.02.2019 патент N 2294056 на изобретение, являющийся предметом договора об отчуждении исключительных прав от 29.06.2017, признан недействительным (Том 1 Л.Д.172- 182).

Согласно пункту 5 статьи 1398 Гражданского кодекса РФ патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. Учитывая, что заявка на патент была подана 02.06.2005, патент аннулируется с данной даты, то следует, что на момент заключения договора об отчуждении исключительных прав от 29.06.2017 Сухолитко В.А. не являлся патентообладателем и не мог возмездно передавать исключительные права в пользу иностранной компании Фозентолио.

Следовательно, поручительство должника также не могло возникнуть по недействительные сделки.

По смыслу статьи 1358 ГК РФ лишь патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения. Лишь патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение. По смыслу статьи, не являясь патентообладателем лицо не может отчуждать исключительные права.

Исключительное право охраняется при условии его государственной регистрации, путем подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки о выдаче патента.

Учитывая ретроспективный характер признания патента недействительным, необходимо заключить об отсутствии у Сухолитко В.А. законных оснований распоряжаться исключительным правом на изобретение в момент заключение договора.

Таким образом, сделка по отчуждению исключительных прав является недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 4.2 договора об отчуждении исключительных прав от 29.06.2017 в обеспечение исполнения обязательств иностранной компании Фозентолио ООО "Ресурсинвест" выступило поручителем на условиях безусловности и безотзывности.

Учитывая, что договор об отчуждении исключительных прав является ничтожной сделкой, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения поручительства со стороны ООО "Ресурсинвест" в силу свойства акцессорности (следование судьбе основного обязательства) обеспечительных сделок.

Так, согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Действия Сухолитко В.А., предшествующие заключению договора об отчуждении исключительных прав и договора поручительства, также свидетельствовали о формальной подготовке к совершению ничтожной сделки для последующей государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что начало срока действия патента 02.06.2005 г., досрочное прекращение действия патента: 03.06.2015 г., восстановление действия патента: 21.06.2017 г., заключение договора об отчуждении исключительного права: 29.06.2017 г., государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД 31.07.2017 г.

Согласно договору поручительства N 1, ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" поручилось перед Сухолитко В.А. за исполнение ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД договора отчуждения исключительного права на изобретение от 29.06.2017 года (основной договор).

Исходя из представленных в дело документов, можно сделать вывод, что у приобретателя патента отсутствовала целесообразность и экономическая обоснованность приобретения исключительного права на изобретение и сделка была совершена без намерения создать реальные правовые последствия, характерные для договоров купли- продажи, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- специфический характер изобретения - аппаратура для проверки оборудования самолета, которая может быть использована только в деятельности связанной с летательными объектами;

- виды деятельности покупателя (инвестиционная деятельность, сдача недвижимого имущества в аренду) не предполагают ни прямо, ни косвенно использование патента при осуществлении своей предпринимательской деятельности;

- стоимость предмета договора (7 000 000 000 рублей) многократно превышает его рыночную стоимость;

- заведомая невозможность покупателя исполнить свои финансовые обязательства по оплате патента на изобретение в сроки указанные в договоре купли-продажи (полная оплата изобретения в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода прав на исключительное право).

Данные финансовой отчетности основного должника и поручителей указывают на отсутствие денежных средств или прочих оборотных активов, необходимых для полной оплаты изобретения в срок, определенный договором и не превышающий 2 месяца.

Таким образом, обязательства перед Сухолитко В.А. в размере 7 000 000 000 рублей не могли быть исполнены за счет совокупных выручки и активов обоих поручителей и основного должника.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон договора отчуждения исключительного права на изобретение от 29.06.2017 года намерения создать последствия, присущие договору купли-продажи, и согласованности действий, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности.

Исходя из общих норм законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности, добросовестности и справедливости.

При заведомой невозможности исполнить договор купли-продажи покупателем и договор поручительства ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", поведение как должника, так и иных участников спорных сделок при учете имущественных прав и интересов третьих лиц не может быть признано осмотрительным и добросовестным.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства о том, что патент на изобретение (RU) N 2294056, являющийся предметом договора отчуждения исключительного права на изобретение от 29.06.2017 года, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2019 года признан недействительным полностью.

Спорные договоры, в том числе поручительства, были заключены на заведомо невыгодных для ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" условиях. Какие-либо разумные причины для заключения данных договоров отсутствовали, при их заключении не преследовалась цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей, а именно обеспечение исполнения обязательств.

Поскольку заключение договора не обусловлено какими-либо интересами должника, то данное поведение участников сделок необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-49403/17 признаны недействительными сделками договор отчуждения исключительного права на изобретение от 29.06.2017 г., заключенный между Сухолитко Валентином Афанасьевичем и ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМНТС ЛТД, а также договор поручительства N1 от 30.06.2017 г., заключенный между Сухолитко Валентином Афанасьевичем и ООО "РЕСУРСИНВЕСТ"

При этом суд пришел выводу о ничтожности указанных сделок на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сделки, на которых основаны требования Сухолитко В.А., признаны ничтожными, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с приятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Сухолитко В.А.

Возражения Сухолитко Валентина Афанасьевича о том, что его требования подтверждены решением третейского суда и определением Озерского городского суда Московской области от 17.11.2017 о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда в отношении ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", ООО "РОЛЛЕР", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно Действующего Первого Арбитражного Учреждения от 28.08.2017 г. по делу N У/ЮФ 21-08-17, судом общей юрисдикции не исследовались и не устанавливались основания возникновения обязательств должника перед кредитором.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-49403/17 отменить. В удовлетворении заявления Сухолитко В.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина