Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-28626/19

город Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-7588/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агат-МБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2019 года по делу N А40-7588/15, принятое судьей Алексеевым А.Г., по иску ООО "Нижневолжскстройсервис" к ООО "Агат-МБ" третьи лица: АО "Мерседес-Бенц Рус", ООО "Ресо-Лизинг" о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кириченко О.А. по доверенности от 14.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Агат-МБ" расходов на оплату услуг представителя в размере 316 000 руб.

Определением суда от 05.04.2019 г. заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 236 000 руб. расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, взыскав с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлины на истца.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-57774/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7588/15 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. по делу N А40- 7588/2015 оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-9184 решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 г. расторгнут договор от 18 апреля 2013 г. N 570ВГ/2013, заключённый между ООО"Нижневолжскстройсервис", ООО "Агат-мб" и ООО "Ресо-лизинг". Взыскано с ООО "Агат-мб" в пользу ООО "Нижневолжскстройсервис" стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2 904 444 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 904 444 рубля, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 462 рубля 99 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-36931/2018-ГК, N 09АП-36932/2018-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7588/15 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. по делу N А40-7588/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агат-МБ" стоимости дополнительного оборудования в размере 360 647 руб.90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму, отменено. В указанной части иск удовлетворен. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. по делу N А40-7588/2015 оставлены без изменений.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В обоснование заявленного требования истец представил Договор об оказании юридических помощи N 002/13 от 02.12.2013 г., дополнительные соглашения в договору, акт об оказании услуг, платежные поручения об оплате услуг, проездные документы.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 236 000 руб.

Отказывая в удовлетворении в остальной части требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности участия представителя истца в судебных заседаниях 31.03.2015, 08.04.2015, 18.05.2015, 25.06.2015, 29.09.2015.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы в размере 236 000 рублей, исходя из обстоятельств настоящего дела, признавая указанную сумму разумной и справедливой. Каких-либо доказательств в обоснование поданной апелляционной жалобы, подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованности ее взыскания, ответчик не представил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2019 года по делу N А40-7588/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.