Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-27775/19

город Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-9905/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зернотрейд" в лице конкурсного управляющего Яворской А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года по делу N А40-9905/19, принятое судьей Абрековым Р.Т., по иску ООО "Зернотрейд" (ОГРН 1124619000120) к АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ачин С.А. по доверенности от 06.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зернотрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЛК "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 023 388,34 руб., в том числе 1 513 492,55 руб. по договору N 1045861-ФЛ/КРС-14 от 15.07.2014 г.; 1 607 165, 39 руб. по договору N 1045869-ФЛ/КРС14 от 15.07.2014 г.; 466 056,15 руб. по договору N 1047396-ФЛ/КРС-14 от 17.07.2014 г.; 1 436 674,25 руб. по договор лизинга N 1067567-ФЛ/КРС-14 от 12.08.2014 г.

Решением суда от 09.04.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга:

- от 15.07.2014 N 1045861-ФЛ/КРС-14, предметом которого является Трактор Versatile 305, 2014 г.в.

- от 15.07.2014 N 1045869-ФЛ/КРС-14, предметом которого является Трактор Versatile 305, 2014 г.в.

- от 17.07.2014 N 1047396-ФЛ/КРС-14, предмет которого является ТС Mercedes-Benz E300,г.в. 2014.

- от 12.08.2014 N 1067567-ФЛ/КРС-14, предмет которого является Экскаватор HITACHI ZX330LC-5G,2014 г.в.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя 26.05.2015 г. по договорам лизинга N 1045861-ФЛ/КРС-14, N 1045869-ФЛ/КРС-14, 23.06.2015 г. по договору лизинга N 1047396-ФЛ/КРС-14, 22.10.2015 г. по договору лизинга N 1067567-ФЛ/КРС-14, что подтверждается актами изъятия имущества.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, с указанного момента лизингодатель, имея сведения о техническом состоянии предмета лизинга, мог определить завершающую обязанность по договору лизинга и, соответственно, мог узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию лизингодателя об установлении сальдо взаимных обязательств, в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингодатель знал о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

Так как предметы лизинга были изъяты - 26.05.2015 г., 23.06.2015 г.,22.10.2015 г., то с момента изъятия, в силу разъяснений указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств. Срок исковой давности истек - соответственно 26.05.2018, 23.06.2018, 22.10.2018 г.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 21.01.2019 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования, предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 - 200 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Учитывая доводы истца о неправильном исчислении сроков исковой давности, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В данном случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица ООО "Зернотрейд", чьи права были нарушены.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), а также того обстоятельства что у него отсутствовали какие-либо документы, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Толкование норм права, которое дает истец, приводило бы к тому, что после назначения конкурсного управляющего, общий трехлетний срок исковой давности по требованиям юридических лиц прерывался, что является недопустимым с точки зрения поддержания стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке. В связи с чем, поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчика неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью предметов лизинга, не имеют правового значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года по делу N А40-9905/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зернотрейд" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.