Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-40008/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земля и Право"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019

по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Земля и Право" на бездействие конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" Щербань Д.В., выраженное в отсутствии предпринятых действий по истребованию (взысканию) излишне уплаченных сумм налогов и сборов и непредоставлении кредитору ООО "Земля и Право" отчета о получении и использовании денежных средств с должника с момента начала конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Земля и Право" - Ламбров П.А. по дов. от 10.04.2019

от конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" - Елфимов Д.И. по дов. от 09.01.2019

от АО "СТНГ" - Кабанов С.М. по дов. от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба ООО "Земля и Право" на действия конкурсного управляющего ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" Щербаня Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Земля и Право" на бездействие конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" Щербань Д.В., выраженное в отсутствии предпринятых действий по истребованию (взысканию) излишне уплаченных сумм налогов и сборов и непредоставлении кредитору ООО "Земля и Право" отчета о получении и использовании денежных средств с должника с момента начала конкурсного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Земля и Право" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-240735/15 отметить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО "Земля и Право" на действия конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" Щербань Дмитрия Витальевича.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Земля и Право" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в Главное управления Пенсионного Фонда РФ N 10 по Москве и Московской области, Инспекцию ФНС N 9 по г. Москве. Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, Филиал N13 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, бывших руководителей должника - Шабарина М.В., Погодаева A.M. с запросами, в которых просил предоставить документы, отражающие все выплаты, в случае уплаты, или отсутствие уплаты Должником обязательных платежей за период с 01.01.2015 по 07.10.2016 с обязательным указанием, в отношении какого именно физического лица, в каком размере и применительно к какому периоду была произведена каждая выплата.

От государственных органов поступили ответы, из которых следует, что какие-либо обязательные платежи, на основании сделок, признанных недействительными, должником не производились.

Бывшие руководители должника (Шабарин М.В., Погодаев A.M.) запросы конкурсного управляющего оставили без ответа, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об истребовании у данных лиц соответствующих документов. В настоящее время в удовлетворении данных заявлений отказано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доводы ООО "Земля и Право", изложенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, определениями Арбитражного суда города Москвы (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018) признаны недействительными соглашения с работниками должника: Вороновой Л.Н., Дьяченко А.В., Огарковой Ю.В., Прохорихиным Н.И., Санниковой О.Ю., Мальцевой И.Е., Васениной Г.Г., в части установления обязанности последнего произвести в пользу работников выплату дополнительной денежной компенсации.

Из данных судебных актов следует, что у должника отсутствует обязанность перед работниками по выплате дополнительной денежной компенсации. Какое-либо взыскание в пользу должника с указанных работников судебными актами не производилось, и, следовательно, отсутствуют какие-либо основания для взыскания уплаченных налогов, выплата которых также не производилась.

Определениями Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными соглашения с работниками должника: Кобец Ю.К., Киселева О.Н., Робул И.В.. Дьяченко А.В., Майоров А.И., Овечкина В.Ю., Шабарина М.В., в соответствии с которыми суд обязал указанных лиц возвратить в конкурную массу денежные средства, полученные на основании подписания соглашений о расторжении трудовых договоров. Вопреки требованиям указанных судебных актов, денежные средства в конкурную массу не возвращены.

Судом установлено, что в рамках совершения оспоренных платежей, в нарушение требований закона, выплаты в пользу бюджета (налоги и иные сборы) должником не производились, вследствие чего, указанные в жалобе выплаты в пользу фискальных органов не могут быть взысканы ввиду их отсутствия.

На момент рассмотрения жалобы ООО "Земля и Право" от службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Кобца Ю.К. в пользу должника поступили денежные средства в размере 270 920,04 рублей, при условии, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 с Кобца Ю.К. в пользу должника взыскано 3 018 484,68 рублей.

То обстоятельство, что требования судебного акта Кобцом Ю.К. в полном объеме не исполнены, само по себе исключает возможность взыскания каких-либо налоговой и сборов. При этом необходимо учитывать, что в рамках совершения оспоренных платежей в пользу Кобца Ю.К., выплаты в пользу бюджета (налоги и иные сборы) должником не производились, вследствие чего, указанные в жалобе выплаты в пользу фискальных органов также не могут быть взысканы ввиду их отсутствия.

Таким образом, не имеет правового значения факт частичного исполнения по недействительной сделки, поскольку, даже в случае совершения выплат в пользу фискальных органов на основании сделок, которые в последствии признаны недействительными, данные выплаты не могут быть взысканы до момента полного фактического возврата, полученного по такой сделке обратно в конкурсную массу (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

Вопреки положениям Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ. ООО "Земля и Право" не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, равно как и приведено положений закона, которые были нарушены конкурсным управляющим.

Порядок предоставления сведений и информации арбитражным управляющим лицам, участвующим в деле о банкротстве, регламентируется ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 18, 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет отчет о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) и в арбитражный суд.

В ходе процедуры конкурсного производства отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе, сведения о поступлении и расходовании денежных средств должника, в порядке, установленном законом, предоставляется комитету кредиторов и в Арбитражный суд города Москвы в материалы дела о банкротстве N А40-240735/15.

ООО "Земля и Право", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве и АПК РФ, вправе ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с отчетом конкурсного управляющего, в Арбитражном суде города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, в порядке, установленном АПК РФ и регламентом работы соответствующего арбитражного суда.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, в статье 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанности конкурсного управляющего по предоставлению отчета и копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, кредитору должника или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрены.

Доводы ООО "Земля и Право" об обратном основаны не неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Само по себе несогласие заявителя с действиями конкурсного управляющего, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов ООО "Земля и Право" и не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

В рассматриваемом случае суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается нарушение арбитражным управляющим Щербанем Д.В. требований действующего законодательства; заявителем не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов конкурсного кредитора.

В материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Щербаня Д.В. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.06.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Земля и Право" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина