Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-25471/19

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А40-212952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дивайс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-212952/16, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, о признании недействительными соглашения зачета взаимных встречных требований от 20.09.2016 года и 20.09.2016 года, заключенные между ООО "Дивайс" и ЗАО "Фирма "Вастом" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дивайс" в пользу ЗАО "Фирма Вастом" 8 611 887, 53 руб., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фирма "Вастом" (ОГРН 1027739757858 ИНН 7723127481),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дивайс" - Роднин В.Н., дов. от 12.11.2018

от ООО "РНГО" - Ефанова В.А., дов. от 01.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 ЗАО "Фирма "Вастом" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим должника утвержден Заикин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными заключенных между должником и ООО "Дивайс" соглашений о зачете взаимных встречных требований от 20.09.2016 и 22.09.2016 и применения последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судом перовой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, ООО "РНГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали доказательства, подтверждающие факт возникновения денежных обязательств должника перед третьими лицами, в нарушение п. 9.1 постановления ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 суд апелляционной инстанции не проверил спорные взаимоотношения применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не дал оценку приведенным в апелляционной жалобе доводам об отсутствии задолженности должника в пользу кредитора.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Вастом" удовлетворено: признаны недействительными сделками соглашения о зачете взаимных встречных требований от 20.09.2016 и 22.09.2016, заключенные между ООО "Дивайс" и ЗАО "Фирма Вастом", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Дивайс" в пользу ЗАО "Фирма Вастом" 8 611 887, 53 руб., восстановлена задолженность ООО "Дивайс" перед "Фирма Вастом" в данном размере.

ООО "РНГО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дивайс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "РНГО" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

При обращении в суд с заявлением конкурсный управляющий свои требования мотивировал ссылкой на положения п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела свои требования уточнил, просил их признать недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Дивайс" оказало, а должник принял услуги на общую сумму 13 026 790.91 руб., что подтверждается представленными актами от 31.10.2014 на 493 847,29 руб. (т.30 л.д.73), от 16.02.2015 на 360 321,53 руб. (т.30 л.д.76), от 31.03.2015 на 269 710,17 руб. (т.30 л.д. 79), от 30.06.2015 на 345 679,83 руб. (т.30 л.д. 82), от 31.07.2015 на 1 500 000,00 руб. (т.30 л.д.87), от 11.01.2016 на 2 882 841,92 (т.30 л.д. 90), от 20.02.2016 на 1 500 000 руб. (т.30 л.д. 93),от 31.03.2016 и 1 500 000,00 руб. (т.30 л.д. 96), от 30.04.2016 на 942 065, 01 руб. (т.30 л. д.99), от 31.05.2016 на 839 883, 00 (т.30 л.д. 103), от 31.07.2016 на 2 392 442,16 (т.30 л.д. 105).

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2016 между должником и ООО "Дивайс" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 519 839, 98 руб.

Кроме того, между этими же лицами 22.09.2016 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 8 092 047, 55 руб.

Зачеты взаимных требований произведены должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (25.10.2016).

Должник оплатил оказанные услуги денежными средствами в размере 3 345 531,89 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (т.30, л.д. 107 - 121).

11.01.2016 между должником и ООО "Дивайс" заключено соглашение о зачете на сумму 2 885. 841,92 руб. (т.30 л.д. 122).

По состоянию на 20.09.2016 задолженность должника перед ООО "Дивайс" составляла 6 798 417,10 руб. (расчет: 13 026 790,91 - 3 345 531,89 - 2 882 841,92 = 6 798 417,10 руб.)

Таким образом, из представленных ООО "Дивайс" документов очевидно следует, что 20.09.2018 и 22.09.2018 сторонами не могли быть приняты к зачету встречные однородные требования на сумму 8 611 887, 53 руб., так как в указанном размере задолженность отсутствовала.

Контррасчет ООО "Дивайс" не представлен, а разница в суммах может быть связана с тем, что услуги по маркетинговому исследованию рынка, прогнозированию востребованности того или иного наименования продукции на рынке реально оказывались ООО "Сладкая жизнь НН", АО "Торговый дом перекресток" и принимались ООО "Дивайс" как заказчиком.

Актов приемки ЗАО "Фирма "Вастом" оказанных услуг у ООО "Дивайс" по дополнительному соглашению N 3 от 31.12.2014, дополнительному соглашению N 7 от 01.06.2015, дополнительному соглашению N 8 от 01.07.2015 нет, услуги были исполнены ООО "НН Сладкая жизнь", а приняты ООО "Дивайс".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии неравноценности в предоставлении, отсутствии оснований для признания соглашений о зачете обычной хозяйственной деятельностью, является законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела, положения п.1 ст. 61,2 Закона о банкротстве применены правильно.

Довод апелляционной жалобы об осуществлении сторонами обычной хозяйственной деятельности несостоятелен."

Как следует из материалов дела, принятая к зачету ООО "Дивайс" задолженность перед ЗАО "Фирма "Вастом" возникла в связи с неоплатой отгруженной алкогольной продукции на основании договора поставки N 93 от 12.11.2012.

Из представленных ООО "Дивайс" в материалы дела документов следует, что услуги по рекламе ООО "Дивайс" оказывало только в отношении того же товара, который закупало само у Должника, т.е. ООО "Дивайс" рекламировало собственный товар.

В представленном агентском договоре N 27 от 03.06.2015 ООО "Дивайс" будучи принципалом поручает индивидуальному предпринимателю Апасову И.В. провести дегустацию продукции, принадлежащей принципалу (п. 1.1, 2.1. агентского договора).

Таким образом, по дополнительному соглашению N 8в от 31.07.2015 на ЗАО "Фирма Вастом" напрямую возлагаются расходы по рекламе товаров, принадлежащих ООО "Дивайс".

Полностью аналогичная ситуация прослеживается по всем представленным актам сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, ООО "Дивайс" являлось оптовым покупателем алкогольной продукции, поставляемой ЗАО "Фирма Вастом", далее ООО "Дивайс" уже как собственник указанной алкогольной продукции заказывало у сторонних организаций ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", АО "Торговый дом Перекресток", ИП Спасов И.В. заказывал проведении неких акций и исследований, а стоимость оказанных услуг, по проведению акций перевыставляло на ЗАО "Фирма Вастом".

Экономического и хозяйственного смысла для ЗАО "Фирма Вастом" в услугах по рекламе товара, принадлежащего не ему, не было. Из представленных документов очевидно следует, что ООО "Дивайс" является технической компанией по проводке поставок. Трактовка хозяйственных операций по поставке и рекламе товара, предложенная ООО "Дивайс" свидетельствует об установлении заградительных барьеров для входа на рынок поставщикам, что является прямым нарушением Федерального законна от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела документов сделан обоснованный вывод о мнимости сделки по оказанию рекламных услуг, применены положения ст.ст. 167. 170 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что на дату заключения соглашений о зачете должник уже имел неисполненные обязательства перед двумя кредиторами - ПАО "Банк Зенит" и индивидуальным предпринимателем Яхудиным Р.С. на общую сумму 465 551 530,24 руб.

Таким образом, спорные соглашения правомерно признаны судом первой инстанции недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Дайвис" указывает, что оплата со стороны должника по договору оказания услуг от 01.09.2014 осуществлялась вовремя и в установленном в договоре размере, а, следовательно, к указанным расчетам должны быть применены положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Как следует из материалов дела, последний период оказания услуг по договору оказания услуг от 01.09.2014 завершился 31.07.2016. Последняя оплата за оказанные услуги осуществлена 21.12.2015.

Согласно п. 2.7 договора оказания услуг заказчик осуществляет оплату стоимости услуг исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями. Дополнительными соглашениями порядок и условия оплаты не установлены. Из представленных документов следует, что приемка работ производилась ежемесячно, что позволяет предполагать, что и оплата за выполненные работы должна была производиться ежемесячно.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и. не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 23.12.2010 N 63 не могут быть отнесены к сделкам, заключенным в порядке обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К соглашению о зачете принята значительно просроченная (более 6 месяцев) задолженность, а, следовательно, говорить о том, что исполнение произведено сразу после заключения договора, нельзя.

Суд первой инстанции полно и правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-212952/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дивайс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин