Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-34782/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-161876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "НПП "КАНТ", МИНОБОРОНЫ России, АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-161876/18, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718)

к МИНОБОРОНЫ России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании

третье лицо: АО "НПП "КАНТ"

по встречному иску МИНОБОРОНЫ России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Слесарева С.А. по доверенности от 26.02.2019; от ответчика: Дерманец А.В. по доверенности от 16.01.2019; от третьего лица: Филимонов А.А. по доверенности от 14.05.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНОБОРОНЫ России о взыскании задолженности в сумме 61829954 рубля

01 копейки, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

По встречному иску МИНОБОРОНЫ России к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" заявлено о взыскании неустойки в сумме 447167850 рублей 89 копеек по государственному контракту от 24.12.2012 г. N 1345/ЗА/2012/ДРГЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

Ответчик, истец, третье лицо не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых: АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска; ответчик просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска; третье лицо просит отменить решение суда части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2012 г. между АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (исполнителем) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) заключен государственный контракт N 1345/ЗА/2012/ДРГЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту техники РЭБ для нужд Минобороны России в 2012-2013 гг. в количестве 199 изделий; цена контракта определена в п.4.1 контракта в сумме 949384160 рублей; срок выполнения работ, согласно п. 15.2 контракта определен до 25.11.2013 г.

Судом правомерно определено, что в силу 10.8 контракта, заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 80% от цены контракта в сумме 759507328 рублей платежными поручениями: от 05.07.2013 г. N 762 на сумму 695783160 рублей, от 15.02.2013 г. N 559 на сумму 63724168 рублей.

Исходя из п. 8.1 контракта, приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится получателем, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ (АСПВР).

В силу п. 8.15 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи -приемки выполненных работ.

В обоснование иска, истец ссылается на исполнение обязательств по контракту им в полном объеме, что подтверждается подписанными получателем актами сдачи -приемки выполненных работ.

Согласно п. 10.3 контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после представления исполнителем заказчику сводного счета на выполненные работы, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта (далее по тексту - отчетные документы).

В иске истец указывает, что все отчетные документы, предусмотренные пунктом 10.3 контракта направлены в адрес заказчика (пос. исх. от 01.03.2018 N 134-01/3344, от 20.03.2018 N 134-01/4284) на общую сумму 834 659 514 рублей 10 копеек, в том числе: сводный акт N 1345-1 на сумму 283 559 834,21 руб.; сводный акт N 1345-2 на сумму 409 176 507,22 руб.; сводный акт N 1345-3 на сумму 40 099 475,95 руб.; сводный акт

N 1345-4 на сумму 101 823 696,72 руб.

МИНОБОРОНЫ России рассмотрело вышеуказанные отчетные документы и подписало сводные акты сдачи- приемки выполненных работ по контракту на сумму 772829560 рублей 09 копеек, указав, что АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обязано уменьшить стоимость выполнения работ, согласно заключению о стоимости работ отдела 504 ВП МО РФ: от 01.09.2016 г. N 156, от 26.10.2016 г. N 195, от 22.06.2017 г. N504/1о/101.

По мнению истца, с учетом ранее перечисленного аванса и уточнения исковых требований, задолженность ответчика перед истцом за выполненные по контракту работы составляет 61 829 954 рубля 01 копейки.

Направленная истцом по первоначальному иску в адрес ответчика претензия от 10.04.2018 г. N 070-01/6100 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, где МИНОБОРОНЫ России указывает, что письмом от 26.02.2016 г. N 134-01/3381 исполнитель сообщил заказчику, что работы АО "НПО "Кант" выполнены в полном объеме, однако, 446 ВП МО РФ не подтверждает выполнение данных работ, что в свою очередь приводит к невозможности формирования пакета документов предусмотренного п. 8.2 контракта; в связи с чем, в данном письме АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" просит инициировать совещание при начальнике УПМИ; письмом от 16.02.2016 г. N 504/1о/43, направленным в адрес исполнителя, начальник отдела 504 ВП МО РФ сообщает, что договор, заключенный между ОАО "НПО "КАНТ" и ОАО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (Ивановский филиал) с военными представительствами МО РФ при предприятиях не согласовывался и до отдела 504 ВП МО РФ не доводился; фактическая трудоемкость работ, выполняемых ОАО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (Ивановский филиал) не подтверждена военным представительством. В соответствии с протоколом совещания в от 09.03.2016 г. УПМИ (далее по тексту- Протокол), подписанным со стороны заказчика и исполнителя принято решение: "АО Воентелеком рассмотреть и представить на согласование отделу 504 ВП МО РФ отчетные документы с Актами технической приемки и удостоверениями 446 ВП МО РФ; в представляемых документах не должны быть отражены работы, выполненные 733 ЦРЗСС без контроля со стороны ВП МО РФ".

В протоколе отражено, что работы, выполняемые 733 ЦРЗСС военными представительствами не были приняты и не учтены в стоимости выполненных работ и в соответствии с п. 10.7 контракта, указанные работы не оплачиваются, а также, данные работы не указываются в технических актах и актах приема- передачи выполненных работ.

Истец по встречному иску считает, что исполнителем допущено нарушение условий контракта, что привело к ухудшению результата работ, а так же, невозможности проверки качества работ и, как следствие, заказчиком принято решение о соразмерном уменьшении цены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из пропуска срока исковой давности МИНОБОРОНЫ России, в силу следующего:

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Расчет неустойки произведен заказчиком от стоимости работ + расходные материалы, что не соответствует условиям контракта.

Согласно п. 11.2 контракта, неустойка рассчитывается от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка.

Судом установлено, что, исходя из п. 1.1.2 контракта, работы - сервисное обслуживание техники РЭБ; цена единицы работы (нормо-час) (п. 4.2 контракта) составляет: - на предприятиях промышленности 902 рубля 35 копеек; - в войсковых частях (местах эксплуатации) 874 рубля 70 копеек; цена контракта, цена единицы работ (нормо-час) и цена запасных частей, являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4.4 контракта).

Правомерен вывод суда первой инстанции, что цена единицы работ не включает в себя стоимость запасных частей, в связи с чем, расчет неустойки, представленный заказчиком, является не обоснованным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что какие-либо доказательства относительно наличия права и оснований у АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" нарушать договоренности с МИНОБОРОНЫ России, утвержденные подписанным протоколом совещания в УПМИ от 09.03.2016 г. в части согласования АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" с 504 ВП МО РФ заключения договора с ОАО "НПО "КАНТ", истцом не представлены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы- ответчика о неверности применения судом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств по делу.

В силу норм ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Обязательное для применения судами толкование применения п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г.

N 10690/12 по делу N А73-15149/2011

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отражено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2.1 контракта, исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 15.2 контракта, работы по контракту должны быть выполнены в срок до 25.11. 2013 г.

Поскольку, условиями контракта предусмотрен конкретный срок выполнения работ, то, следовательно, истец (по встречному исковому заявлению) узнал о нарушении своего права на получение результата работ - 26.11.2013, в связи с чем, правомерно определено судом, что срок исковой давности по главному требованию на выполнение работ истек 26.11.2016 г. (26.11.2013 + 3 года).

Исходя, из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 15.01.2013 г. N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.); не может быть применено к заявленному требованию о взыскании неустойки, только в том случае, если основное обязательство по передаче результата по договору было исполнено исполнителем с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию.

Правомерно определено судом, что результат работ по контракту оформлен актами сдачи-приемки выполненных работ, в п. 3 которых, указана дата фактического выполнения работ:

* в акте от 17.12.2015г.N ВТК/1345/3930-7,дата фактического выполнения работ 05.06.2017;

* в акте от 17.12.2015г.N ВТК/1345/3930-15,дата фактического выполнения работ 23.06.2017 г.;

-в акте от 17.12.2015г.N ВТК/1345/3930-9, дата фактического выполнения работ 16.06.2017 г.;

-в акте от 17.12.2015гN ВТК/1345/3930-11,дата фактического выполнения работ 16.06.2017 г.;

* в акте от 17.12.2015г.N ВТК/1345/3930-8, дата фактического выполнения работ 05.06.2017 г.;

-в акте от 17.12.2015г.N ВТК/1345/3930-6, дата фактического выполнения работ 23.06.2017 г.;

-в акте от 17.12.2015г.N ВТК/1345/3930-13,дата фактического выполнения работ 02.08.2017 г.;

-в акте от 17.12.2015г.N ВТК/1345/3930-12,дата фактического выполнения работ 24.07.2017 г.;

-в акте от 17.12.2015г.N ВТК/1345/3930-10, дата фактического выполнения работ 24.10.2017 г.;

-в акте от 17.12.2015г.N ВТК/1345/3930-14, дата фактического выполнения работ 24.07.2017 г.,в связи с чем, работы фактически выполнены и переданы государственному заказчику по контракту в период 2017 года.

С учетом того, что 26.11.2016 г. истек срок исковой давности по главному требованию, вышеуказанные работы по 10 актам, фактически выполнены и переданы государственному заказчику в 2017 году, что подтверждается МИНОБОРОНЫ России в представленной таблице (графа "дата акта") после истечения срока исковой давности по главному требованию, то в силу разъяснений, указанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г.

N 10690/12, к дополнительным требованиям о взыскании неустойки может быть применено правило норм ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2019 г. N 305-ЭС18-21546 по делу

N А40-118818/2017; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 г. по делу N А40-145080/2014.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы -МИНОБОРОНЫ России, что контракт распространяет свое действие на отношения сторон до полного завершения исполнения обязательств, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2017 г. N 305-ЭС17-1467 по делу N А40-229083/2015 отражено, что "вопреки выводу суда округа, что условия инвестиционного договора от 17.06.1996 г. N627 и инвестиционного контракта от 07.04.2003 г. распространяют свое действие на отношения сторон до полного завершения исполнения обязательств, также не влияет на течение срока исковой давности".

Срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03.

Доводы заявителей апелляционных жалоб: АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" и третьего лица, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В п. 3.1.3 контракта, исполнитель в праве привлекать к исполнению настоящего контракта соисполнителей.

Согласно с приложенным к объяснению правовой позиции копии договора от 28.12.2012г.N ВТК-134/12-3930, АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" привлек к исполнению контракта ОАО "НПО "КАНТ".

В силу п. 7.2. договора, техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также, выполнение соисполнителем иных условий договора со стороны ОАО "НПО "КАНТ" возлагается на ВП.

Однако, дополнительным соглашением от 05.03.2013 г N 2 к договору, стороны договора изменили порядок приемки выполненных работ возложив обязанности на ОТК предприятия ОАО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (Ивановский филиал).

По п. 7.2 контракта, техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также, выполнение исполнителем иных условий контракта со стороны заказчика возлагается на ВП.

Письмом от 26.02.2016 г. N 134-01/3381, исполнитель сообщил заказчику, что работы АО "НПО "КАНТ" выполнены в полном объеме.

Однако, 446 ВП МО РФ не подтверждает выполнение данных работ, что в свою очередь приводит к невозможности формирования пакета документов предусмотренного п. 8.2 контракта; в связи с этим, в данном письме АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" просит инициировать совещание при начальнике УПМИ.

Письмом от 16.02.2016 г. N 504/1 о/43 направленным в адрес исполнителя, начальник отдела 504 ВП МО РФ сообщает, что договор, заключенный между ОАО "НПО "КАНТ" и ОАО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (Ивановский филиал) с военными представительствами МО РФ, при предприятиях не согласовывался и до отдела 504 ВП МО РФ не доводился.

Фактическая трудоемкость работ, выполняемых ОАО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (Ивановский филиал) не подтверждена военным представительством.

В соответствии с протоколом совещания в УПМИ от 09.03.2016 г., подписанным со стороны заказчика и исполнителя, принято решение: "АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" рассмотреть и представить на согласование отделу 504 ВП МО РФ отчетные документы с актами технической приемки и удостоверениями 446 ВП МО РФ; в представляемых документах, не должны быть отражены работы, выполненные 733 ЦРЗСС без контроля со стороны ВП МО РФ"

Таким образом, работы выполняемые 733 ЦРЗСС военными представительствами не приняты и не учтены в стоимости выполненных работ и в соответствии с п. 10.7 Контракта указанные работы не оплачиваются, а также, данные работы, не указываются в технических актах и актах приема-передачи выполненных работ (решение Протокола УПМИ от 09.03.2016 г).

Исполнитель, представляя ВП МО РФ технические акты, указывает в них работы выполненные 733 ЦРЗСС, однако, 504 ВП МО РФ исключает указанные работы, делая ссылку на решение протокола УПМИ от 09.03.2016 г.

В силу п. п. 8.2 контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ составляется исполнителем в четырех экземплярах, передается получателю вместе с результатом работ и проверяется получателем в течение 5 рабочих дней.

В ходе приемки результата работ, получатели выявили нарушения, а именно: дублирование материалов, отсутствие дефектовочной ведомостей, установки б/у запчастей, завышения объемов закупленных материалов и т.д., которые, также были исключены из актов, а сами акты подписаны с разногласием.

Таким образом, истец нарушая, подписанное им же, решение протокола совещания в УПМИ от 09.03.2016 г., просит взыскать с ответчика долг за работы, выполненные с нарушением условий контракта, однако, в силу норм контракта, указанные работы не оплачиваются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-161876/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "НПП "КАНТ", МИНОБОРОНЫ России, АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина