Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 12АП-7593/18

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 12АП-7593/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 306-ЭС19-3574 настоящее постановление отменено

24 июля 2018 г.

Дело N А12-34933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу N А12-34933/2017 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению Элишакашвили Шота о признании Шамира Романа Ильича (дата рождения: 15.11.1971, место рождения: г. Самтредиа Грузинской ССР, место жительства: ...) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании финансового управляющего Шамира Романа Ильича Таможниковой Софии Михайловны, представителя Элишакашвили Шота Лещука И.Н., действующего на основании доверенности от 19 октября 2017 года, представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Саблина Р.А., действующего на основании доверенности от 01 марта 2018 года N 350000/2120-Д,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Элишакашвили Шота с заявлением о признании Шамира Романа Ильича (далее - Шамир Р.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года требования Элишакашвили Шота признаны обоснованными. Шамир Р.И. признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении имущества Шамира Р.И. процедура реализации сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Таможникова София Михайловна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих". Требования Элишакашвили Шота в размере долга в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 900 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб. и судебных расходов в размере 46 526 руб., а всего в размере 6 246 526 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шамира Р.И.. Привлечен к участию в деле о банкротстве Шамира Р.И. Отдел опеки и попечительства Администрации г. Михайловка Волгоградской области.

Не согласившись с указанным решением суда, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не проживает по адресу регистрации.

Финансовый управляющий Шамира Р.И. Таможникова С.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 июня 2018 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд до 15 февраля 2018 года.

Таким образом, апелляционная жалоба Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 36) судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года требования Банк ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно с момента включения в реестр у Банка ВТБ (ПАО) возникло право на обжалование настоящего судебного акта.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов, за исключением случая, указанного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на обжалования решения возникло у Банка ВТБ (ПАО) с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника (определение от 14 мая 2018 года).

Апелляционная жалоба подана Банком ВТБ (ПАО) 31 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи апелляционной жалобы в течение 14 рабочих дней с момента приобретения статуса кредитора в деле о банкротстве является разумным и добросовестным.

Финансовый управляющий должника Таможникова С.М., возражала против восстановления срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу N А12-34933/2017, поскольку приводимые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока не связаны с восстановлением прав заявителя и не являются уважительными, что подтверждается определением Двенадцатого арбитражного суда от 20 апреля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2018 года по делу N А12-34932/2017, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу N А12-34930/2017.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращая апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) определением Двенадцатого арбитражного суда от 20 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что БАНК ВТБ имел возможность обжаловать судебный акт с момента включения его требований в реестр требований кредиторов, а именно с 06 марта 2018 года, но апелляционная жалоба подана 06 апреля 2018 года без указания оснований невозможности представления апелляционной жалобы в короткий срок с учетом того, что общий срок исчисляется с даты вынесения решения. В определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу N А12-34930/2017 суд апелляционной инстанции также указал, что требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года, а апелляционная жалоба подана 06 апреля 2018 года.

Таким образом, в указанных судебных актах давалась оценка иным обстоятельствам дела. В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить Банку ВТБ (ПАО) срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу N А12-34933/2017.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы Банку ВТБ (ПАО) и считает возможным продолжить ее рассмотрение по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующие в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение: о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина; определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование наличия задолженности Шамира Р.И., Элишакашвили Шота ссылается на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N 2-2632/17, согласно которому солидарно с Бен-Эли Габриела Исаковича, Шамира Романа Ильича, а также поручителя Бен-Эли Мераби Исаковича взыскана задолженность по договору займа от 23 марта 2015 года и договорам поручительства в размере долга на 5 000 000 руб., проценты за пользование займом 900 000 руб., пени 300 000 руб., расходы по госпошлине 46 526 руб. Решение вступило в законную силу 04 июля 2017 года.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

К участию в деле были привлечены лица, солидарно отвечающие по обязательствам должника. Однако сведения о погашении задолженности в материалы дела не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, заявление Элишаквили Шота соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Должник не работает с 31 июля 2017 года, не имеет постоянного источника дохода, позволяющего в срок, установленный Законом о банкротстве, для проведения реструктуризации долгов, произвести исполнение всех своих кредиторских обязательств.

В рассматриваемом деле должник не имеет дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьи 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов.

Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана (статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Реструктуризация проводится с целью восстановления платежеспособности гражданина (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Шамир Р.И. представил отзыв и согласие на введении в отношении него процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность достижения цели процедуры реструктуризация долга, суд первой инстанции правомерно ввел процедуры реализации имущества гражданина в отношении Шамир Р.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представил информацию в отношении арбитражного управляющего Таможниковой С.М., изъявившей желание принять участие в данной процедуре.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Таможникова С.М. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Таможниковой С.М. подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку его кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Таможниковой С.М. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) о том, что должник не проживает по адресу регистрации, в связи с чем, дело не подсудно Арбитражному суду Волгоградской области.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно сообщению УМВД России по Волгоградской области от 25 декабря 2017 года адресом регистрации Шамира Романа Ильича (дата рождения: 15.11.1971, место рождения: г. Самтредиа Грузинской ССР) с 19.08.2017 является г. Михайловка Волгоградской области, ул. Садовая, дом 1.

В судебном заседании в суде первой инстанции представлен паспорт Шамира Романа Ильича, копия которого приобщена к материалам дела, согласно которому местом регистрации с 19.08.2017 значится: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Садовая, дом 1.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Шамира Р.И. Таможникова С.М. пояснила, что общалась с представителем должника, в том числе и по месту регистрации.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о заключении договора аренды земельного участка должником в г. Михайловке с целью ведения бизнеса и проживания именно в г. Михайловка Волгоградской области.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на сведения, полученные от частного детектива, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку частным детективом проверялись иные несколько адресов, кроме того не представлено доказательств того, что проверка действительно проводилась частным детективом, имеющим соответствующий статус и подготовку в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что преждевременно было вводить процедуру реализации имущества должника, необходимо ввести было процедуру реструктуризации долгов.

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В настоящем деле, установлено, что должник не работает с 31 июля 2017 года, не имеет постоянного источника дохода, что свидетельствует об отсутствии у должника доходов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Сам должник в отзыве в суд первой инстанции представил согласие на введение в отношении должника процедуры реализации имущества.

Учитывая значительный размер задолженности перед кредитором - Элишакашвили Шота, наличие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты как с кредитором Элишакашвили Шота, так и с иными кредиторами, то формальное введение в отношении Шамира Р.И. процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению цели возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из сведений представленных должником и установлено судом, должник имеет несовершеннолетних детей, в связи с чем, к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника суд первой инстанции обоснованно привлек территориальный орган опеки и попечительства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу N А12-34933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В.Грабко

Судьи

М.А.Акимова И.А.Макаров