Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-3952/18

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-3952/2018

06 апреля 2018 г.

Дело N А53-15496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Погосян А.А.,

при участии:

от Мацанова Александра Аркадьевича: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 08.02.2018 г.

от акционерного общества "Альфа-Банк": представитель Корочинцев А.А. по доверенности от 12.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2018 по делу N А53-15496/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Мацанова Александра Аркадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мацанова Александра Аркадьевича (ИНН 616100788332),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мацанова Александра Аркадьевича, должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Альфа-Банк" и ООО "Града Ком" совершать действия по проведению торгов в отношении 1/3 доли права собственности Мацанова Александра Аркадьевича на недвижимое имущество в виде:

- культурно-выставочный салон, площадью 1 937 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0082042:21, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Целиноградская, д. 3;

- земельный участок, площадью 1 695 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0082042:13, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Целиноградская, д. 3.

Определением от 19.02.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. АО "Альфа-Банк" и ООО "Града Ком" запрещено совершать действия по проведению торгов в отношении 1/3 доли права собственности Мацанова Александра Аркадьевича на недвижимое имущество в виде:

Определение мотивировано тем, что истребуемая мера связана с предметом спора и направлена на предотвращение ущерба должнику, его кредиторам.

Акционерное общество "Альфа-Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Закон о банкротстве не содержит ограничений относительно возможности начала торгов при наличии неразрешенных разногласий, заявляя обеспечительные меры должник злоупотребляет своим правом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) должник Мацанов Александр Аркадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Согласно объявлению N 2427810 от 10.02.2018 на официальном сайте ЕФРСБ организатором торгов ООО "Гарда Ком" опубликовано сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона с датой начала приема заявок с 12.02.2018 00:00 и по окончанию подачи заявок 22.03.2018 12:00 в отношении 1/3 доли Мацанова Александра Аркадьевича в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1937 кв. м, литер: А, А1, этажность: 4; 1/3 доли Мацанова Александра Аркадьевича в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации культурно-выставочного салона, площадь 1695 кв. м расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Целиноградская, 3.

При этом, 09.01.2018 через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Александра Аркадьевича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника Мацанова Александра Аркадьевича о разрешении разногласий по установлению начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк".

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о разрешении разногласий 19.02.2018 должник обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Альфа-Банк" и ООО "Града Ком" совершать действия по проведению торгов в отношении 1/3 доли права собственности Мацанова Александра Аркадьевича на недвижимое имущество в виде:

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 постановления 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора по разрешению разногласий по установлению начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк".

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 10.02.2018 за номером 2427810, на торги выставлено следующее имущество:

1/3 доли Мацанова Александра Аркадьевича в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1937 кв. м, литер: А, А1, этажность: 4; 1/3 доли Мацанова Александра Аркадьевича в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации культурно-выставочного салона, площадь 1695 кв. м расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Целиноградская, 3.

Начальная цена установлена в размере 11 912 486, 00 руб.

Имущество, выставленное на торги, соответствует тому, в отношении которого заявлена обеспечительная мера. Следовательно, истребуемая мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

В обоснование заявления Мацанов А.А. указывает на то обстоятельство, что кадастровая стоимость реализуемых объектов гораздо выше установленной начальной цены, в связи с чем реализация имущества по имеющейся начальной цене приведет к нарушению прав кредиторов, в том числе залогового кредитора АО "Альфа-Банк".

Данный довод должника обосновано признан судом первой инстанции во внимание, поскольку непринятие обеспечительных мер на данном этапе впоследствии может повлечь за собой необходимость обращения с исками об оспаривании результатов торгов, а также возмещении убытков, причиненных незаконными действиями по реализации имущества, что может повлиять на сроки процедуры банкротства.

В связи с этим довод подателя жалобы отклоняется, поскольку несмотря на отсутствие ограничений относительно возможности начала торгов при наличии неразрешенных разногласий, в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по проведению торгов, и признании такого заявления обоснованным, суд вправе принять истребуемую обеспечительную меру с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях должника признаков злоупотребления правом, в связи с чем отклоняется соответствующий довод подателя жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство Мацанова А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Альфа-Банк" и ООО "Града Ком" совершать действия по проведению торгов в отношении 1/3 доли права собственности Мацанова Александра Аркадьевича на недвижимое имущество в виде:

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу N А53-15496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.Шимбарева

Судьи

А.Н.Стрекачев
Н.В.Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.