Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 05АП-1263/2018, 05АП-474/2018

28 февраля 2018 г.

Дело N А59-1987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кан Николая Моисеевича,

апелляционное производство N 05АП-474/2018

на определение от 20.12.2017 судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-1987/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

к индивидуальному предпринимателю И Ок Сон о признании несостоятельным (банкротом),

заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя И Ок Сон - Кан Николая Моисеевича о признании недействительной сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем И Ок Сон 07.02.2014 ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области" денежных средств в размере 8 151 рублей 16 копеек для погашения задолженности за оказанные охранные услуги для Фомкина Андрея Игоревича и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя И Ок Сон (далее - ИП И Ок Сон, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2016 заявление ООО "ГосТ" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ИП И Ок Сон N А59-1987/2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2016) в отношении ИП И Ок Сон введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кан Николай Моисеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187. Решением суда от 26.04.2017 ИП И Ок Сон признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кан Николай Моисеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 N 88.

21.08.2017 финансовый управляющий Кан Н.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ИП И Ок Сон 07.02.2014 в пользу ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области" денежных средств в размере 8 151 рублей 16 копеек для погашения задолженности за оказанные охранные услуги для Фомкина Андрея Игоревича и применении последствий недействительности сделки.

28.11.2017 от финансового управляющего поступило дополнение к настоящему заявлению, а также заявление об уточнении требований, в котором заявитель просит суд признать сделку по перечислению ИП И Ок Сон 07.02.2014 денежных средств в размере 8 151 рубля 16 копеек для погашения задолженности за оказанные услуги охраны для Фомкина Андрея Игоревича недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фомкина Андрея Игоревича в пользу ИП И Ок Сон 8 151 рубля 16 копеек.

29.11.2017 от заявителя поступило заявление об отказе от заявленных требований к ответчику - ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области".

12.12.2017 от заявителя поступило заявление о дополнении требований, фактически содержащее пояснения о ранее заявленных требованиях.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2017 принят отказ финансового управляющего от требований к ответчику - ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области". Производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Кан Н.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подвергает сомнениям выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания сделки должника недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от И Ок Сон, Фомкина А.И поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу финансового управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Фомкин А.И. в своем отзыве указывает, что суду в рамках разрешения настоящего обособленного спора надлежало применить годичный срок исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа финансового управляющего от требований к ответчику - ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области" и прекращения производства по указанному требованию не оспаривается и признается коллегией правомерным и соответствующим статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела (выписки ПАО "Сбербанк России" по операциям на расчетном счете) видно, что 07.02.2014 должником ИП И Ок Сон произведен платеж в пользу ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области" в размере 8 151,16 руб. В основание платежа указано: "оплата задолженности за услуги по охране по ул. Восточная, 102, оф. 2. Фомкин А.И.".

Считая данную сделку по перечислению денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Кан Н.М. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств 07.02.2014 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.05.2016), то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указанная сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Однако, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, финансовый управляющий не доказал наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (07.02.2014) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника финансовый управляющий ссылается на заключенный между ИП И Ок Сон и ООО "СитиСтройДизайн" договор займа от 05.12.2013.

В рамках рассмотрения дела N А59-3399/2015 судом установлено, что 05.12.2013 между ООО "СитиСтройДизайн" и ИП И Ок Сон заключен договор денежного займа, по условиям которого ООО "СитиСтройДизайн" передает ИП И Ок Сон денежные средства в сумме 3 000 000 рублей под 24% годовых со сроком возврата 15.01.2014. Дополнительным соглашением N 1 от 15 января 2014 года срок действия договора займа продлен по 15 мая 2014 года и продлен срок возврата займа до 15 мая 2014 года.

30 мая 2014 года между ООО "СитиСтройДизайн" (цедент) и ООО "ГосТ" (цессионарий) заключен договор N 4 уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ИП И Ок Сон оплаты суммы займа, а также 24°% годовых по договору денежного займа от 05.12.2013, неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области с ИП И Ок Сон в пользу ООО "ГосТ" взыскано 3 000 000 долга, 1 204 794 рубля процентов за пользование заемными денежными средствами, 319 479 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в общей сумме 4 524 273 рубля 99 копеек.

На основании указанного судебного акта определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2016 по настоящему делу требования ООО "ГосТ" в сумме 4 524 273 рубля 99 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ИП И Ок Сон.

С учетом изложенного, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (07.02.2014) срок возврата заемных средств (15.05.2014) не наступил. Доказательств, свидетельствующих о том, что на указанную дату (07.02.2014) должник являлся неплатежеспособным и не мог рассчитаться с ООО "СитиСтройДизайн" (в последующем - ООО "ГосТ"), финансовым управляющим не представлено.

Напротив, из заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП И Ок Сон от 30.12.2016, а также налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, усматривается, что сумма полученных ИП И Ок Сон доходов в 2014 году (то есть в период совершения оспариваемой сделки) составила 29 192 020 рублей, в 2015 году - 19 613 774 рублей. На основании данных сведений финансовым управляющим сделан вывод о наличии в указанные периоды у ИП И Ок Сон денежных средств.

Документально не обоснован довод финансового управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по возврату заемных денежных средств на сумму 4 025 000 рублей перед Быковым Олегом Борисовичем. Быков О.В. с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника не обращался, в связи с чем такая задолженность не устанавливалась.

Кроме того, об отсутствии цели причинения вреда кредиторам свидетельствует наличие встречного исполнения со стороны Фомкина А.И.

Так, из материалов дела следует, что 10.01.2014 между ИП И ОК Сон (заказчик) и Фомкиным А.И. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по вопросам юридического характера. Цена договора составляет 15 000 рублей. Договор исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая расписка ИП И Ок Сон и Фомкина А.А. от 31.01.2014, имеющаяся на второй странице договора.

Заявлением от 03.02.2014 Фомкин А.И. предложил ИП И Ок Сон оплатить долг за оказанные услуги путем перечисления денежных средств в сумме 8 151 рубль 16 копеек в пользу ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области". Следовательно, совершение оспариваемого платежа не повлекло уменьшение конкурсной массы должника, платеж убыточным для должника не являлся.

Финансовым управляющим также не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность Фомкина А.И. о цели причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделки.

Заявляя о наличии такой осведомленности, финансовый управляющий указывает, что ИП И Ок Сон и Фомкин А.И. являлись аффилированными лицами, поскольку оба занимали должность директора ООО "Дельта" (И Ок Сон - до 26.11.2015, Фомкин А.И. - с 27.11.2015 по 17.08.2016); Фомкин А.И. и единственный учредитель ООО "Дельта" до 13.08.2008 состояли в браке, а после расторжения брака продолжали вести совместное хозяйство; Фомкин А.И. осуществлял контроль над деятельностью ООО "Дельта" и ИП И Ок Сон, являясь де-факто руководителем.

Вместе с тем, приведенные финансовым управляющим доводы в отношении ИП И Ок Сон и Фомкина А.И. не образуют признаки группы лиц, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств контроля Фомкина А.И. над деятельностью ИП И Ок Сон заинтересованность Фомкина А.И. по отношению к должнику не доказана.

Заявителем также не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность Фомкина А.И. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ИП И Ок Сон и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника на момент заключения сделки.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В этой связи, апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по перечислению должником денежных средств была направлена на причинение имущественного вреда кредиторам. Рассматриваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, не нарушила имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность займодавца и заемщика, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям заявителем не приведено.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, на момент совершения оспариваемого платежа от 07.02.2014 ИП И Ок Сон должником не являлась, признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечала, кредиторская задолженность у нее отсутствовала, сделка убыточной не была и уменьшение конкурсной массы не повлекла.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка должника по перечислению денежных средств не может быть признана ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также финансовый управляющий просил признать оспариваемую сделку по перечислению денежных средств недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную с целью вывода активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при разрешении настоящего обособленного спора правовые основания для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении платежа от 07.02.2014 стороны не намеревались его исполнять, что сделка не породила правовых последствий для третьих лиц, что при заключении сделки воля обеих сторон сделок была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, финансовым управляющим не представлено.

Как установлено ранее, обстоятельства совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника.

В этой связи документально необоснованно утверждение финансового управляющего о том, что целью платежа являлось выведение денежных средств должника. Предъявляя настоящее требований, финансовый управляющий не подтвердил наличия обстоятельств, указывающих на совершение сделки с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований финансового управляющего Кан Н.М. в полном объеме доводы ответчика пропуске финансовым управляющим срока исковой давности правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2017 по делу N А59-1987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А.Мокроусова

Судьи

Н.А.Скрипка Е.Н.Шалаганова