Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 05АП-1263/18

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 05АП-1263/2018

28 марта 2018 г.

Дело N А59-1987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя И Ок Сон - Кан Николая Моисеевича,

апелляционное производство N 05АП-1263/2018

на определение от 22.01.2018 судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-1987/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

о признании индивидуального предпринимателя И Ок Сон несостоятельным (банкротом),

заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя И Ок Сон - Кан Николая Моисеевича о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2013 нежилого помещения, располагающегося по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Восточная, д. 61, помещения 21, 22, заключенного между И Ок Сон и Ким Ен Сун, о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Ким Ен Сун: Вафин А.М. (доверенность от 13.0.2017, сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя И Ок Сон (далее - ИП И Ок Сон, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2016 заявление ООО "ГосТ" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ИП И Ок Сон N А59-1987/2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2016) в отношении ИП И Ок Сон введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кан Николай Моисеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

Решением суда от 26.04.2017 ИП И Ок Сон признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кан Николай Моисеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 N 88.

25.07.2017 финансовый управляющий должника Кан Н.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 06.11.2013, располагающегося по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Восточная, д. 61 помещения 21, 22, кадастровый номер 65:17:0000009:4948, заключенного между И Ок Сон и Ким Ен Сунн, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований финансовый управляющий ссылается на недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 22.01.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя И Ок Сон Кан Николая Моисеевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Кан Н.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подвергает сомнениям выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от Ким Ен Сун и И Ок Сон поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу финансового управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ким Ен Сун поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013 между И Ок Сон (продавцом) и Ким Ен Сун (покупателем) заключен договор купли- продажи нежилого помещения, располагающегося по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Восточная, д. 61, помещение 21-22, общей площадью 93 кв. м.

Пунктами 2, 3 договора предусмотрено, что стороны оценивают квартиру в 300 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, И Ок Сон получила от Ким Ен Сун денежные средства в сумме 300 000 руб.

20.11.2013 Управлением Росреестра по Сахалинской области зарегистрировано право собственности Ким Ен Сун на указанное нежилое помещение.

Считая, что договор от 06.11.2013 недействителен на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий должника Кан Н.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств 06.11.2013 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.05.2016), то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указанная сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент заключения договора от 06.11.2013 должник - И Ок Сон отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка финансового управляющего на договор займа, заключенный между ИП И Ок Сон и ООО "СитиСтройДизайн", таким доказательством не является.

Как установлено судом в рамках дела N А59-3399/2015, 05.12.2013 между ООО "СитиСтройДизайн" и индивидуальным предпринимателем И Ок Сон заключен договор денежного займа, по условиям которого ООО "СитиСтройДизайн" передает индивидуальному предпринимателю И Ок Сон денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 24% годовых со сроком возврата 15.01.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2014 срок действия договора займа продлен по 15.05.2014 и продлен срок возврата займа до 15.05.2014.

30.05.2014 между ООО "СитиСтройДизайн" (Цедент) и ООО "ГосТ" (Цессионарий) заключен договор N 4 уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от ИП И Ок Сон оплаты суммы займа, а также 24% годовых по договору денежного займа от 05.12.2013, неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Решением суда от 24.03.2016 с индивидуального предпринимателя И Ок Сон в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" взысканы долг в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 1 204 794 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 479 руб. 99 коп., а всего - 4 524 273 руб. 99 коп.

На основании указанного судебного акта определением суда от 21.09.2016 требования ООО "ГосТ" в сумме 4 524 273 руб. 99 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП И Ок Сон.

Из изложенных обстоятельств суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 06.11.2013 договор займа от 05.12.2013 еще не был заключен, то есть обязательственные отношения отсутствовали, не возникли еще.

Довод финансового управляющего, изложенный в дополнении к заявлению от 10.01.2018, о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 4 025 000 руб. перед Быковым Олегом Борисовичем, также правомерно не принят судом первой инстанции.

В качестве доказательств наличия такой задолженности финансовый управляющий ссылается на отзыв Быкова О.Б., представленный в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Кан Н.М. о признании недействительной сделки по перечислению ИП И Ок Сон денежных средств в размере 238 200 руб. в пользу ПАО "АТБ" за Быкова О.Б.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, подобная ссылка в отзыве сама по себе достоверным и допустимым доказательством долга не является. Каких-либо иных доказательств наличия неисполненных обязательств должника перед Быковым О.В. финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Быков О.В. с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ИП И Ок Сон не обращался и, соответственно, такая задолженность судом не устанавливалась.

В этой связи, правовых оснований признать наличие такой задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам финансового управляющего, нельзя также признать, что заключение договора купли-продажи от 06.11.2013 привело к последующей неплатежеспособности ИП И Ок Сон и ее невозможности удовлетворить требования ООО "ГосТ" по договору займа от 05.12.2013.

Из заключения финансового управляющего Кан Н.М. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП И Ок Сон от 30.12.2016, а также налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что сумма полученных ИП И Ок Сон доходов в 2014 году (то есть после совершения оспариваемой сделки от 06.11.2013) составила 29 192 020 руб., в 2015 году - 19 613 774 руб. На основании данных сведений финансовым управляющим сделан вывод о наличии в указанные периоды у ИП И Ок Сон денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе продажа должником нежилого помещения по договору от 06.11.2013 не привела к невозможности осуществления индивидуальным предпринимателем И Ок Сон своей предпринимательской деятельности и не исключила получение ею соответствующей прибыли и не повлекла ее финансовую невозможность исполнить свои обязательства по договору займа от 05.12.2013.

В этой связи, апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по перечислению должником денежных средств была направлена на причинение имущественного вреда кредиторам. Рассматриваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, не нарушила имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В дополнении к заявлению от 04.12.2017 финансовый управляющий также указал, что договор купли-продажи недействителен на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 9.1 Постановления от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, на момент совершения оспариваемой сделки платежа ИП И Ок Сон должником не являлась, признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечала, кредиторская задолженность у нее отсутствовала, сделка убыточной не была и уменьшение конкурсной массы не повлекла.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка должника не может быть признана ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, преддоговорные контакты сторон до их положительного результата в виде заключения договора обязательств сторон не порождали.

Также финансовый управляющий просил признать оспариваемую сделку по перечислению денежных средств недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную с целью вывода активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при разрешении настоящего обособленного спора правовые основания для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны не намеревались его исполнять, что сделка не породила правовых последствий для третьих лиц, что при заключении сделки воля обеих сторон сделок была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, финансовым управляющим не представлено.

Как установлено ранее, обстоятельства совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального 25 А59-1987/2016 закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2018 по делу N А59-1987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А.Мокроусова

Судьи

К.П.Засорин Н.А.Скрипка