Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-34271/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-298428/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-298428/18(43-2382)

по иску ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1123123008172)

к ООО " СК " Согласие " (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шульгина Е.Н. по дов. от 18.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании 673 480 руб. - страхового возмещения на основании ст. ст. 307, 309, 961 ГК РФ.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 19.04.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил в материалы дела возражения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на полисе страхования транспортного средства серии 0095020-200636331/15-ТЮЛ от 30.09.2015, заключенном между АО "ВТБ-Лизинг" и ООО "СК "Согласие".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Установлено, что 30.09.2015 между "ВТБ-Лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен Договор страхования (полис) серии 0095020-200636331/15-ТЮЛ в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования).

Права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. На основании Договора страхования застраховано транспортное средство BMW X 5 xDrive30d г/н У777РК777.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования от 20.04.2015, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с записью в Полисе Страхователь подтверждает, что Правила страхования от 20.04.2015, ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 20.04.2015, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Указанный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения".

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

На протяжении всего периода действия договора Страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

Транспортное средство BMW X 5 xDrive30d г/н У777РК777 было осмотрено ГК "РАНЕ", составлен акт осмотра ТС N 385063/16 от 26.12.2016.

Согласно акту, осмотр проводился без проведения демонтажных работ, скрытые повреждения возможны.

В соответствии с п. 11.1.5. Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "Ущерб", размер ущерба определяется на основании: калькуляции Страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении договора.

В заявлении N 385063/16 от 23.12.2016 определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика. ОООО СК "Согласие" направило уведомление, исх. N 150068-01/УБ от 29.12.2016, о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ООО "Норд-Сервис-Ф" (бывший Норд-Сервис+), находящуюся по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 205А, а так же в адрес заявителя.

09.01.2017 от представителя Потерпевшего, Баркова А.И. в компанию поступило заявление на пересмотр способа страхового возмещения, по причине того, что автомобиль отремонтирован собственными силами.

В соответствии с условиями заключённого Договора страхования (полиса) выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" на расчетный счет Лизингополучателю возможна только с письменного согласия Лизингодателя с указанием формы выплаты страхового возмещения, а также полных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

В ответ на запрос ООО "СК "Согласие" от 16.01.2017 года ООО "ВТБ"-Лизинг" направило распорядительное письмо, которое поступило в Компанию 30.01.217, согласно которому ООО "ВТБ"-Лизинг" просит урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера марки ТС по направлению Страховщика.

В соответствии с распоряжением от Лизингодателя выплата на расчетный счет не была согласована, о чем Страховщик уведомил Потерпевшего исх. N 181326-01/УБ от 01.02.2017.

08.02.2017 ООО "ВТБ-Лизинг" направлен повторный запрос с указанием того, что Потерпевший предоставил фото с осмотра после ремонта ТС.

21.02.2017 ООО "СК "Согласие" поступило распорядительное письмо от ООО "ВТБ"-Лизинг" с согласием на перечисление страхового возмещения на р/с Лизингополучателя ООО "Тех Без".

Согласно Калькуляции N 385063/16 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС BMW X 5 xDrive30d г/н У777РК777, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 240 470 рублей.

Страховое возмещение в размере 1 240 470 рублей была перечислено на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением N 57589 от 20.03.2017 года.

11.05.2017 в ООО "СК" " Согласие" поступила досудебная претензия, согласно которой ООО "ТехБез" выражает несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и предоставляет документы по фактическим затратам за проведенный ремонт.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

23.12.2016 в ООО "СК "Согласие" от представителя ООО "ТехБез" поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП от 15.12.2016, в результате которого, согласно представленным документам, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По результатам проведенной дополнительной проверки по заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 23.12.2016 N 385063/16 по факту повреждения 15.12.2016 транспортного средства (далее - ТС) BMW X5 г/н У777РК777, а также приложенных к нему документов, у ООО "СК "Согласие" было принято решение об отсутствии оснований для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения, о чем сообщено в письме исх. N 313140-01/УБ от 16.05.2017.

Вместе с тем, Страховщиком было принято положительно решение в части возмещения утраты товарной стоимости явившейся следствием данного события.

Ввиду того, что Выгодоприобретателем в части невыполненных обязательств по Договору лизинга является АО ВТБ Лизинг, Страховщику необходимо было получить письменное подтверждение отсутствия возражений по выплате утраты товарной стоимости (УТС) на предоставленные реквизиты.

Запрос АО ВТБ Лизинг подготовлен и направлен 16.05.2017.

22.05.2017 Страховщику поступило распорядительное письмо Лизингодателя об отсутствии возражений в перечислении суммы страхового возмещения в части утраты товарной стоимости стоимости ТС BMW X5 г/н У777РК777 в размере 167 407,50 руб. на представленные ранее банковские реквизиты ООО "ТехБез".

Страхового возмещения в части утраты товарной стоимости ТС BMW X5 г/н У777РК777 в размере 167 407.50 руб., произведена на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением N 145078 от 24.05.2017.

Истец самостоятельно произвел ремонт на СТОА по своему выбору, несмотря на то, что указанное условие договором страхования не предусмотрено, в графе договора страхования "Ремонт на СТОА по выбору Страхователя" стоит отметка, что указанная форма по условиям данного договора не применяется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

При этом п. 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления виновной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и истребовать возмещения убытков.

При заключении Полиса страхования транспортного средства между сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на СТОА по выбору Страхователя либо по калькуляции Страховщика, данное условие договора действующему законодательству не противоречит; данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Ответчик исполнил свои обязательства, выплатил страховое возмещение, рассчитанное по Калькуляции, однако истец, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков, в связи с чем правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме оплаты фактических затрат не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к правомерным выводам о том, что страхователем в одностороннем порядке нарушены условия заключенного Договора страхования, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а ответчиком в свою очередь надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Дополнительно: нарушения Истцом условий Полиса и Правил страхования: у Истца отсутствует право требования страхового возмещения на основании счетов за ремонт на СТОА по выбору Страхователя, Истец не обладал правом на самостоятельное осуществление восстановительного ремонта ТС, поскольку данная возможность появляется лишь в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные сроки, чего в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии с разделом "Особые условия" Полиса страхования транспортного средства между его сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения согласно п. "б" п. 11.1.5 Правил страхования.

Так, в соответствии с пп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Однако как указывалось, в нарушение ст. 309,310 ГК РФ Истцом в одностороннем порядке изменены условия Полиса страхования, несмотря на надлежащее исполнение ООО "СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения и готовности осуществить ремонт в соответствии с условиями Полиса и Правил страхования, что позволяет сделать вывод о его недобросовестном поведении.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку договором страхования не предусмотрено иной формы страхового возмещения, а действия истца привели к невозможности исполнения условий договора страхования, к указанным правоотношениям должна применяться положения ст. 416 ГК РФ.

Представленное истцом заключение ООО "АВТОЭКСПЕРТ" N 339 от 15.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта ТС и заказ-наряд ИП Солнцева М.В. N 1843 не может быть принято судом как надлежащее доказательство, так как не отвечает установленным АПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований Истцом представлено экспертное заключение ООО "АВТОЭКСПЕРТ" N 339 от 15.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта ТС и заказ-наряд ИП Солнцева М.В. N 1843, согласно выводам которого, стоимость восстановительно ремонта ТС составляет 2 074 252,50 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по Фактическим затратам Истца составляет 2 074 252,50 руб.

Договор страхования (полис) заключен в соответствии с Правилами страхования от 20.04.2015, п. 11.1.3. а) которых предусматривает порядок расчета калькуляции восстановительного ремонта на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

В результате проверки заключения Фактические затраты Истца были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" в части определения: завышение и занижение стоимости запасных частей, что не соответствует пункту 3.6.5. Единой методике. Завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике. Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" N433-П от 19.09.2014 г.

На основании изложенного, представленное экспертное заключение Фактические затраты Истца с итоговой суммой 2 074 252,50 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак у777рк777 На дату ДТП 15 декабря 2016 г. в Центрально-Черноземном экономическом регионе.

Как правильно установил суд, Экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения; Стоимости запасных частей; Величина трудоемкостей на работы; Экспертное заключение Фактические затраты Истца не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" в части; Оформления экспертного заключения; Наличие необходимых документов и фотоматериалов.

С учетом изложенного суд правильно установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика расходов за проведение независимой экспертизы, поскольку не подлежат удовлетворению основные заявленные требования о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, расходы по проведению независимой экспертизы не подлежат возмещению за счет Ответчика, т.к. компенсация таких расходов не предусмотрена Договором страхования и Правилами страхования.

Согласно исковому заявлению Истец просит суд взыскать с ООО "СК "Согласие" расходы за составление экспертного заключения в размере 7 105 рублей.

В соответствии с п. 11.1.5.2. Правил страхования расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС по направлению Страховщика включаются в сумму страхового возмещения, если такие расходы понесены Страхователем и согласованы со Страховщиком.

Истцом не согласованы со Страховщиком расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 105 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что требования Истца о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения допущена опечатка в части указания наименования истца: вместо ООО "ТехБез" ошибочно указано ООО "Куб-Маркет".

Допущенные судом опечатки могут быть устранены в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-298428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова