Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-9428/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А07-7093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 г. по делу N А07-7093/2019 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Меликузиев С.В. (доверенность от 03.07.2019).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заявитель, УФССП по РБ, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019) заявленные требования удовлетворены. НАО "ПКБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в общем размере 50 000 руб.

НАО "ПКБ" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Отмечает, что взаимодействие с должниками и третьими лицами посредством телефонных переговоров сотрудниками осуществлялся неоднократно, на протяжении нескольких раз в месяц, в связи с чем, при очередном телефонном звонке собеседник знает коллектора, ФИО, а также наименование кредитора.

Кроме того, судом не дана оценка доводам НАО "ПКБ" о применении норм КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния, не исследован характер и степень общественной опасности вменяемого обществу правонарушения.

Также общество дополнительно указывает на принятие судом решения о привлечении к ответственности за пределами установленного законом срока давности привлечения, который, по мнению подателя жалобы, составляет три месяца с момента совершения правонарушения.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, заинтересованное лицо уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Управление по ОМВД России по городу Октябрьскому поступило обращение гр. Герасимова Ю.Н., 25.07.1953 г.р., проживающего по адресу: г. Октябрьский, 25 мкр., д. 11, кв. 46 о том, что сотрудники непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, юридический адрес (адрес местонахождения): 108811, г. Москва, пос. Московский, Киевское шоссе, 22-й км., домовладение 6, стр. 1) звонят на телефон его жены Герасимовой Ирины Михайловны и требуют погасить долг гр. Носовой С.С.

Детализация звонков за период с 01.09.2018 по 09.01.2019 НАО "ПКБ" сообщило Управлению что гр. Герасимов Ю.Н. среди должников не числится. Однако телефонный номер +79273369110 числится в информационной системе персональных данных НАО "ПКБ". Данный телефонный номер передан в работу НАО "ПКБ" Цедентом (Daylet Limited) в качестве контактного номера должника - гр. Носовой Светланы Салаватовны, имеющей неисполненные долговые обязательства.

Согласно договору цессии (уступки прав (требований) N б/н от 15.12.2017 заключенному между Цедентом и НАО "ПКБ", Цедент передал права требования по кредитному договору N 2983346683 от 12.05.2009, заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и гр. Носовой С.С.

НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (свидетельство от 29.12.2017 N per. 3/16/77000-КЛ).

Усмотрев в действиях НАО "ПКБ" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ должностным лицом Управления 03.12.2018 вынесено определение N 30/2018-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При анализе предоставленных материалов дела административным органом установлено следующее. НАО "ПКБ" сообщает, что с абонентским номером +79273369110 общество взаимодействовало посредством телефонных переговоров 5 раз (04.10.2018, 07.12.2018, 17.12.2018, 24.12.2018). Направлено 7 IRV сообщений (21.09.2018, 09.10.2018, 15.10.2018, 01.11.2018, 13.12.2018, 18.12.2018, 23.12.2018). Данная информация подтверждается, так же детализацией телефонных звонков за период с 01.09.2018 по 09.01.2019 абонентского номера +79876014331 принадлежащий жене заявителя - Герасимовой Ирине Михайловне (договор об оказании услуг N БО АД 27/04-17243 от 24.05.2005), но используемый гр. Герасимовым Ю.Н.

Взаимодействие с гр. Герасимовым Ю.Н. по телефонному номеру +79876014331 происходило со следующей периодичностью: - 21.09.2018 в 13 ч. 03 мин. местного времени (далее - м.в.) с абонентского номера +79384630476 - 7 IVR сообщение; - 04.10.2018 в 10 ч. 57 мин. м.в. с абонентского номера +79376046154 длительность телефонного переговора (далее - длительность) - 116 сек.; - 09.10.2018 в 10 ч. 27 мин. м.в. с абонентского номера +79295002106 - IVR сообщение; - 15.10.2018 в 11 ч. 03 мин. м.в. с абонентского номера +79295004007 - IVR сообщение; - 01.11.2018 в 13 ч. 57 мин. м.в. с абонентского номера +79017258864 - IVR сообщение; - 26.11.2018 в 11 ч. 22 мин. м.в. с абонентского номера +79384379570 длительность - 64 сек.; - 28.11.2018 в 10 ч. 25 мин. м.в. с абонентского номера+79373720863 длительность - 125 сек.; - 07.12.2018 в 09 ч. 11 мин. м.в. с абонентского номера +79376227037 длительность - 363 сек.; - 13.12.2018 в 09 ч. 39 мин. м.в. с абонентского номера +79384380154 - IVR сообщение; - 17.12.2018 в 09 ч. 10 мин. м.в. с абонентского номера +79376229124 длительность - 118 сек.; - 18.12.2018 в 11 ч. 17 мин. м.в. с абонентского номера +79067633174- IVR сообщение; - 24.12.2018 в 09 ч. 41 мин. м.в. с абонентского номера +79376230229 длительность - 190 сек.

Прослушав записи состоявшихся телефонных переговоров между заявителем и обществом, установлено, что гр. Герасимов Ю.Н. неоднократно в ходе телефонных переговоров выражал несогласие на осуществление с ним взаимодействия по задолженности гр. Николаевой С.С. Во всех телефонных переговорах с обществом гр. Герасимов Ю.Н. сообщал, что с гр. Николаевой С.С. не знаком, но в связи с тем, что ему надоели телефонные звонки по задолженности гр. Николаевой С.С. заявитель узнал, что данная гражданка умерла 8-9 лет назад. Данную информацию гр. Герасимов Ю.Н. при каждом непосредственном взаимодействии передавал работникам НАО "ПКБ" и рекомендовал Обществу проверить предоставленную информацию. Однако, телефонный номер +79273369110 удален из информационной системы персональных данных НАО "ПКБ" лишь 24.12.2018.

Кроме того, в нарушении части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в прослушенных телефонных переговорах за 28.11.2018, 17.12.2018, 24.12.2018 работники НАО "ПКБ" в начале каждого случая непосредственного взаимодействия не сообщали заявителю следующую информацию: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В определении за N 1/2019-АР/6-ИС от 29.01.2019 у НАО "ПКБ" также был запрошен договор N 2983346683 от 12.05.2009 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и гр. Носовой С.С. для уточнения информации оставляла ли гр. Носова С.С. при заключении договора телефонный номер +79273369110 который используется гр. Герасимовым Ю.Н. с 24.05.2005. Однако, по состоянию на 05.03.2019 данная информация Обществом в Управление не поступала.

В целях получения доказательств по делу об административном правонарушении от 10.02.2019 N 1/2019-АР в соответствии со статьей 26.9 КоАП РФ 13.02.2019 направлен Запрос N1/2019/АР/1-3 по делу об административном правонарушении в Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции о предоставлении сведений о государственной регистрации смерти гражданки Российской Федерации Носовой Светланы Салаватовны, 13.12.1954 г.р.

Согласно информации архивно-информационного отдела Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 21.02.2019 N 14-10-805 гр. Носова Светлана Салаватовна, 13.12.1954 г.р. умерла 13.07.2010.

По данному факту в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол об административном правонарушении N 36/19/02922 от 05.03.2019 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере по 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 этой статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно свидетельству от 29.12.2017 N 3/16/77000-КЛ НАО "ПКБ", внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. То есть, общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании статьи 4 этого закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации архивно-информационного отдела Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 21.02.2019 N 14-10-805 гр. Носова С.С., 13.12.1954 г.р. умерла 13.07.2010. Герасимов Ю.Н. неоднократно в ходе телефонных переговоров выражал несогласие на осуществление с ним взаимодействия по задолженности гр. Носовой С.С.

Кроме того, НАО "ПКБ" осуществило непосредственное взаимодействие с использованием телефонных переговоров с гр. Герасимовым Ю.Н., при этом третьему лицу не были сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также наименование кредитора.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований пункта 5 статьи 4, пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем его действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что взаимодействие с должниками и третьими лицами посредством телефонных переговоров сотрудниками осуществлялся неоднократно, в связи с чем, при очередном телефонном звонке собеседник знает коллектора, ФИО, а также наименование кредитора, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку обладание заявителем информации о входящем звонке не освобождает общество "ПКБ" от исполнения обязанностей, наложенных Федеральным законом N 230-ФЗ на кредитора или лица, действующего от его имени.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ, однако, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждено.

В апелляционной жалобе НАО "ПКБ" ссылается на малозначительность допущенного нарушения.

Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения НАО "ПКБ" в этой части подлежат отклонению.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не установлено. Составление протокола по истечении месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении не является нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку указанный срок согласно статье 28.7 КоАП РФ не является пресекательным. Кроме того, Управлением 08.02.2019 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 07.03.2019.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о необходимости применения трехмесячного срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению.

Так, в силу общих положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения, относящегося к сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Поскольку в настоящем случае обществом допущено нарушение положений законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, направленных на защиту прав потребителей, к указанному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности, который на момент принятия решения судом первой инстанции не истек (нарушения совершены в том числе 24.12.2018, а решение суда в полном объеме изготовлено 05.06.2019).

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности, полагает необходимым указать следующее.

Диспозиция состава вменённого обществу правонарушения бланкетная, и отсылает к положениям Закона о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Анализ положений статьи 7 указанного Федерального закона свидетельствует о том, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения является альтернативной, что подразумевает возможность совершения как одного из перечисленных деяний, так и нескольких. При этом осуществление звонка со скрытого номера является одноактным правонарушением и окончено в момент совершения звонка (отправления sms-сообщения).

В то же время правонарушение, заключающееся в превышении количества допустимого взаимодействия с должником в течение определённого времени является единым, но растянутым во времени многоактным (продолжаемым) правонарушением, сроки давности по которому необходимо исчислять с момента совершения последнего эпизода (с момента совершения последнего контакта с должником).

Вменённое НАО "ПКБ" административное правонарушение допущено в период с 21.09.2018 по 24.12.2018, оно является единым, многоэпизодным, растянутым во времени правонарушением.

Таким образом, в рассматриваемом случае при исчислении срока давности привлечения к ответственности следует учитывать последнюю дату (24.12.2018) периода, в течение которого совершено административное правонарушение, а при определении периода, в течение которого совершалось взаимодействие с должником, правовое значение имеет не календарный месяц, а фактический.

Как указано выше, вменённое подателю жалобы административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с учётом следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая изложенное во внимание, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении обществу назначено административное наказание в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности

Вид и размер примененного судом первой инстанции наказания соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах заявление УФССП по Челябинской области правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 г. по делу N А07-7093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин