Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 21АП-2518/18

05 августа 2019 г.

Дело N А84-2336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 05.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завода "Южный Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 по делу N А84-2336/2018 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, государственное казенное учреждение города Севастополя "Фонд государственного имущества", государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт", департамент финансов города Севастополя

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завода "Южный Севастополь"

к Правительству Севастополя, департамента по имущественным и земельным отношениям,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Сарахман С.А., по доверенности от 09.01.2019 N 05;

от общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" - Сазонов А.В., по доверенности от 20.07.2017,

установил:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды государственного имущества от 02.01.2013 N 145, заключенного региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и ответчиком, о взыскании 22 104 897,68 руб. задолженности по арендной плате, о взыскании пени в размере 6 305 391,31 руб.; 2 210 489,77 рублей штрафа и три процента годовых в размере 1 485 723,55 рублей за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года, обязании ответчика освободить (возвратить) государственное имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24, и передать указанное имущество по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и обязании возвратить имущество, являющееся предметом данного договора, а также о взыскании 22 104 897,68 руб. задолженности по арендной плате по договору, взыскана пеня в размере 6 305 391,31 руб. и взыскан штраф в размере 2 210 489,77 руб. штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу N А84-2954/2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А84-2954/2016 отменены в части взыскания 22 104 897,68 руб. задолженности по арендной плате, 6 305 391,31 рублей пени, 2 210 489,77 рублей штрафа.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 принято к производству исковое заявление общества к городу федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, департамента по имущественным и земельным отношениям о взыскании убытков.

По ходатайству сторон определением от 14.09.2017 дела N А84-2954/2016 и N А84-2153/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с требованием общества к городу федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, департамента по имущественным и земельным отношениям о взыскании убытков. Объединенному производству присвоен номер дела N А84-2954/2016.

Определением от 15.11.2017 принято уточнение первоначального иска, где истец просит взыскать с ответчика за период с октября 2014 года по 20 августа 2017 года - 23 484 154,67 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на 01.01.2015, из которых: 16 435 005,79 гривен задолженности по арендной плате по договору аренды государственного имущества от 02.02.2003 N 145, взыскать пени в размере 4 362 874,56 гривен, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 334 478,78 гривен и взыскать штраф в размере 1 551 786,54 гривен.

Определением от 30.11.2017 принято к рассмотрению уточнение встречного иска общества к городу федерального значения Севастополю в лице департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя, а также к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительству Севастополя о солидарном взыскании 84 313 005,70 руб. убытков, в том числе 57 449 849,21 руб. реального ущерба и 26 863 156,49 руб. упущенной выгоды.

Определением от 11.07.2018 выделены в отдельное производство рассмотрение требований департамента к обществу о взыскании 22 104 897,68 руб. задолженности по арендной плате, о взыскании пени в размере 6 305 391,31 руб.; 2 210 489,77 рублей штрафа, а также встречные исковые требования общества к городу федерального значения Севастополю в лице департамента и Правительства Севастополя, а также к департаменту и Правительству Севастополя о солидарном взыскании 84 313 005,70 руб. убытков, в том числе 57 449 849,21 руб. реального ущерба и 26 863 156,49 руб. упущенной выгоды с присвоением выделенному делу номера N А84-2336/2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу департамента взыскано 21 466 215,6 гривен задолженности по арендной платы по договору аренды государственного имущества от 02.02.2003 N 145 за период с 01.10.2014 по 31.05.2018, взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с октября 2014 года по 31.05.2018 в размере 3 112 679,73 гривен и 1 551 786,54 гривен штрафа - в рублях по курсу ЦБ РФ на момент уплаты задолженности. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководствовался тем, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Применительно к встречному иску суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по встречному иску и предъявленными к взысканию убытками. Кроме того, факт чинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании имуществом иске не подтверждён документально.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворить. Апеллянт полагает, что в период после 21.03.2014 условия пользования объектом аренды, предусмотренные договором аренды, за которые он не отвечает, ухудшились, что дает право ему требовать соответственного уменьшения арендной платы, при этом к ухудшившимся условиям пользования объектом аренды, за которые арендатор не отвечает, относится лишение возможности пользоваться причалами, вследствие издания Распоряжения Правительства Севастополя "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПГС "Севастопольский морской порт" от 27.04.2015 N 336-РП, и длительность переоформления регистровых (разрешительных) документов на использование плавучего дока ПД-6, являющегося основой технологического процесса судоремонта, что в совокупности привело к невозможности использования объекта аренды.

Представитель общества и департамента в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно, из материалов дела, региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по г.Севастополю (арендодатель) и обществом (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества от 02.01.2003 N 145, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс бывшего головного завода производственного судоремонтного объединения "Югрыбсудоремонт", расположенный по адресу: г.Севастополь, ул.Правды, д.24.

Согласно пункту 1.2 договора акт приема-передачи объекта аренды с указанием фактического состояния объектов недвижимости объекта аренды и расчёт арендной платы представляются одновременно с договором и являются неотъемлемой частью договора.

Из пункта 1.7 договора усматривается, что вступление арендатора в пользование объектом аренды наступает одновременно с подписанием договора и акта приема - передачи объекта аренды.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что возврат арендатором арендованного имущества осуществляется в течение недели после окончания договора. Имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально в 5-дневной срок.

В пункте 3.2 договора установлено, что сумма арендной платы подлежит ежемесячной корректировке в соответствии с индексом инфляции.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата, перечисленная своевременно или не в полном объёме, взыскивается за весь период задолженности с учётом пени, начисленной из расчёта 120% годовых.

В пункте 4.2 договора указано, что обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы.

Согласно пункту 6.1 договора за невыполнение или ненадежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Украины.

В пункте 7.1 договора срок его действия установлен с 02.01.2003 до 31.12.2012.

По акту приема-передачи арендованного имущества от 02.01.2003 целостный имущественный комплекс передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 в договор аренды от 02.01.2003 N 145 внесены изменения в части окончания срока его действия, который продлён до 31.12.2022. Пунктом 2.5 договора в измененной редакции обязанность составления акта приема-передачи возложена на сторону, которая передает имущество.

Согласно пункту 3.6 договора в измененной редакции арендная плата перечисляется в государственный бюджет не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 3.7 договора установлено, что арендная плата, перечисленная своевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается бюджет с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени прекращается через год со дня, когда арендная плата должна быть уплачена.

В пункте 3.8 договора в измененной редакции установлен штраф в размере 10% от суммы задолженности в случае, если задолженность по арендной плате составляет в целом не менее чем за три месяца.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 к договору от 02.01.2003 N 145 изменена арендная плата за базовый месяц расчета - сентябрь 2013 года и установлена в размере 447 516,69 грн.

10.02.2016 обществу направлено предупреждение N 05-исх/1160, в котором департамент потребовал погасить задолженность по арендной плате, пене и штрафам.

В связи с неисполнением требований департамента и уклонением от ответа на претензии истец обратился с иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 Закон N 6-ФКЗ, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В части первой статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N52-ФЗ) закреплено правило о том, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как верно указал суд первой инстанции, что в силу статей 5 Федеральных Закона N 52-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения его в действие, ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

При этом в статье 6 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" установлено, что нормы части второй Кодекса о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения, заключить которые направлены после введения в действие части второй ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон в период до 18.03.2014 регулировались действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), однако после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением, расторжением договора, а также его дальнейшим исполнением регулируются ГК РФ как возникающие в условиях действия законодательства Российской Федерации и введения в действие на территории города федерального значения Севастополя, в частности, ГК РФ.

Из изложенного, в частности, следует, что после введения в действие на территории города федерального значения Севастополя законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации имеет место замена стороны арендодателя в правоотношениях по аренде публичного имущества, поступившего в собственность города федерального значения Севастополя, на департамент на основании действующих нормативных актов.

В силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 Закона N 6-ФКЗ, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В части первой статьи 21 Закона N 52-ФЗ закреплено правило о том, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 5 Закона N 52-ФЗ и от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 15-ФЗ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения его в действие, Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, за весь период нахождения имущества в аренде у общества подлежит уплате арендная плата в размере, установленном договором, с учетом нормативных актов, регулирующих такой размер.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.10.2014 по 31.05.2018 у общества образовалась задолженность по арендной плате с учетом индексации в размере 2 146 6215,6 гривен, на которую начислено 6 812 919,5 гривен пени и 3 112 679,73 гривен процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислен штраф в размере 1 551 786,54 гривен.

Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Условиями договора не предусмотрена ответственность арендатора размере 3% от суммы невнесенной арендной платы, а нормы ГК Украины не подлежат применению к спорным правоотношениям в период после введения в действие на территории города федерального значения Севастополя Гражданского кодекса Российской Федерации - в части правоотношений, возникших аз рассматриваемого договора после 18.03.2014.

Пунктом 16.4.1 Закона Украины от 21.12.2000 N 2181-Ш "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" предусмотрено, что пеня насчитывается на сумму налогового долга (включая сумму штрафных санкций при их наличии) из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на день возникновения такого налогового долга или на день его (его части) погашения, в зависимости от того, которая из величин таких ставок является большей, за каждый календарный день просрочки в его уплате.

Однако данный Закон Украины утратил силу 01.01.2011 в связи с принятием Налогового кодекса Украины.

Согласно статье 129 Налогового кодекса Украины определение пени в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, когда ее размер не установлен, начисляется пеня за каждый календарный день просрочки уплаты денежного обязательства, включая день погашения, из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на каждый такой день.

Суд первой инстанции правило руководствовался тем, что согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В то же время действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Исходя из изложенного, истцом насчитаны штрафные санкции на основании Закона Украины, который с 01.01.2011 утратил силу, при этом применена учетная ставка НБУ.

В правоотношениях, возникающих, по поводу использования государственного имущества в режиме законодательства Российской Федерации, в том числе по ранее заключенным договорам, применение мер ответственности исходя из ставки национального банка иного государства, недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения мер ответственности за нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований по взысканию пени.

Применительно к встречным исковым требованиям общества о взыскании убытков суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал суд первой инстанции, что в силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Встречный иск заявлен о взыскании убытков в результате бездействий уполномоченного органа по своевременной регистрации прав на объекты государственной собственности, находящиеся в аренде у общества.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" казано, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Условиями договора либо какими-либо нормативными актами не установлены специальные требования к зарегистрированности прав на ранее переданные в аренду объекты недвижимого имущества, а также к срокам совершения действий по такой государственной регистрации.

Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по встречному иску и предъявленными к взысканию убытками.

Факт чинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании имуществом иске не подтверждён документально.

Кроме того, факт причинения убытков и их размер не подтверждены доказательствами, позволяющими установить такие убытки.

Никаких доводов в опровержение указанных выше обстоятельств апелляционная жалоба общества не содержит.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 по делу N А84-2336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завода "Южный Севастополь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева