Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 02АП-5287/19

г. Киров

05 августа 2019 г.

Дело N А28-14516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Ходыревой И.В., действующей на основании доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие" Охотина Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 по делу N А28-14516/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие" Охотина Андрея Вениаминовича

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 4339009243, ОГРН 1094339000469),

установил:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие" далее - должник, МУП "ЯПАТП", предприятие) Охотин Андрей Вениаминович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом по вопросу о порядке очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве, изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди: установлении приоритетного погашения требований по заработной плате работников должника перед погашением иных требований второй очереди.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди: установлении приоритетного погашения требований по заработной плате работников должника перед погашением иных требований второй очереди отказано.

Конкурсный управляющий Охотин Андрей Вениаминович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим предприятия и Федеральной налоговой службой России по вопросу о порядке очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает на возросшую социальную напряженность в городе в связи со значительной задержкой выплат работникам. Удовлетворение текущих требований второй очереди в порядке календарной очередности сделает невозможным выплату текущей заработной платы. Бывшие работники уже более года ждут выплаты заработной платы и выходного пособия и постоянно обращаются с жалобами в прокуратуру, к местным и региональным властям. В отношении требований по заработной плате работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты. Преимущественное удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату текущей заработной платы и выходного пособия, уволившимся работникам. Под заработной платой в данном случае подразумевается не только собственно заработная плата, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди. Вопрос о выплате заработной платы и выходного пособия находится на постоянном контроле со стороны надзорных органов, ввиду не выплаты задолженности по заработной плате и компенсационных выплат при увольнении, с целью предотвращения социальной напряженности населения, которое работало на предприятии. Получение заработной платы обеспечивает работникам и членам их семей источник существования, исходя из чего можно сделать вывод о том, что требования работников в части компенсационных выплат в рамках дела о банкротстве, как и требования о погашении задолженности по заработной плате, подлежат исполнению прежде, чем требования уполномоченного органа по погашению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ. Имеющихся в настоящее время у предприятия денежных средств не имеется для удовлетворения всех текущих требований второй очереди. Требования конкурсного управляющего о необходимости изменения календарной очередности в отношении требований по заработной плате обоснованы необходимостью уплаты налога одновременно с выплатой заработной платы и высокими штрафными санкциями в случае просрочки уплаты налога. В случае не удовлетворения заявления конкурсного управляющего, предприятие должно будет выплачивать сначала текущие страховые взносы (так как они имеют более раннюю календарную очередность) и НДФЛ, и только потом заработного плату и НДФЛ, что повлечет для должника существенные штрафные санкции, которые также будут являться текущими, что, безусловно, уменьшит вероятность удовлетворения реестровых требований, и, как следствие, приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 МУП "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие" Яранского района Кировской области признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Охотин Андрей Вениаминович.

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П (далее - Постановление N 9-П) разъяснено, что право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Обзора, поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В данном случае заявитель жалобы просит установить первоочередное удовлетворение требований по заработной плате по отношению к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и к начисленным суммам налога на доходы физических лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) (далее - Обзор N 3), вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

В абзацем 3 пункта 40.1 Постановления N 60 разъяснено, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из вышеизложенного, само по себе отсутствие у должника денежных средств для удовлетворения требований не является безусловным основанием для изменения очередности их погашения.

В пункте 18 Обзора указано, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N 307-ЭС14-8417, N 306-ЭС16-1979).

Суд первой инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 22.04.2019 в ходе процедуры конкурсного производства продолжает деятельность один сотрудник (главный бухгалтер), остальные работники (42 человека) уволены, начиная с октября 2017 года.

С учетом этого, большинство сотрудников уволены, необходимость выплаты уволенным сотрудникам заработной платы в приоритетном порядке не обусловлена целями соответствующей процедуры банкротства.

При этом суд правомерно учел представленные уполномоченным органом сведения о трудоустройстве бывших работников предприятия.

Суд также не усматривает оснований для изменения очередности погашения текущих платежей в части заработной платы, подлежащей выплате работнику, с которым трудовые отношения сохранены, поскольку деятельность последнего не связана с необходимостью поддержания постоянного функционирующего оборудования, отключение либо остановка которого невозможны.

В настоящее время работник должника, с которым сохранены трудовые правоотношения, фактически обеспечивает выполнение полномочий конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства. В то же время конкурсный управляющий имеет возможность привлекать соответствующих специалистов на гражданско-правовой основе (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве). При этом по общему правилу оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в третью очередь после погашения текущих платежей, связанных с трудовыми отношениями (абзац четвертый пункта 2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Надлежащие доказательства того, что вследствие возможного увольнения данного работника по собственной инициативе по причине задержки по заработной плате, может возникнуть риск гибели или порчи имущества должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения установленной законом очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 по делу N А28-14516/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие" Охотина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина