Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 13АП-18093/19

г. Санкт-Петербург

05 августа 2019 г.

Дело N А56-18053/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18093/2019) ООО "АКРОСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) по делу N А56-18053/2019 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АКРОСС" (далее - ответчик) 257 600 руб. неосновательного обогащения; 4 407,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 18.02.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства; 63 550 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.04.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 229 715 руб. неосновательного обогащения; 3 876,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 18.02.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (229 715 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 19.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 7 346 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

24.04.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивировочного решения.

06.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга изготовил решение в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что договор подряда N 12/07/18-П от 12.07.2018 необходимо считать заключенным между сторонами. Податель жалобы полагал, что указанный договор не был расторгнут в установленном порядке, является действующим.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований в отношении взыскания части неосновательного обогащения и процентов, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части. Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес истца ответчиком выставлен счет N 47 от 12.07.2018 "Аванс за выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, по договору подряда N 12/07/18-П от 12.07.2018" на сумму 257 600 руб.

В свою очередь, на основании выставленного счета, истец перечислил денежные средства в размере 257 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 70 от 20.07.2018, назначение платежа "Авансовый платеж по счету N 47 от 19.07.2018 за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда N 12/07/18-ПР от 12.07.2018".

Письмом от 25.07.2018 N 17 истец уведомил ответчика о том, что территория, на которой должен быть размещен водомерный узел, в будущем планируется к отчуждению и для окончательных согласований по месту, объему и предмету работ требуется дополнительное время, о чем ответчик будет уведомлен дополнительно.

Письмом от 06.08.2018 истец известил ответчика о том, что вопрос с местом расположения водомерного узла до настоящего времени не согласован и решение о начале работ переносится на 20.08.2018.

Впоследствии 10.10.2018 в адрес ответчика направлено письмо о готовности проведения работ, однако данные работы так и не были сторонами окончательно согласованы и не проведены; договор подряда, так и не был заключен.

Поскольку ответчик оставил без ответа претензию от 27.11.2018 N 18 с требованием возвратить аванс в размере 257 600 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается платежным поручением от 20.07.2018 N 70, не оспаривается сторонами.

Ответчиком, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств освоения перечисленной суммы в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что ответчиком были понесены расходы только в части приобретения питьевых труб в количестве 300 м на сумму 27 885 руб. Вышеназванный факт истцом не оспаривался.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению сумма неосновательного обогащения в размере 229 715 руб. (за минусом 27 885 руб. расходов ответчика на приобретение питьевых труб).

Довод ответчика о том, что между сторонами был заключен договор подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами достигнуты все существенные условия.

Ответчик не представил доказательств того, что проект договора N 12/07/18-П от 12.07.2018 был направлен в адрес истца; истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что данный проект у него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приложенное ответчиком фото (скрин) экрана, представленный ответчиком в качестве доказательства о направлении посредством электронной почты 13.07.2018 письма с вложением проекта договора "12-07-18-П_Отрадное" не может являться надлежащим доказательством направления оферты.

Следовательно, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что между сторонами не был заключен вышеназванный договор подряда.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.12.2018 по 18.02.2019 в размере 3 876 руб. 84 коп.; сумма и период ответчиком не оспорены; контррасчет не представлен.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано взыскал проценты за пользоваие чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 18.02.2019 в размере 3 876 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, а именно - 229 715 руб., начиная с 19.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик решение суда первой инстанции не оспаривал, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-18053/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина