Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 02АП-457/19

г. Киров

05 августа 2019 г.

Дело N А29-1105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Корпорация по Развитию Республики Коми" - Рудакова К.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комидорресурс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 по делу N А29-1105/2016 (З-32713/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Пунеговой Галины Николаевны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, АО "Комидорресурс" (ИНН: 1101205831; ОГРН: 1091101007282)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Дивный град" (ИНН: 7838446477, ОГРН: 1107847224418),

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Трударенда" (ИНН: 1101040763, ОГРН: 1041100409426),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Дивный град" (далее - ООО "АБЗ-Дивный град", должник) конкурсный управляющий Пунегова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трударенда" (далее - ООО "Трударенда") от 06.03.2015; просит применить последствия и изъять у акционерного общества "Комидорресурс" (далее - АО "Комидорресурс", ответчик) 62% доли в уставном капитале ООО "Трударенда" и передать в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 отклонены заявленные ходатайства об отложении рассмотрения дела, о назначении повторной судебной экспертизы; удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника; признан недействительным договор купли-продажи от 06.03.2015, заключенный между ООО "АБЗ-Дивный град" и ОАО "Комидорресурс"; применены последствия недействительности сделки должника в виде обязания АО "Комидорресурс" возвратить ООО "АБЗ-Дивный град" 62% доли в уставной капитале общества с ограниченной ответственностью "Трударенда".

АО "Комидорресурс" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклонение должно быть выявлено между ценами аналогичных сделок. Экспертом установлено отсутствие аналогичных сделок на российском рынке, в связи с чем при определении стоимости не был применен сравнительный подход. В связи с этим, даже если принимать выводы эксперта о рыночной стоимости объекта оценки и учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить неравноценность встречного исполнения невозможно. Ответчиком было заявлено о наличии сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта и назначении повторной экспертизы. Однако в обжалуемом судебном акте не содержится мотивов непринятия возражений ответчика относительно заключения эксперта. Также в обжалуемом акте не содержится мотивов непринятия возражений ответчика относительно заключения эксперта. В частности, в судебном акте отсутствует оценка доводов АО "Комидорресурс" относительно применения экспертом при определении рыночной стоимости доли среднего показателя скидки на неликвидность в размере 18%. Во-первых, для определения среднего показателя экспертом использовался источник, содержащий сведения о соответствующей скидке для непубличных компаний, существовавшей в 1995 - 2003 годах, то есть за 12 лет до совершения оспариваемой сделки. При этом, размер данной скидки находится в диапазоне от 8 до 33 %, то есть зависит от внешних факторов (активность рынка, состояние экономики и т.п.). Применяя среднюю ставку, эксперт не учитывает данные обстоятельства, которые существовали на момент совершения оспариваемой сделки. Во-вторых, учитывая выводы эксперта об отсутствии информации об аналогичных сделках, кризисные явления в экономике, представляется более правильным применение максимальной скидки в размере 33 %. С учетом изложенного, рыночная стоимость спорной доли по расчетам ответчика могла составить 5 775 936 руб. = 8 620 800 х (1 - 0,33). Данное обстоятельство свидетельствует о несущественном отклонении рыночной стоимости доли от ее цены, определенной сторонами в оспариваемом договоре. Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (существенность отклонения цены договора от рыночной стоимости доли), не доказаны. Более того, установленные судом обстоятельства отсутствия оплаты по оспариваемому договору свидетельствуют о неправильно избранном конкурсным управляющим способе защиты права.

АО "Комидорресурс" также ходатайствует о приобщении ряда документов по списку (стр. 5 ходатайства от 20.03.2019 N 31).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2019.

По ходатайствам лиц, участвующих в деле, в целях мирного урегулирования спора судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кормщикову Н.А.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Сандалова В.Г.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Конкурсный управляющий ООО "АБЗ-Дивный град" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательства, представленные ответчиком, являются косвенными и не устраняют основного вывода эксперта о занижении стоимости доли, сделанного в рамках проведенной судебной экспертизы. Конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" (конкурсный кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что кредитором получено предложение конкурсного управляющего должника заключить мировое соглашение путем передачи 62% доли уставного капитала ООО "Трударенда", которая является предметом спора по настоящему делу. 100% акций АО "КР РК" принадлежат публично-правовому образованию - Республике Коми. Бенефициарным владельцем указанной доли, в случае заключения мирового соглашения, станет публично-правовое образование - Республика Коми. Целью заключения мирового соглашения является прекращение производства по делу о банкротстве должника, доля в уставном капитале ООО "Трударенда" является единственным активом, позволяющим удовлетворить требования кредиторов должника. По существу апелляционной жалобы поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми", который поддерживает доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство АО "Комидорресурс" о приобщении дополнительных документов в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 между ООО "АБЗ-Дивный град" и ОАО "Комидорресурс" заключен договор купли-продажи доли в уставной капитале, в соответствии с условиями которого должник продает, а ответчик принимает в собственность (покупает) на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую продавцу долю в уставном капитале (62%) ООО "Трударенда".

В соответствии с п. 4 договора стороны оценивают указанную долю в уставной капитале ООО "Трударенда" в 3 394 500 руб.

Пунктом 8 договора установлено, что доля уставного капитала общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Договор удостоверен нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Кромкиной К.В., зарегистрирован в реестре за N 11-552.

Определением от 04.03.2016 принято к производству заявление ООО "Локчимдор" о признании ООО "АБЗ-Дивный град" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 ООО "АБЗ-Дивный град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что вышеуказанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 06.03.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 04.03.2016, оспариваемая сделка совершена 06.03.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.07.2018 в рамках настоящего дела по заявлению ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Константа" Туркиной Наталье Олеговне. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость доли в размере 62% в уставном капитале ООО "Трударенда" по состоянию на 06.03.2015.

По итогам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 30.09.2018, согласно которому рыночная стоимость 62% доли в уставном капитале ООО "Трударенда" по состоянию на 06.03.2015 определена в сумме 7 069 000 руб.

Следовательно, стоимость доли в уставном капитале, установленная в экспертном заключении значительно выше стоимости, указанной в оспариваемом договоре.

Данное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка на наличие недостатков в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом апелляционной инстанции не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Соответствующие доводы заявителя не подтверждены иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу данное экспертное заключение.

В отношении доводов заявителя жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценил экспертное заключение с учетом вывода эксперта на поставленные перед ним вопросы. При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежало удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рыночная стоимость 62% доли в уставном капитале ООО "Трударенда" по состоянию на 06.03.2015 составляет 7 069 000 руб.

При таких обстоятельствах, реализация доли за 3 394 500 руб., осуществлена по заниженной стоимости, что свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.

Более того ответчиком вопреки его доводам доказательств оплаты стоимости доли не представлено. Договор уступки права требования от 22.12.2014 таковым доказательством не является, поскольку наличие задолженности по договору не подтверждено первичными документами, а сам договор не содержит сведений о зачете встречных требований.

Исходя из этого, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств оплаты стоимости доли, установленной договором от 06.03.2015 в сумме 3 394 500 руб., суд первой инстанции правомерно не применил последствий признания сделки недействительной по отношению к праву ответчика на возврат денежных средств и обязал АО "Комидорресурс" возвратить ООО "АБЗ-Дивный град" 62% доли в уставной капитале ООО "Трударенда".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 по делу N А29-1105/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Комидорресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов