Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 13АП-18022/19

г. Санкт-Петербург

05 августа 2019 г.

Дело N А21-1899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18022/2019) ООО "Т-МАСТЕР"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу N А21-1899/2019 (судья Е. А. Талалас), принятое

по иску ООО "Петрол Сервис"

к ООО "Т-Мастер"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Сервис" (ОГРН 1156733004372, ИНН 6726021643; далее - ООО "Петрол Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Мастер" (ОГРН 1133926032327, ИНН 3906303440; далее - ООО "Т-Мастер", ответчик) о взыскании 2 887 460 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01.07.2015 N П-01.07.15, 231 429 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2018, 218 400 руб. неустойки на основании дополнительного соглашения от 25.07.2018 по состоянию на 31.01.2019, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 39 811 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Т-Мастер" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается не несоразмерность взысканной с него неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Т-Мастер" (покупатель) и ООО "Петрол Сервис" (продавец) заключен договор от 01.07.2015 N П-01.07.15 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в количестве, качестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.8 договора окончательный расчет производится не позднее 5 дней, следующих за отчетным периодом. Отчетным периодом считается один календарный месяц.

25.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого с целью урегулирования задолженности по договору, определенной сторонами в размере 3 987 460 руб. 72 коп, покупатель принимает на себя обязанность исполнить свои обязательства перед продавцом согласно согласованному графику погашения задолженности.

Стороны договорились, что покупатель в срок до 30.04.2019 выплатит полную сумму задолженности продавцу согласно пункту 1 настоящего соглашения в следующем порядке:

- первый платеж в размере 400 000 руб. - не позднее 05.08.2018;

- второй платеж в размере 400 руб. - не позднее 30.08.2018;

- третий, четвертый - девятый ежемесячные платежи в размере 400 000 руб. - не позднее 30 числа каждого текущего по порядку месяца;

- окончательный расчет, платеж в сумме 39 874 руб. 72 коп. должен быть произведен до 30.04.2019.

С целью повышения ответственности за выполнение настоящего соглашения при просрочке исполнения денежных обязательств, определяемых пунктом 1 соглашения, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа (пункт 2 дополнительного соглашения).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 2 887 460 руб. 72 коп., ООО "Петрол Сервис" обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2018 в сумме 231 429 руб. 10 коп., а также неустойка на основании дополнительного соглашения от 25.07.2018 по состоянию на 31.01.2019 в сумме 218 400 руб.

Удовлетворяя иск, суд указал, что ООО "Т-Мастер" в лице представителя Барановского Д. Н., действующего на основании доверенности от 29.04.2019, признало исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.04.2019 (л.д. 73).

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документ.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Доверенность от 29.04.2019, выданная директором ООО "Т-Мастер" Барановскому Д. Н., не содержит указания на то, что представитель вправе признать иск. В связи с чем, совершенное ответчиком процессуальное действие не может быть рассмотрено как его волеизъявление, поскольку поданное заявление нарушает права ответчика, в том числе и право на судебную защиту.

Таким образом, представитель ООО "Т-Мастер" Барановский Д. Н. не наделен специальными полномочиями на признание исковых требований.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт наличия долга, ссылается не несоразмерность взысканной с него неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционной инстанцией установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также неустойки на основании дополнительного соглашения от 25.07.2018 к договору.

Произведенные истцом расчеты процентов и неустойки проверены апелляционным судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность уменьшать сумму неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ обществом заявлено не было, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу N А21-1899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова