Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-11797/19

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А32-11922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от Управления строительства администрации МО г-к Геленджик: представителя Бессонова Д.А. по доверенности от 03.06.2019,

от ООО "НПО "ГеоИнжПроект": представителя Аксёнчик О.В. по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года по делу N А32-11922/2018

по иску Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект"

о расторжении муниципального контракта, о взыскании пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект"

к Управлению строительства администрации муниципального образования

город-курорт Геленджик

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта N 3 от 15.02.2016, о взыскании неустойки в размере 2 242 156 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом существенно нарушены сроки исполнения обязательства и до настоящего времени не получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, разработанной в рамках муниципального контракта.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к управлению о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 2 255 294 руб., неустойки в размере 402 419 руб. 64 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обществом обязательства по муниципальному контракту исполнены надлежащим образом, работы приняты управлением по акту сдачи-приемки без замечаний по объему и качеству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расторгнут муниципальный контракт N 3 от 15.02.2016, с общества в пользу управления взыскано 2 242 156 руб. 93 коп. неустойки, с общества в доход федерального бюджета взыскано 40 211 руб. Судом в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество при наличии обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, предусмотренной контрактом, получило отрицательное заключение, при этом, предприняв меры по устранению недостатков документации, не представило доказательств получения положительного заключения. Поскольку проектно-сметная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения государственной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства. Допущенные обществом нарушения являются существенными и достаточными для удовлетворения требования о расторжении контракта. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован удовлетворением первоначального иска.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- работы приняты управлением без замечаний по акту сдачи-приемки работ N 1 от 29.12.2016;

- неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации обусловлено поведением заказчика, который не представил необходимые для получения положительного заключения исходные данные.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 3 от 15.02.2016, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта: "Детский сад по ул. Морской, 12 в с. Прасковеевка г. Геленджика", а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Цена контракта определена по результатам открытого конкурса в размере 2 255 294 руб., в том числе 18 % НДС (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало - со дня подписания муниципального контракта; окончание - в течение 150 календарных дней после подписания муниципального контракта.

Объем работ, составляющий предмет торгов, указан в пункте 22 технического задания к контракту: 1) разработка проектно-сметной документации для строительства объекта: "Детский сад по ул. Морской, 12 в с. Прасковеевка, г. Геленджика"; 2) инженерно-геодезические изыскания; 3) инженерно-геологические изыскания; 4) проектные работы - стадия П; 5) проектные работы - стадия Р; 6) получение положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с разделом 6 контракта исполнитель обязался в том числе выполнить работы и сдать их заказчику в точном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 6.1 контракта); по завершению государственной экспертизы представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы (пункт 6.6 контракта).

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 29.12.2016 N 1 ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 2 255 294 руб., а истец принял указанные работы. Данный акт подписан со стороны исполнителя и заказчика без замечаний и возражений.

31.01.2017 исполнителем получены отрицательные заключения экспертизы N 23-1-2-3-0022-17 (проектная документация и результаты инженерных изысканий), N 23-2-7-0011-17 (проверка достоверности определения сметной стоимости), выданные ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Письмом от 12.02.2018 N 110-15-2091/18-39-06 управление уведомило исполнителя о признании акта сдачи-приемки работ от 29.12.2016 N 1 недействительным, в связи с чем оплата по контракту не может быть произведена.

Как указало управление, в связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и существенно нарушены сроки исполнения обязательств по контракту (просрочка 584 дня), в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении муниципального контракта (письмо от 19.02.2018 N 53-217/18-01-11) и об уплате пени. До настоящего времени ответа на предложение о расторжении контракта и об уплате пени от исполнителя не поступило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с управления задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 3 от 15.02.2016 в размере 2 255 294 руб., неустойки в размере 402 419 руб. 64 коп.

В качестве основания для удовлетворения встречного искового требования обществом было указано на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по муниципальному контракту, что подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 29.12.2016 N 1. В данном акте указано на выполнение работ полностью в срок, а также на отсутствие претензий со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ, что является основанием для оплаты выполненных исполнителем работ.

Из части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В пункте 8.1 контракта предусмотрено, что при завершении работы в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты окончания работ. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из пункта 8.2 контракта следует, что исполнитель передает заказчику предусмотренную контрактом проектно-сметную документацию: в электронном виде на CD-диске с обложкой в разрезе по томам 2 экземпляра; на бумажном носителе 6 экземпляров рабочей документации и 6 экземпляров проектно-сметной документации.

Согласно пункту 6.11 контракта исполнитель обязуется по истечении 150 календарных дней со дня подписания контракта представить заказчику в двух экземплярах в электронном виде и в шести экземплярах на бумажном носителе проектно-сметную документацию с приложением положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта состав, содержание и оформление результата работ должны соответствовать действующему законодательству, требованиям СНиП, ВСН, ГОСТ и другим нормативным документам, а также техническому заданию (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 22 технического задания объем работ составляющих предмет торгов составляет: 1) разработка проектно-сметной документации для строительства объекта: "Детский сад по ул. Морской, 12 в с. Прасковеевка г. Геленджика"; 2) инженерно-геодезические изыскания; 3) инженерно-геологические изыскания; 4) проектные работы - стадия П; 5) проектные работы - стадия Р; 6) получение положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 исполнитель предоставил заказчику гарантийное письмо (исх. N ИД-896) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату N 99, счета-фактуры N 66. Гарантийным письмом предусматривалась передача проектно-сметной документации в электронном виде и на бумажном носителе в 6 экземплярах после получения положительного заключения экспертизы.

29.12.2016 управлением подписан акт сдачи-приемки работ N 1. Из содержания подписанного акта следует, что работы по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта выполнены полностью и в срок.

Данный акт является двусторонним, исполнитель, подписав акт приема-сдачи выполненных работ, гарантировал, что состав, содержание и оформление результата работ соответствуют действующему законодательству, требованиям СНиП, ВСН, ГОСТ и другим нормативным документам (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2017 (в пределах срока, установленного для оплаты согласно пункту 3.4 контракта) исполнителем получены отрицательные заключения экспертизы N 23-1-2-3-0022-17, N 23-2-7-0011-17. В связи с получением отрицательных заключений экспертизы заказчик отказал исполнителю в оплате работ по контракту.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, так как согласно контракту и техническому заданию, в обязанности исполнителя входит получение положительного заключения государственной экспертизы.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о том, что отрицательные заключения государственной экспертизы получены в результате бездействия заказчика, который не предоставил исходные данные, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6.7 контракта в обязанности исполнителя входит осуществление сбора исходных данных, необходимых согласований со всеми физическими и юридическими лицами, а также технических условий.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Из изложенных норм следует, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектно-сметной документации. Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, общество тем самым согласилось выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на результат на проектно-сметную документацию, в том объеме, который определен техническим заданием к контракту.

У подрядчика после обнаружения того обстоятельства, что не представлены исходные данные, которые были необходимы для выполнения работ, имелось право не приступать к работе, а начатую работу приостановить (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно на подрядчика как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 N Ф08-168/2017 по делу N А53-8825/2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик воспользовался правом, предоставленным вышеуказанными нормами и сообщил заказчику о приостановлении работ или об отказе от исполнения договора по причине недостаточности исходных данных. Изложенное свидетельствует о том, что исполнитель не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме того, из материалов дела следует, что после получения первого отрицательного заключения экспертизы подрядчик повторно сдал документы на экспертизу без согласования с заказчиком сроков приостановления работ.

Как установлено судом, исполнителем после получения отрицательных заключений государственной экспертизы осуществлялись действия по устранению недостатков проектной документации, однако, доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации после устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора:

- в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков;

- в порядке пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков;

- в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 14.2 контракта указано, что заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке в случаях:

- несоблюдения исполнителем сроков исполнения обязательств по настоящему контракту более чем на 10 дней;

- аннулирования свидетельства о вступлении в СРО (либо выхода из СРО) на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих исполнителя права на производство работ;

- несоблюдения исполнителем требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку сдачи работы более чем на десять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка по данному требованию управление представило письмо от 19.02.2018 N 53-217/18-01-11, содержащее предложение о расторжении контракта, направленное в адрес общества.

Суд первой инстанции, учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, приняв во внимание отсутствие доказательств устранения недостатков исполнителем в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный акт сдачи-приемки работ от 29.12.2016 N 1 при отсутствии положительного заключения экспертизы не может считаться доказательством надлежащего исполнения обществом принятого на себя обязательства по контракту, в связи с чем допущенные обществом нарушения условий контракта считаются существенными и достаточными для удовлетворения требования истца о расторжении муниципального контракта.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности как заказчика, так и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Из пункта 7.4 контракта следует, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение неустойки осуществляется в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, установленной в контракте.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту управлением начислена неустойка на основании пункта 7.4 контракта за период с 15.07.2016 (дата окончания работ - 150 календарных дней после подписания муниципального контракта) по 19.02.2018 (584 дня) в размере 2 242 156 руб. 93 копейки.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный управлением, признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, произведен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день вынесения решения (7,75 %).

В соответствии с расчетом суда размер неустойки составляет 3 062 238 руб. 19 коп.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование управления о взыскании с общества неустойки за просрочку неисполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 2 242 156 руб. 93 коп.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил расчет неустойки, контррасчет не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ввиду того, что судом установлены правовые основания для удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года по делу N А32-11922/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов