Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 14АП-5591/19

г. Вологда

05 августа 2019 г.

Дело N А44-2566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2019 года по делу N А44-2566/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ОГРН 1025300515569, ИНН 5302009312; адрес: 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, проспект Васильева, дом 84; далее - учреждение) о взыскании 98 181 руб. 02 коп. долга за потребленную в январе 2019 года электрическую энергию и 38 843 руб. 85 коп. пеней за период с 19.02.2019 по 24.04.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него неустойки не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. Обращает внимание на то, что является казенным учреждением и полностью финансируется за счет средств федерального бюджета, уплата неустойки лимитами бюджетных обязательств не предусмотрена.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба учреждения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 53080000417 на поставку электрической энергии с протоколом разногласий (далее - контракт).

Во исполнение условий договора общество поставило в январе 2019 года учреждению электроэнергию и выставило счет-фактуру от 31.01.2019 N 0800/130/01 на общую сумму 1 644 908 руб. 87 коп.

Поскольку учреждение не оплатило поставленную электроэнергию в сумме 98 181 руб. 02 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, учитывая частичную оплату долга, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 98 181 руб. 02 коп.

В данной части решение судами сторонами не оспаривается, каких-либо доводов о несогласии с решением в этой части сторонами не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с учреждения 38 843 руб. 85 коп. пеней за период с 19.02.2019 по 24.04.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям контракта, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и, следовательно, является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что уплата неустойки лимитами бюджетных обязательств не предусмотрена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Принятие учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие лимитов на уплату неустойки также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждением не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства в части соблюдения сроков оплаты поставленной энергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела не представил.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2019 года по делу N А44-2566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Ф. Шумилова