Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 06АП-3553/19

г. Хабаровск

05 августа 2019 г.

А16-3289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" (ОГРН 1047900045654, ИНН 7901111291): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1027900509493, ИНН 7901023609): Абрамович Р.В., представитель по доверенности от 11.01.2019,

от Стасенко Игоря Николаевича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис"

на решение от 30.04.2019

по делу N А16-3289/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Нехамкиной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"

третье лицо: Стасенко Игорь Николаевич

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 900 860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" (далее - ООО "Новострой-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в результате сбережения имущества по деятельности застройщика на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, имеющим адресный ориентир: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, 106 м на юг от здания N 40 по ул. Ленина, общей площадью 3048 кв.м, для строительства многоквартирного дома, кадастровый номер 79:01:0300004:720, в сумме 22 900 860 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Стасенко Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Новострой-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик неосновательно приобрел в свою собственность за счет истца стоимость части земельного участка в размере 64,9% его площади в связи с оформлением в свою собственность 13 жилых и 2 нежилых помещений в построенном им доме N 26а по ул. Шолом-Алейхема, г. Биробиджан. Кроме того ответчик произвел отчуждение за плату части земельного участка в размере 35,15 его площади, что выразилось в передаче 19 жилых помещений гражданам-дольщикам по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - МКД). Полагает, что лишение истца права собственности на спорный земельный участок нарушает баланс интересов между ООО "Новострой-Сервис" и ООО "Новострой", вытекающий из статьи 17, части 2 статьи 8, частей 1, 2 статьи 31, статьи 36 Конституции Российской Федерации. Ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новострой" просит оставить решение от 30.04.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Новострой-Сервис" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии положениям Конституции Российской Федерации части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке, установленном в статье 159 АПК РФ, ходатайство ООО "Новострой-Сервис" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, Шестой арбитражный не усмотрел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Вместе с тем ООО "Новострой-Сервис" не привело убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.

Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ и части 3 статьи 13 АПК РФ с запросом о проверке вышеуказанных статей на соответствие нормам Конституции Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица и представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (заказчик) и ООО "Стройсервис" (застройщик) заключен договор от 27.09.2010 о развитии застроенной территории, предметом которого является развитие застроенной территории, имеющей положение: ЕАО, г. Биробиджан, часть квартала между улицами Шолом-Алейхема, Ленина, Димитрова и между домами N 29 по ул. Ленина и N 26 по ул. Шолом-Алейхема и N 5 по ул. Димитрова, площадью 16 500 кв.м, со сносом многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Биробиджане по ул. Ленина, д. 37А, ул. Шолом-Алейхема, д. 30А, д. 28А, д. 26А.

Пунктом 2.1 договора от 27.09.2010, с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2014, согласовано, что застройщик обязуется:

- подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и утвержденными мэрией города расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры в течение трех месяцев с момента заключения договора;

- приобрести, а также передать в муниципальную собственность 52 благоустроенных жилых помещений в границах муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО в целях дальнейшего предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии в течение 5 лет с момента заключения договора;

- уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. Максимальные сроки выполнения указанного обязательства - 5 лет с момента заключения договора о развитии застроенной территории;

- осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в течение 5 лет с момента заключения договора.

На основании постановления мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 24.05.2013 N 1674, ООО "Стройсервис" передан бесплатно в собственность земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", имеющий адресный ориентир: г. Биробиджан, 106 м на юг от дома N 40 по ул. Ленина, с кадастровым номером 79:01:0300004:720, площадью 3048 кв.м для строительства многоквартирного дома.

Между ООО ООО "Новострой-Сервис" (покупатель) и ООО "Стройсервис" (продавец) заключен договор от 17.03.2014 купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором, земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: ЕАО, г. Биробиджан, 106 м на юг от здания N 40 по ул. Ленина, общей площадью 3048 кв.м, для строительства многоквартирного дома, принадлежащий продавцу на праве собственности (п. 1.1 договора от 17.03.2014).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.03.2014 стоимость земельного участка составила 23 244 000 руб.

По акту приема-передачи от 17.03.2014 земельный участок передан продавцом покупателю.

Впоследствии между ООО "Новострой-Сервис" (собственник) и ООО "Новострой" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 15.05.2014, от 15.05.2015, по условиям которых, собственник предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:030000:720, имеющий адресный ориентир: примерно в 106 м от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: ЕАО, г. Биробиджан, Ленина здание 40, площадью 3048 кв.м, для строительства многоквартирного дома.

Пунктом 1.2 договора от 15.05.2014 предусмотрено, что срок действия условий договора определяется с 15.05.2014 по 15.05.2015.

Пунктом 1.2 договора от 15.05.2015 предусмотрено, что срок действия условий договора определяется с 15.05.2015 по 31.12.2015.

Арендная плата за пользование земельным участком составила 17 157 рублей в месяц (п.п. 2.1 договоров от 15.05.2014, от 15.05.2015).

В пункте 3.2.1 договоров от 15.05.2014, от 15.05.2015 установлена обязанность арендатора использовать земельный участок исключительно по прямому назначению и в соответствии с принадлежностью к категории земель.

Установлено, что на спорном земельном участке ООО "Новострой" построило многоквартирный жилой дом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.01.2016.

Полагая, что застройщиком ООО "Новострой" в результате постройки МКД осуществлено отчуждение спорного земельного участка в собственность лиц, приобретших право собственности на жилые и нежилые помещения в доме N 26А по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане ЕАО, что явилось основанием для сбережения денежных средств в сумме 23 244 000 руб., ООО "Новострой-Сервис" направило в адрес ООО "Новострой" претензию от 20.07.2018, предложив вернуть в тридцатидневный срок с момента получения претензии сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Новострой-Сервис" в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном споре на стороне ответчика состава неосновательного обогащения, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договора купли-продажи от 17.03.2014, договоров аренды от 15.05.2014, от 15.05.2015, ООО "Новострой-Сервис", как собственник земельного участка общей площадью 3048 кв.м, передало обществу "Новострой" во временное владение и пользование названый земельный участок для строительства МКД.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.02.2016, гражданка Бавыкина О.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 26.03.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи от 10.02.2016 зарегистрировала право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную в МКД, построенном ответчиком на спорном земельном участке.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 8 раздела III "Право собственности и другие вещные права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Доказательства признания договоров аренды от 15.05.2014, от 15.05.2015 недействительными истец в материалы дела не представил.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Новострой-Сервис", заключая договоры аренды земельного участка, не могло не знать о правовых последствиях предоставления земельного участка для строительства МКД, а именно, о том, что после завершения строительства МКД и регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в МКД, а договор аренды этого земельного участка прекращается.

С учетом того, что спорный земельный участок, на котором расположен МКД, и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, перешли в долевую собственность собственников помещений в МКД в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем истец знал, заключая договор аренды с ответчиком, суд установил, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости данного земельного участка отсутствуют.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска, противоречащие материалам дела, а также подлежащим применению нормам материального права, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает решение правомерным, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Нарушение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.04.2019 по делу N А16-3289/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко