Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 11АП-11703/19

г. Самара

05 августа 2019 г.

Дело N А55-30433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Апаркина В.Н., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" - Мантузова Е.В. (доверенность от 30.08.2018),

представителя Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара - Корцовой Е.В. (доверенность от 09.01.2019),

представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" - Зылева С.Н. (доверенность от 10.01.2019),

представитель Ярова А.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу N А55-30433/2018 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1166313099248, ИНН 6318015271), г. Самара,

к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом", г. Самара,

Яров А.В., г. Самара,

Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (далее - заявитель, ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара (ответчик, административный орган, Администрация) о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. N 103 (т.1 л.д. 3-4).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УК "Дом", Ярова А.В., Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу N А55-30433/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5 л.д. 119-122).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.5 л.д. 125-130).

Администрация апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Ярова А.В., Государственной жилищной инспекции Самарской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Администрации отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Представитель ООО УК "Дом" отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей заявителя, административного органа и ООО УК "Дом", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 жители дома N 103 по ул. Мориса Тореза в г. Самара уведомили Администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара о намерении провести общее собрание Собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, в том числе по вопросам выбора управляющей компании.

В период с 19.07.2018 по 02.09.2018 в многоквартирном доме N 103, расположенном по адресу: Самарская обл., г. Самара, ул. Мориса Тореза, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. В том числе по вопросам выбора в качестве управляющей организации ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (вопрос N 3 в повестке дня).

Заявитель считает, что собственники вышеуказанного дома не только выбрали способ управления дома, но и реализовали его, путем подписания договора управления многоквартирным домом от 03.09.2018.

11.09.2018 заявитель направил в Администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара сообщение о том, что собственниками помещений вышеуказанного дома заключен договор управления многоквартирным домом с приложением договора управления, протокола собрания собственников от 03.09.2018 и решения собственников многоквартирного дома (т.1 л.д. 31).

12.09.2018 заявитель передал в ГЖИ Самарской области пакет документов с заявлением о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению (т.1 л.д.32).

25.09.2018 ГЖИ Самарской области приостановило рассмотрение заявления ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в связи с тем, что Администрацией Советского района проводится открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 103 по ул. Мориса Тореза (т.1 л.д.35).

05.10.2018 заявитель получил заключение ГЖИ Самарской области об отказе во внесении изменений в реестр многоквартирных домов в связи с тем, что победителем по итогам конкурса стала управляющая компания ООО УК "Дом".

Заявитель считает, что указанные действия Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. N 103 следует признать незаконными.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара организуют и проводят открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

08.08.2018 Администрацией размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 103 по ул. Мориса Тореза в Советском районе г. Самары (лот N 3, л.д.14-19 т.5).

11.09.2018 в Администрацию от ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" поступило уведомление от 11.09.2018 N 502 о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, 103, на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д. 31).

К уведомлению заявителем приложены: решение общего собрания; протокол N 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 103, проводимого в очно-заочной форме; модельный договор управления многоквартирным домом от 03.09.2018.

Согласно абзацу 1 пункта 39 Правил установлено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац 1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, отказ от проведения конкурса возможен лишь только в случае реализации собственниками помещений многоквартирного дома выбранного способа управления многоквартирным домом. Само по себе проведение общего собрания не может являться основанием для прекращения проведения организованного органом местного самоуправления открытого конкурса. Решение о выборе способа управления домом должно быть не только принято, но и реализовано.

Как следует из материалов дела, начиная с 01.10.2018 и по настоящее время управление домом по ул. М. Тореза д. 103 осуществляет ООО УК "Дом" на основании протокола открытого конкурса от 20.09.2018. До настоящего времени данный протокол конкурса не обжалован собственниками в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Правил принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По смыслу нормы, изложенной в части 1 статьи 162 ЖК РФ, в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом управляющей организацией с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из анализа данной нормы следует, что в случае, если на дату проведения открытого конкурса, договор с управляющей организацией собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, не заключен, способ управления многоквартирным домом не может считаться реализованным, и орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Заявителем в подтверждение факта реализации выбранного способа управления многоквартирным домом представлен модельный договор управления многоквартирным домом, подписанный Яровым А.В. (т.1 л.д. 8-19).

Суд первой инстанции согласился с доводом администрации о том, что указанный модельный договор, подписанный Яровым А.В., как собственником жилого помещения площадью 65 кв.м. Из данного договора не следует, что договор подписывается от имени остальных собственников помещений в многоквартирном доме и что Яров А.В. является председателем Совета МКД.

Таким образом, в Администрацию не были представлены доказательства реализации принятого решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 03.09.2018 и решением общего собрания собственников помещений в МКД собственниками помещений принято решение доверить председателю Совета многоквартирного дома заключить договор управления многоквартирным домом N 103 от имени собственников помещений в МКД.

При этом персональные данные председателя Совета МКД ни в протоколе, ни в решении не указаны.

Согласно положениям статьи 161.1 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент избрания Совета МКД и истечения его полномочий, председателем которого являлся Яров А.В., совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в период избрания Совета МКД и прекращения его полномочий, действующее законодательство не предусматривало возможности продления срока полномочий Совета и председателя Совета МКД.

Положение о Совете МКД, на которое ссылается третье лицо - Яров А.В., в указанной части не соответствует требованиям действовавшего на тот период законодательства.

Ссылки заявителя и Ярова А.В. на Положение о Совете МКД, суд первой инстанции отклонил, т.к. несмотря на предложение представить оригинал данного положения (определение суда от 04.04.2019), оригинал положения суду не представлен. Доверенность на подписание договора от имени собственников помещений МКД, выданная Ярову А.В., также не представлена.

Ссылки на подтверждение полномочий Ярова А.В. в судебных актах судов общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно отклонил, т.к. в указанных судебных актах по делам Советского районного суда г. Самары рассматривалось выполнение Яровым А.В. определенных функций, а не наличие полномочий у него на подписание договора управления домом в качестве правомочного представителя МКД.

Администрация указывает, что на момент проведения конкурса имелась информации о проведении собственниками помещений многоквартирного дома 103 по ул. Мориса Тореза собраний по переизбранию Совета МКД, что подтверждается имеющимися материалами дела. При этом председатель Совета МКД избран не был.

Опрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Арзамасцева Т.И. пояснила, что председатель Совета МКД не избирался, в 2016 году выбирали только членов Совета МКД. Также Арзамасцева Т.И. пояснила, что собрание о выборе заявителя в качестве управляющей компании не проводилось.

Администрация указывает, что с момента проведения конкурса до настоящего времени от собственников помещений многоквартирного дома 103 по ул. Мориса Тореза не поступило обращений собственников по вопросу несогласия с действиями Администрации по проведению конкурса или его результатами.

Ссылку администрации на несоответствие протокола общего собрания собственников помещений требованиям к оформлению протоколов, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр, суд первой инстанции отклонил, т.к. данное обстоятельство не влечет недействительность решений собрания.

Суду первой инстанции представлены материалы собраний с приложениями (т.1 л.д. 111-160, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д. 1-125), в том числе о принятых решениях, протокол, уведомления, сведения о регистрации, реестр собственников и т.п.

Суд первой инстанции отметил, что данные материалы собрания не были представлены в администрацию, в связи с чем у администрации отсутствовала возможность установления достоверности принятых собственниками решений о выборе управляющей организации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у администрации отсутствовали основания не проводить открытый конкурс в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае действия администрации не повлекли конкретных предписаний в адрес заявителя, которые бы повлияли на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что необходимым условием применения того или иного способа защиты права является обеспечение восстановления нарушенного права и законных интересов заявителя.

Следовательно, избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права и законных интересов. Вместе с тем, в данном случае рассматриваемые требования не могут привести к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, его прав и законных интересов и не влекут внесение изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявитель осуществляет деятельность по управлению, а следовательно смену управляющей компании по дому.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1166313099248, ИНН 6318015271), г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 июня 2019 года N 678 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу N А55-30433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1166313099248, ИНН 6318015271), г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 июня 2019 года N 678 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.Н. Апаркин И.С. Драгоценнова