Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 13АП-15791/19

г. Санкт-Петербург

05 августа 2019 г.

Дело N А56-99094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Кабаль В.О. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Чижова Н.Б. (доверенность от 14.01.2018), Гучинский В.А. (доверенность от 29.04.2019)

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15791/2019) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу N А56-99094/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Софид" 3-е лицо: ООО "Софид- Лес", ООО "Софид +" в/у Папаян Эрик Эдуардович о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софид" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-З в размере 12 988 479 руб. 26 коп. в федеральный бюджет и неустойки в размере 3 054 485 руб. 21 коп., а также 3 483 932 руб. 47 коп. задолженности в областной бюджет и неустойки в размере 1 014 779 руб. 94 коп. и по договору аренды от 10.12.2008 N 2-2008-12-78-З в размере 5 617 449 руб. 29 коп. в федеральный бюджет и неустойки в размере 1 129 548 руб. 17 коп., а также 1 148 365 руб. 30 коп. задолженности в областной бюджет и неустойки в размере 228 537 руб. 35 коп., о расторжении договоров аренды от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-З и от 10.12.2008 N 2-2008-12-78-З.

В судебном заседании 26.09.2018 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий ответчика Папаян Э.Э, общество с ограниченной ответственностью "Софид Лес" и общество с ограниченной ответственностью "Софид+".

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об уменьшении арендной платы по договорам аренды лесных участков лесного фонда от 28.11.2001 N 25 и от 05.12.2002 N 6 в редакции договоров от 10.12.2008 N 22008-12-77-3 и N 2-2008-12-78-3 путем освобождения от ее уплаты в полном объеме (принимая во внимание невозможность использования обществом лесного участка в течение всего спорного периода), а также об отказе Комитету в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды лесных участков лесного фонда от 28.11.2001 N 25 и от 05.12.2002 N 6 в редакции договоров от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-3 и N 2-2008-12-78-3.

Определением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019, встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Суд в судебном заседании 27.03.2019 в порядке статьи 130 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об объединении настоящего дела и дела N А56-2616/2019 в одно производство в связи с его необоснованностью.

Решением от 09.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене и, сославшись на судебные акты по делам А56-22871/2015, А56-22866/2015, указал, что ООО "Софид" является арендатором по договорам 10.12.2008 N 2-2008-12-77-3, N 2-2008-12-78-3, при этом у ООО "Софид Лес", ООО "Софид +" арендных прав не возникало.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и Обществом заключены договоры аренды лесных участков от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-3 и N 22008-12-78-3.

Порядок внесения арендной платы установлен в разделе 2 Договора.

В обоснование заявленных требований Комитет указывает, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по договору от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-77-З за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы в размере 12 988 479 руб. 26 коп. в федеральный бюджет и неустойки в размере 3 054 485 руб. 21 коп., а также 3 483 932 руб. 47 коп. задолженности в областной бюджет и неустойки в размере 1 014 779 руб. 94 коп. и по договору N 2-2008-12- 78-З, за 6, 7, 8 периоды 2014 года, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы в размере 5 617 449 руб. 29 коп. в федеральный бюджет и неустойки в размере 1 129 548 руб. 17 коп., а также 1 148 365 руб. 30 коп. задолженности в областной бюджет и неустойки в размере 228 537 руб. 35 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате Комитет направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, освобождение от арендной платы арендатора за период невозможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора.

Судом установлено, и подтверждено представителем Комитета в судебном заседании под протокол, что лесные участки после подписания дополнительных соглашений от 15.10.2012 к договорам аренды лесных участков от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-3 и N 2-2008-12-78-3 о замене арендатора по договору переданы по актам приема-передачи ООО "Софид Лес" и ООО "Софид+", и что возврат участков Комитету указанными организациями не производился. Комитет участки у данных лиц не истребовал и ООО "Софид" не передавал.

Таким образом, суд установил, что Комитетом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный за период, когда лесные участки не находились во владении ООО "Софид" и которыми ООО "Софид", в том числе в силу действующих обеспечительных мер, наложенных арбитражным судом в рамках рассмотрения споров с третьими лицами, не имел возможности пользоваться с целью осуществления деятельности по заготовке древесины.

Вопреки доводам жалобы в период с октября 2012 года по момент признания дополнительных соглашений ничтожными 23.07.2015 - по договору от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-3 и 11.04.2016 по договору от 10.12.2008 N 2-2008-12-78-3 лесными участками пользовались ООО "Софид Лес" и ООО "Софид+" соответственно. Как указывает ответчик, ООО "Софид", находясь в процедуре банкротства конкурсного производства, узнав о указанных обстоятельствах, 20.07.2017 обратилось в Комитет с заявлением о необходимости надлежащего оформления имеющихся между сторонами правоотношений, связанных с арендой лесных участков. Несмотря на то, что ООО "Софид" в связи с признанием ничтожным дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору аренды лесного участка от 10.12.2008 N 2-2008-12-78-З стало вновь арендатором по договору, Комитет до настоящего времени не передал истцу в аренду лесные участки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу признав, что Комитет не вправе требовать с ООО "Софид" внесения арендной платы за спорный период с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся во взаимоотношениях сторон и установленных в рамках настоящего дела и судебных дел А56-1110/2015, А56-44775/2014, А56-88340/2016.

Комитетом также заявлено требование о расторжении договоров аренды от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-3 и N 2-2008-12-78-3.

Суд принял во внимание цели предоставления Обществу земельного участка, введения в отношении Общества процедуры внешнего управления, а также выводы относительно требования Комитета о взыскании задолженности по настоящему делу, обоснованно признал расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, в удовлетворении отказал.

У апелляционного суда оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу N А56-99094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева