Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 03АП-2845/19

г. Красноярск

05 августа 2019 г.

Дело N А33-1414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчанова А.А.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Веста"): Коршунова А.А., представителя на основании доверенности от 10.10.2018 N 06 (т. 1, л.д. 202), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2019 года по делу N А33-1414/2018,

принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ИНН 2420008158, ОГРН 1152420000182) (далее - истец, ООО "АТП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2420071343, ОГРН 1082420000024) (далее - ответчик, ООО "Веста") о взыскании задолженности за услуги по водоотведению за период сентябрь-ноябрь 2017 года в размере 2 872 502 рублей 52 копеек.

Определением от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - третье лицо, ООО "Водоотведение").

22.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО "Веста" к ООО "АТП" и ООО "Водоотведение" о признании договора цессии от 11.01.2018 N 28-а недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.02.2018 встречное исковое заявление ООО "Веста" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2019 производство по делу N А33-1414/2018 по встречному иску ООО "Веста" прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года по делу N А33-1414/2018 в удовлетворении иска ООО "АТП" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АТП" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- 06.03.2019 в материалы дела были представлены акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов с момента заключения договора до момента переуступки права, которые подтверждают наличие задолженности ООО "Веста" за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года перед ООО "Водоотведение" на момент переуступки права;

- в платежах, поступающих от собственников помещений, нет периода, платежи засчитываются в счет оплаты ООО "Веста" по договору с ООО "Водоотведение" за период задолженности с наиболее ранним сроком образования; переуступленную задолженность за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 собственники помещений физически не могли оплатить в последствии в ООО "Водоотведение", т.к. право требования данной задолженности уступлено ООО "АТП".

ООО "Веста" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АТП", ООО "Водоотведение", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки за март 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела, акта сверки за март 2019 года учитывая, что данное доказательство является новым, появившимся после вынесения обжалуемого судебного акта и не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Веста" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в городе Кодинске Кежемского района Красноярского края; ООО "Водоотведение" является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения, принимающей сточные воды города Кодинск Кежемского района Красноярского края.

Между ООО "Веста" и ООО "Водоотведение" заключен договор водоотведения N 251-к от 01.07.2015, согласно которому ООО "Водоотведение" (ресурсоснабжающая организация) обязалась осуществлять прием сточных вод от многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент (ООО "Веста") обязуется производить оплату ресурсоснабжающей организации за водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре, соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод. в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услугой соответствующего вида.

В силу пункта 3.1.6 договора абонент обязался производить начисление и предъявлять к оплате потребителям счета за услуги по приему сточных вод, а также обеспечить сто процентный сбор оплаты.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что в случае принятия собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации - собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме вносят плату за сброшенные сточные воды непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации. В этом случае внесение платы собственниками помещений рассматривается как выполнение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по внесению платы абонентом.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений, в которых по шестому вопросу повестки дня принято решение о внесении платы непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.7 договора погашение неоплаченных собственниками (пользователями) помещений сумм задолженностей производится абонентом самостоятельно на основании счет-фактуры по настоящему договору до 20-го числа, следующего за отчётным месяцем.

Согласно пункту 6.9 договора, оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Иные формы оплаты возможны только по соглашению сторон.

Пунктом 6.11 указанного договора стороны предусмотрели, что суммы платежей, поступающие в счет оплаты обязательств по настоящему договору, относятся на задолженность с более ранним сроком образования, в пределах срока исковой давности, по платежу соответствующего назначения, произведенного абонентом по настоящему договору, вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа.

Из материалов дела следует, что между ООО "Водоотведение" (цедент) и ООО "АТП" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 28-а от 11.01.2018.

Согласно пункту 1.1 договора цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Веста" (ИНН 2420071343, ОГРН 1082420000024, адрес: 663491, Красноярский край, Кежемскийрайон, г. Кодинск, ул. Гидростроителей, дом N 22 (должник)) в размере 2 872 502 рублей 52 копеек, возникшее из обязательства должника по оплате услуг цедента по водоотведению, предоставленных должнику за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 по договору N 251-к от 01.07.2015, подтверждаемого следующими документами: копия договора N 251-к от 01.07.2015; копия дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2017 к договору N 251-к; акт выполненных работ N 1536 от 30.09.2017 на сумму 982 984 рублей 30 копеек за услуги по договору N 251-к от 01.07.2015 за сентябрь 2017 года; приложение N 5 к договору N 251-к от 01.07.2015 - объемы по объектам (домам) управляющей компании ООО "Веста" за сентябрь 2017 года; акт сверки между цедентом и должником по договору N 251-к от 01.07.2015 за сентябрь 2017 года; акт выполненных работ N 1718 от 31.10.2017 на сумму 965 839 рублей 28 копеек за услуги по договору N 251-к от 01.07.2015 года за октябрь 2017 года; приложение N 5 к договору N 251-к от 01.07.2015 - объемы по объектам (домам) управляющей компании ООО "Веста" за октябрь 2017 года; акт сверки между цедентом и должником по договору N 251-к от 01.07.2015 за октябрь 2017 года; акт выполненных работ N 1872 от 30.11.2017 на сумму 923 678 рублей 94 копейки за услуги по договору N 251-к от 01.07.2015 за ноябрь 2017 года; приложение N 5 к договору N 251-к от 01.07.2015 - объемы по объектам (домам) управляющей компании ООО "Веста" за ноябрь 2017 года; акт сверки между цедентом и должником по договору N 251-к от 01.07.2015 за ноябрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением своего обязательства по оплате.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрено, что цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования; передать цессионарию по акту приёма-передачи в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (пункт 5.1 договора).

12.01.2018 ООО "Водоотведение" уведомило ООО "Веста" о переуступке права (требования) задолженности в размере 2 872 502 рубля 52 копейки за оказанные в период с 01.09.2017 по 30.11.2017 услуги водоотведения (уведомление от 12.01.2018 N 04-09-19).

12.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2 872 502 рублей 52 копеек, возникшую из обязательства по оплате услуг по водоотведению, предоставленных за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 по договору N 251-к от 01.07.2015. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи документации от 12.01.2018 ООО "Водоотведение" передало ООО "АТП" следующие документы: копию договора N 251-к от 01.07.2015; копия дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2017 к договору N 251-к; акт выполненных работ N 1536 от 30.09.2017 на сумму 982 984 рублей 30 копеек за услуги по договору N 251-к от 01.07.2015 за сентябрь 2017 года; приложение N 5 к договору N 251-к от 01.07.2015 - объемы по объектам (домам) управляющей компании ООО "Веста" за сентябрь 2017 года; акт сверки между цедентом и должником по договору N 251-к от 01.07.2015 за сентябрь 2017 года; акт выполненных работ N 1718 от 31.10.2017 на сумму 965 839 рублей 28 копеек за услуги по договору N 251-к от 01.07.2015 за октябрь 2017 года; приложение N 5 к договору N 251-к от 01.07.2015 - объемы по объектам (домам) управляющей компании ООО "Веста" за октябрь 2017 года; акт сверки между цедентом и должником по договору N 251-к от 01.07.2015 за октябрь 2017 года; акт выполненных работ N 1872 от 30.11.2017 на сумму 923 678 рублей 94 копейки за услуги по договору N 251-к от 01.07.2015 за ноябрь 2017 года; приложение N 5 к договору N 251-к от 01.07.2015 - объемы по объектам (домам) управляющей компании ООО "Веста" за ноябрь 2017 года; акт сверки между цедентом и должником по договору N 251-к от 01.07.2015 за ноябрь 2017 года; письменное уведомление, врученное должнику о состоявшейся уступки права требования.

Ссылаясь на то, что ООО "Веста" не произвело оплату оказанных в период с 01.09.2017 по 30.11.2017 услуг водоотведения в размере 2 872 502 рублей 52 копеек, ООО "АТП" на основании договора уступки права требования N 28-а от 11.01.2018 обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В материалы дела представлены акты сверок между ООО "Веста" и ООО "Водоотведения" за период с июля 2015 года по апрель 2018 года, а также реестр оплат населением услуг по водоотведению за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования N 28-а от 11.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что предметом соглашения об уступке права (требования) может выступать исключительно право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Понятие обязательства изложено в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 2 этой статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по договору уступки права требования N 28-а передачи прав по (предоставлению коммунальной услуги водоотведения) не было, была передана право требования задолженности за оказанные услуги по водоотведению. Ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства того, что уступленное обязательство непосредственно связано с личностью кредитора.

Заключенный договор об уступке права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 382, 384, 388, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам.

Как следует из материалов дела, ООО "Веста" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в городе Кодинск Кежемского района Красноярского края; ООО "Водоотведение" является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения, принимающей сточные воды города Кодинска Кежемского района Красноярского края.

Между ООО "Веста" и ООО "Водоотведение" заключен договор водоотведения N 251-к от 01.07.2015, согласно которому ООО "Водоотведение" (ресурсоснабжающая организация) обязалась осуществлять прием сточных вод от многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент (ООО "Веста") обязуется производить оплату ресурсоснабжающей организации за водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре, соблюдать режим водоотведения. требования к составу и свойствам отводимых сточных вод. в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услугой соответствующего вида.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, на общих собраниях были приняты решения об оплате коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (ООО "Водоотведение"), указанные решения переданы в ресурсоснабжающую организацию при заключении договора; на основании договора потребители коммунальных услуг ежемесячно через филиал ПАО Сбербанк Красноярского отделения N 8646 г. Красноярск на расчетный счет для приема платежей от населения, а также в кассу ООО "Водоотведение" вносят плату за коммунальные услуги.

На ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору N 251-к от 01.07.2015 в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в полном объеме в установленный срок.

Неисполнение обязательств со стороны абонентов ответчика не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору N 251-к от 01.07.2015, также как не является основанием для отказа в удовлетворении требования ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что платежи засчитываются в счет оплаты ООО "Веста" по договору с ООО "Водоотведение" за период задолженности с наиболее ранним сроком образования, не находят своего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь-ноябрь 2017 года, реестр оплат населением услуг по водоотведению на основании актов приема - передачи между ООО "Водоотведение" и ООО "Веста") следует, что задолженность, образовавшаяся до спорного периода, а также спорная задолженность за оказанные ООО "Водоотведение" в период сентябрь-ноябрь 2017 года услуги водоотведения была оплачена (по состоянию на дату вынесения решения) собственниками помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, непосредственно ресурсоснабжающей организации - ООО "Водоотведение". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период сентябрь-ноябрь 2017 года, подписанного ООО "Водоотведение" и ООО "Веста", при сальдо начальное, по данным ООО "Водоотведение" - 2 605 149 рублей 92 копейки (по данным ООО "Веста" - 2 598 894 рубля 54 копейки) при начислении за коммунальную услугу по водоотведению за сентябрь-ноябрь 2017 года в сумме 2 872 502 рублей 52 копеек, из них:

- за сентябрь 2017 года в сумме 982 984 рубля 30 копеек,

- за октябрь 2017 года в сумме 965 839 рублей 28 копеек,

- за ноябрь 2017 года в сумме 923 678 рублей 94 копеек.

ООО "Веста", исходя из актов сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2017 -апрель 2018 исполнены обязательства по оплате коммунальной услуги по водоотведению в сумме 5 471 397 рублей 06 копеек (включающей сумму 2 872 502 рубля 52 копейки) в апреле 2018 года, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за декабрь 2017 года - апрель 2018 года и реестром оплат населением услуг по водоотведению между ООО "Водоотведение" и ООО "Веста" по состоянию на октябрь 2018 года.

Истец не подтвердил первичными документами начальное сальдо, указанное в расчете задолженности.

В соответствии с действующим законодательством, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

При этом, исполнитель коммунальных услуг не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с управляющей организации ООО "Веста" задолженности в размере 2 872 502 рублей 52 копеек за оказанные ООО "Водоотведение" в период сентябрь-ноябрь 2017 года услуги водоотведения, оплаченной населением ресурсоснабжающей организации, не имеется.

Кроме того, ООО "Водоотведение" после заключения договора уступки права требования N 28-а продолжало принимать оплаты от населения в счет погашения задолженности за оказанные в период сентябрь-ноябрь 2017 года услуги водоотведения, той суммы задолженности, которая является предметом договора уступки права требования N 28-а. При этом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате поступивших платежей населению или ООО "Веста" (как управляющей организации и стороне договора водоотведения N 251-к от 01.07.2015). Также в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности за оказанные в период сентябрь-ноябрь 2017 года услуги водоотведения ООО "АТП". Соглашения между ООО "Водоотведение" и ООО "Веста" об изменении формы оплаты в материалы дела не представлено.

При этом в пункте 6.7 договора водоотведения N 251-к от 01.07.2015 предусмотрено, что погашение неоплаченных собственниками (пользователями) помещений сумм задолженностей производится Абонентом самостоятельно на основании счет-фактуры по настоящему договору до 20-числа, следующего за отчётным месяцем.

В договоре уступки права требования N 28-а от 11.01.2018 срок оплаты не определен. Претензия от 12.01.2018 общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие", направленная в день направления первоначальным кредитором уведомления о переуступке права, содержит требование о незамедлительной оплате имеющейся задолженности на расчетный счет истца.

ООО "Веста", как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме. в котором его должны оплачивать в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Таким образом, договор уступки права требования N 28-а от 11.01.2018 заключен на условиях, ухудшающих положение должника по отношению к первоначальному кредитору, нарушающих права и законные интересы должника.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Водоотведение" и истец являются аффилированными лицами через Межмуниципальное хозяйственное общество в форме Общества с ограниченной ответственностью "Координирующий центр управления жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района (ММХО ООО "КЦУ ЖКХ КР), являющееся учредителем вышеуказанных Обществ в соответствии с пунктами 1.2.1 Уставов и представляющее интересы Обществ, в том числе в настоящем деле, ООО "АТП", не могло не знать о получении денежных средств первоначальным кредитором по договору водоотведения N 251-к от 01.07.2015, но вместе с этим, продолжает требовать незамедлительного исполнения должником обязательств по договору уступки права требования N 28-а от 11.01.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 872 502 рублей 52 копеек за оказанные в период сентябрь-ноябрь 2017 года услуги водоотведения не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2019 года по делу N А33-1414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин