Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-2234/12

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А03-11443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами по Алтайскому краю (в настоящее время Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2012 года по делу N А03-11443/2011 по иску Управления лесами по Алтайскому краю (656049, г.Барнаул, ул. Чкалова, 230) к ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" (правопреемник ООО "Алтайагроспецмонтаж", 656905, г.Барнаул, проезд Южный, д.9, оф.3 ИНН 2222805017) о расторжении договора аренды, обязании возвратить лесной участок и о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лотухов Е.Э. по доверенности от 01.02.2019 (до 01.02.2020), паспорт;

от заявителя: Мурзин С.А. по доверенности N 9 от 07.02.2016 (по 31.12.2019), паспорт; Цевелев И.Б. по решению N 1 от 21.06.2012 о назначении директором, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

управление лесами Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" о расторжении договора аренды лесного участка от 22 декабря 2008 N 7/5, обязании ответчика вернуть лесной участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, и взыскании вреда и упущенной выгоды в сумме 60657792 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2012 года по делу N А03-11443/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24 августа 2012 года, Управление лесами по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что факт сбора порубочных остатков в кучи свидетельствует об исполнении обществом обязанности по очистке мест рубок одним из безогневых способов, не основан на законе и материалах дела, и направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам; ответчиком технологические карты на каждую лесосеку не представлены, ответчик должен был применять способы очистки, которые определены в лесорубочном билете; суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что в силу Правил заготовки древесины и Правил пожарной безопасности в лесах обществу при заготовке древесины было предпочтительнее применять безогневые способы очистки мест рубок от порубочных остатков, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии с его стороны нарушений условий договора в части своевременной очистки лесосек; вывод суда о том, что лесохозяйственный регламент на момент совершения нарушений не действовал, и ему не могла быть придана обратная сила, не соответствует действительности; суд не принял во внимание факты причинения ответчиком вреда, установленные вступившими в силу судебными актами; при вынесении оспариваемого решения суд не принял во внимание то, что отношения истца и ответчика носят договорный характер и соответственно оценка действий ответчика по превышению объема древесины по категориям рубок должна осуществляться на основании действующих условий договора; при вынесении оспариваемого решения суд не принял во внимание факты причинения вреда ответчиком, суд применил ст.404 и 1083 ГК РФ, что является недопустимым; решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушений условий договора, считает неправомерным.

ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменений. Ответчик полагает, что суд вправе провести иную правовую оценку обстоятельств дела в зависимости от характера спора. Очистка мест рубок может производиться различными способами и обязанность сжигать остатки не может быть признана обязательной. Ответчик ссылается на то, что условия договора аренды от 22.12.2008 г. в завышенном объёме противоречат пояснительной записке эксперта по материалам лесоустройства. Ответчик ссылается на несоответствие приложения N 4 к договору аренды N 7/5 примерному договору аренды, утв. постановлением Правительства РФ от 28 мая 2007 г. N 324 в части разделения объёма выборочных рубок по категориям рубок. Ответчик утверждает, что действия общества по заготовке древесины в 2009-2010 годах находились в пределах планируемых объёмов заготовки в Лесном плане Алтайского края. Ссылка истца на привлечение ответчика к ответственности за нарушение законодательства о лесопользовании не соответствует содержанию судебных актов, т.к. по части их них привлечение к ответственности не связано с условиями исполнения договора аренды. Отказ управления лесами от внесения изменений в Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества суд правильно оценил применительно к статьям 404 и 1083 ГК РФ. В части требования о взыскании вреда истец нарушил методику расчёта и не доказал сумму ущерба. Им использовались данные отчёта об использовании лесов, который не является материалами лесоустройства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2012 года по делу N А03-11443/2011 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора отменено, расторгнут договор N 7/5 от 22 декабря 2008 года аренды лесного участка, заключённый между Управлением лесами Алтайского края и ООО "УПТК "Алтайагороспецмонтаж", на ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж" возложена обязанность возвратить Управлению лесами Алтайского края лесной участок, переданный по договору N 7/5 в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению; в остальной части решение оставлено без изменения; с ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

22.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Алтайагроспецмонтаж" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А03-11443/2011 в части расторжения договора аренды и обязании передать лесной участок (с учетом уточнения заявления).

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда по новым обстоятельствам, заявитель ссылался на обстоятельства, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 года N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", а также указывая на то, что постановление апелляционного суда от 03.12.2012 основано на судебных актах Арбитражного суда Алтайского края по делам А03-10852/2010 и А03-2280/2011, которые в настоящее время отменены и пересматриваются по новым обстоятельствам, а также учитывая, что уже в июле 2012 положение Регламента Боровлянского лесничества Алтайского края об обязательности сжигания порубочных остатков были признаны незаконными, в то время как апелляционный суд основывал свой судебный акт на положениях незаконного Регламента. В этой связи судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайагроспецмонтаж" о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А03-11443/2011 по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А03-11443/2011 отменено по новым обстоятельствам в части расторжения договора аренды N7/5 от 22.12.2008., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Управления лесами по Алтайскому краю назначено на 04 июля 2019 года в 11 часов 30 минут в помещении суда.

От общества с ограниченной ответственностью "Алтайагроспецмонтаж" поступили письменные пояснения, в которых указало на то, что все "спорные" лесосеки были очищены Обществом от порубочных остатков комбинированным способом еще до подачи иска о расторжении договора, до привлечения Арендатора к административной ответственности и до привлечения к гражданско-правовой ответственности по делам А03- 2280/2011, А03-10852/2010 и А03-9765/2011 (все указанные решения отменены по новым обстоятельствам). Арендатор (хоть и несправедливо), но оплатил все штрафы, т.е. исполнил все Постановления о привлечении к административной ответственности еще до подачи Истцом заявления о расторжении договора аренды лесного участка по настоящему делу. Данные объективные факты установлены, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу N А03-532/2012 от 30.05.2012 г. и имеют в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение. Отмена судебных актов по делам А03-2280/2011, А03-10852/2010 и А03-9765/2011 исключает применение к Арендатору положений ст. 24, 51 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) и ст. 16, 69 АПК РФ. Все акты органов государственной власти (Постановления о привлечении Общества к административной ответственности), основанные на положениях незаконного регламента об обязательном сжигании порубочных остатков, являются незаконными. Это исключает применение к Арендатору положений ст. 619 ГК РФ. Так как в указанной части Регламент являлся не действующим с момента его принятия. Таким образом, правовые основания для расторжения договора аренды 7/5 от 22.12.2008 г., предусмотренные ст. 450 и 619 ГК РФ, ст. 24, 51 ЛК РФ, 16, 69 АПК РФ отсутствуют.

Непосредственно в судебном заседании представитель истца представил дополнительные пояснения.

Определением от 04.07.2019 судебное заседание откладывалось на 30 июля 2019 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда, для представления сторонами прояснений.

18.07.2019 от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что ответчиком нарушены условия договора в части очистки мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины. Довод Ответчика, что обязанность по соблюдению условий лесорубочных билетов в части способа очистки мест рубок не перешла к Ответчику при переоформлении договора N 1/2006 на договор аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008 г., т.к. договор N 7/5 такой обязанности не содержит, не состоятелен и не основан на нормах права. Установленные законом доказательства избрания иного способа очистки мест рубок (лесорубочный билет, технологическая карта) Ответчик суду не представил. Факт осуществления Ответчиком заготовки древесины на основании лесорубочных билетов в период 2007-2009г.г., а также неисполнения Ответчиком обязанности по очистке лесосек способом, указанным, в том числе в лесорубочных билетах - путем сбора в кучи с последующим сжиганием в пожаробезопасный период, установлен материалами об административном правонарушении. Ответчиком допущена незаконная заготовка древесины. Аналогичные нарушения, были допущены ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" при использовании лесного участка по договору аренды N 7/4 от 22.12.2008 г. заключенному с Управлением лесами Алтайского края в результате переоформления договора аренды участка лесного фонда N 2/2006 от 27.12.2006 г. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012 г, по делу N А03-12212/2011 исковые требования Управления лесами Алтайского края к ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" о расторжении договора аренды N 7/4 удовлетворены. Ответчик признает факт отсутствия технологических карт, предусматривающих другие способы очистки мест рубок: сбор порубочных остатков в кучи на перегнивание, измельчение и разбрасывание, комбинированный способ. Добровольная уплата административных штрафов по делам об административном правонарушении за неочистку мест рубок от порубочных остатков и иные нарушения договора аренды N 7/5 также свидетельствуют о признании Ответчиком обстоятельств, на которые ссылается Истец.

26.07.2019 от ООО "Алтайагроспецмонтаж" поступили письменные пояснения, в которых указало на то, что в материалы дела истец по запросу суда представил Отчеты об использовании лесов Арендатором за 2009-2010 г.г. (л.д. 50-51, т. 5) Из данных отчетов следует, что Арендатор ни в 2009 г., ни в 2010 г. не превысил объем древесины, разрешенный к заготовке по Договору 7/5, при проведении рубок по хвойному хозяйству. - 51 167 куб.м. и 49 248 куб.м. соответственно (л.д. 80, т. 4 и л.д. 1, т. 18). Фактически Истец вменяет Ответчику не незаконную рубку, а факт "пересортицы" в 2009-2010 по категориям рубок. После 31 января 2012 года к Обществу не может быть применена юридическая ответственность, в том числе в виде расторжения договора аренды N 7/5 от 22.12.2008 г. за неисполнение в 2009-2010 году публичной обязанности по заготовке древесины в пределах расчетной лесосеки по выборочным рубкам лесных насаждений хвойного хозяйства (стр. 17 Решения от 24.08.2012 г). С 01.01.2007 г. все положения договора 1/2006, которые противоречили новому ЛК РФ, утратили силу и не подлежали применению (в том числе о праве Истца устанавливать способы очистки мест рубок). Доводы Минприроды со ссылкой на ст. 68 АПК РФ о том, что Ответчик не представил в материалы дела технологические карты, прямо противоречат ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку в данном случае бремя доказывания данных обстоятельств лежит на Истце. Истец до сих пор не исполнил решение Алтайского краевого суда от 04.05.2012 г. по делу N 3-41/2012 и Определение ВС РФ от 25.07.2012 г. N 51-АПГ12-9. И продолжает игнорировать установленный факт, что с 01.01.2007 г. у него отсутствовали какие-либо полномочия для установления Правил заготовки древесины на территории Алтайского края. Ссылаясь на неосуществление обществом рубок ухода в молодняках на площади 15 га во 2 квартале 2010 года, Истец в то же время не оспаривает, что согласно годовому отчету за 2010 год Общество в полном объеме выполнило запроектированные рубки в молодняках в 2010 году на площади 47,3 Га. Правовые основания для расторжения договора аренды 7/5 от 22.12.2008 г., предусмотренные ст. 450 и 619 ГК РФ, ст. 24, 51 ЛК РФ, 16, 69 АПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и передачи лесного участка в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам конкурса между Управлением лесами Алтайского края (арендодатель) и ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда от 27.12.2006 года N 1/2006, в соответствии с которым ответчику передан в аренду на срок 49 лет лесной участок площадью 66937 га, расположенный в границах Быстроистокского, Троицкого и Зонального районов Алтайского края на территории Ярковского участкового лесничества (кварталы 32-54; 67-80; 84-97; 109-113), Южаковского участкового лесничества (кварталы 1-18; 26-49; 57-71; 79-93; 100-113; 120- 126), Боровлянского участкового лесничества (кварталы 12-20; 32-40; 56-65; 88-91; 101- 110; 118-126; 136-139; 148-152; 162-168; 178-183; 193-199; 205-210), Зонального участкового лесничества (кварталы 3,4,8-11,15-143,153-157) и Акутихинского участкового лесничества (кварталы 15-17, 41-44, 51-55, 64,65,68-72, 78-84, 93-99, 107-109, 115-121, 126-132, 136-142, 147-152, 157,158, 163-178, 183,184, 190-195,200-209,212-217) Боровлянского лесничества.

В соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ, вступившим в силу с 1 января 2007 года, договор аренды участка лесного фонда от 27.12.2006 года N 1/2006 переоформлен на договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008 года N7/5, по условиям которого истцу передан в аренду участок лесного фонда, расположенного в границах Быстроистокского, Троицкого и Зонального районов Боровлянского лесничества Алтайского края общей площадью 66937 га. Переданный в аренду лесной участок входит в общую площадь лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации в составе земель лесного фонда, имеющего условный кадастровый номером 11010908 и занимающего общую площадью 120177 га. Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях N 2 и N 3, которые являются неотъемлемой частью договора аренды.

Целевое назначение аренды лесного участка - для заготовки древесины. Срок действия договора согласно пункту 8.1 составляет 49 лет, исчисляемый с 29 декабря 2006 года - даты государственной регистрации договора аренды N 1/2006 от 27 декабря 2006 года, в порядке переоформления которого заключён настоящий договора аренды N 7/5.

Объект аренды передан истцу в пользование по акту приёма-передачи от 22 декабря 2008 года.

В разделе 3.4 договора N 7/5 сторонами установлены обязанности ответчика как арендатора, в том числе он обязан осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом, соблюдать правила пожарной и санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством.

К обязанностям арендатора также относятся соблюдение порядка, сроков и технологии заготовки древесины, предусмотренные правилами заготовки; производить очистку лесосек от порубочных остатков, не допускать захламления при рубке леса и расчистке лесных участков, а также оставления срубленных зависших деревьев и завалов.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком условий договора аренды, истец обратился с иском о расторжении договора N 7/5 от 22 декабря 2008 года и обязании передать лесной участок в состоянии пригодном для его использования по целевому назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в части отказа в расторжении договора аренды и возвращения лесного участка.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Основными доводами истца о нарушении условий договора аренды являлись не сжигание лесопорубочных остатков и как следствие неисполнение обязательств по очистке лесосеки, и причинение вреда лесному хозяйству, путем заготовки древесины с превышением расчетной лесосеки, определенной лесохозяйственным регламентом и допустимого обьема изъятия древесины, определенной в Приложении к договору аренды.

Так истец ссылался на то, что из постановлений о назначении административного наказания, представленных истцом, следует, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ за неисполнение обязательств по сжиганию лесопорубочных остатков.

Решением по делу N А03-9765/2011 были установлены факты нарушения ответчиком условий договора в части обязанностей по уборке лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания. Указанным судебным актом суд обязал ответчика исполнить предусмотренную договором аренды лесного участка обязанность от уборки лесосеки от порубочных остатков.

Привлекая общество к административной ответственности, Управление лесами исходило из того, что очистка мест рубок должны быть произведена им исключительно путем сбора порубочным остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период.

В обоснование данного вывода истец ссылается на наличие такой обязанности в лесорубочных билетах (в отношении рубок 2008 года) и в Лесохозяйственном регламенте Боровлянского лесничества и проекте освоения лесов, подготовленным самими обществом в отношении рубок 2009 года.

Однако, необходимо отметить, что в настоящее время решение суда по делу А03-9765/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Отменяя решение по новым обстоятельствам, суд указал, что из материалов дела, в решении арбитражного суда от 30.09.2011 указано, что ответчик не произвел сжигание порубочных остатков после проведения рубок, при этом установлено, что обязанность по сжиганию порубочных остатков предусмотрена Лесохозяйственным регламентом Боровлянского лесничества (далее - Регламент) и воспроизведена в проектах освоения лесов, в договоре аренды такой порядок не устанавливался.

На момент вынесения решения в лесохозяйственном регламенте Боровлянского лесничества содержались следующие положения: сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон обязателен для применения в следующих местах рубок - в сосновых, лиственничных лесных насаждениях.

С целью защиты своих прав общество обратилось с иском об оспаривании Регламента.

Решением Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по делу N 3-41/2012), оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 25.07.2012, положения Регламента об обязательности сжигания порубочных остатков признаны недействующими, но не с момента издания регламента - 30.12.2008, а с момента рассмотрения дела в Верховном суде РФ - 25.07.2012.

Суды указали, что данные нормы приняты органом государственной власти Алтайского края с превышением полномочий и противоречат федеральным нормам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 29 сентября 2016 года N 2008-О).

То обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривали в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствовало восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы (Постановления Конституционного суда РФ от 06.07.2018 года по делу N 29-П).

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для пересмотра решения (законность данного решения суда поддержана постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций).

Также в настоящее время отменены по новым обстоятельствам и решения по делам А03-2280/2011, А03-10852/2010, А03-9765/2011 (на которые также ссылался истец в обоснование своих требований).

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия доводов истца со ссылками на отмененные судебные акты.

В тоже время в материалы дела представлены акты обследования лесных участков, согласно которым отражено, что порубочные остатки собраны в кучи, в части актов отражено их сжигание.

Как обосновано указано судом, истцом не опровергнуто, что установленные в актах обследования и по другим делам обстоятельства соответствуют безогневым способам очистки мест рубок, указанным в пункте 61 Правил заготовки древесины.

Таким образом, в качестве нарушения договорного обязательства ответчику фактически вменен не факт неисполнения или несвоевременного исполнения обязанности по очистке лесосек, а неисполнение данной обязанности определенным способом.

Однако, оценивая доводы истца о необходимости очистки лесосеки исключительно путем сжигания порубочных остатков, суд правомерно указал, очистка мест рубок от порубочных остатков как составная часть заготовки древесины в соответствии с положениями статей 29 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации регулируется органами государственной власти Российской Федерации. В компетенцию Управления лесами как органа государственной власти субъекта РФ не входит право ограничить или иным образом установить порядок и способы очистки мест рубок от порубочных остатков, установленные органом государственной власти РФ.

Такой порядок в рассматриваемый период был установлен Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Минприроды России от 16.07.2007 N 184.

Положения об обязанности лесопользователя в обязательном порядке сжигать порубочные остатки, образовавшиеся в местах рубок сосновых и лиственничных насаждениях, в указанных Правилах отсутствует.

Пунктом 61 Правил заготовки древесины прямо предусмотрено, что приведенные в ней способы очистки мест рубок (безогневые и огневые) при необходимости могут применяться комбинированно.

Более того, в пункте 16 Правил пожарной безопасности в лесах указано, что в случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

На общество как лицо, осуществляющее рубки спелых, перестойных лесных насаждений, в силу пункта 50 действовавших в рассматриваемый период Правил заготовки древесины возложена обязанность сохранения молодняка и подроста лесных насаждений хозяйственно-ценных пород.

С учетом изложенного суд правомерно принял как обоснованный довод ответчика о том, что в силу Правил заготовки древесины и Правил пожарной безопасности в лесах обществу при заготовке древесины предпочтительнее было применять безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Указанный вывод согласуется с Лесным планом Алтайского края, которым общество также должно руководствоваться при осуществлении работ по заготовке древесины в силу пункта 2 Правил заготовки древесины (согласно которому указано, что при правильной очистке лесосек, оставляемые на лесосеках порубочные остатки негативного воздействия на среду не только не оказывают, но и способствуют повышению плодородия почв. При очистке мест рубок методом сжигания в неопасный в пожарном отношении период, выбросы загрязняющих веществ в атмосферу могут повышаться в несколько раз по сравнению с выбросами от двигателей лесозаготовительной техники. Поэтому такой метод очистки вырубок следует назначать в крайних случаях, в основном на тех площадях, где планируется создание лесных культур с механизированной подготовкой почвы и посадкой).

Доводы апеллянта о неисполнении обязательств ответчиком по очистке лесосек от лесопорубочных остатков путем их сжигания, что было установлено в лесорубочных билетах, также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как обоснованно отмечено судом, что пунктами 3.4.14, 3.4.15, 3.4.32, 3.4.34 договора аренды от 22.12.2008 года 7/5, нарушение которых вменено обществу, не предусмотрена обязанность по очистке лесосек способами, предусмотренными лесорубочными билетами.

В пункте 10 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 09.09.1993 N 886 было закреплено, что способы очистки мест рубок указываются лесхозами в лесорубочных билетах. Вместе с тем указанная норма как и все вышеуказанные правила были отменены с принятием 30.06.2007 г. Постановления Правительства РФ N 417.

В Правилах заготовки древесины, Правилах пожарной безопасности, действовавших в 2008 - 2011 гг. и Правилах санитарной безопасности в лесах, нарушения которых также вменены заявителю, не указано, что способы очистки мест рубок от порубочных остатков определяются лесорубочными билетами.

Кроме того, с 1 января 2009 года в лесохозяйственном регламенте управление само же ограничило сферу применения огневого способа только местами рубок, находящимися в сосновых и лиственничных насаждениях.

На основании части лесорубочных билетов, представленных истцом в материалы дела и выданных до 1 января 2009 года, обществом осуществлялись рубки не только сосновых и лиственничных, но и лиственных насаждений (береза, осина).

Относительно полномочий Истца устанавливать способы отчистки мест рубок со ссылками на Лесорубочные билеты, Технологические карты, Регламент Боровлянского лесничества, необходимо также отметить что в соответствии с п. 4, 16, 17 ст. 81 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти РФ в области лесных отношений относятся, в том числе установление правил заготовки древесины, правил пожарной и санитарной безопасности в лесах.

Истец ссылается на ст. 6 ФЗ от 04.12.2006 г. N 201 "О введении в действие Лесного кодекса РФ", в соответствии с которой органы государственной власти в пределах их полномочий в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ, для осуществления использования лесов вправе выдавать до 01.01.2009 г. лесорубочные билеты до приведение договоров аренды в соответствие с новым ЛК РФ.

Однако, из регулировавших спорные правоотношения нормативных актов не следует, что в какой-либо период договорных отношений между ответчиком и истцом, у последнего имелись полномочия по определению и установлению способов отчистки мест рубок, - ни в Регламенте, ни в Проекте освоения лесов и, тем более, в Лесорубочных билетах.

В силу ч. 9 ст. 29 ЛК РФ Правила заготовки древесины, одним из элементов технологического процесса которого является очистка мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

16.07.2007 г. приказом МПР РФ N 184 утверждены Правила заготовки древесины. В них закреплено, что способы очистки мест рубок выбираются самим лесопользователем и наряду с другими мероприятиями и характеристиками указываются в технологической карте, разрабатываемой на каждую лесосеку.

Правилами заготовки древесины прямо предусмотрено, что приведенные в них способы очистки мест рубок (безогневые и огневые) при необходимости могут применяться комбинированно.

Таким образом, на основании оценки доводов сторон, норм законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что включая в Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества Алтайского края вышеприведенные положения, Управление лесами Алтайского края превысило свои полномочия.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что Управлением лесами Алтайского края необоснованно расширен перечень случаев, когда лесопользователь лишен возможности выбора предусмотренных федеральным законодателем способов очистки лесосеки и обязан применить способ, заключающийся в сборе порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Данные выводы суда подтверждены вступившим в силу решением арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2012 года по делу N А03-532/2012.

Судом также отмечено, что Правила заготовки древесины и Правила пожарной безопасности в лесах не устанавливали, что способы очистки устанавливаются обществом в проекте освоения лесов.

Согласно пункту 52 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 года N 184, способы очистки от порубочных остатков указываются в технологической карте разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку. Норма аналогичного содержания воспроизведена в пункте 53 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 На технологические карты разработки по каждой спорной лесосеке управление в деле не ссылается.

Управлением не опровергались доводы ответчика, что практически во всех технологических картах разработки лесосек общества указано на комбинированный способ очистки лесосек.

Материалами дела не опровергнуто и не представлено доказательств, что обществом осуществлялись очистки лесосек от порубочных остатков комбинированным способом, напротив представленные в материалы дела акты обследования участков свидетельствуют об осуществлении обществом обязанности по очистки лесосек.

Ссылки Истца на то, что Арендатор в порядке ст. 70 АПК РФ "признаёт" факт, что в технологических картах не был установлен комбинированный и иные способы очистки лесосек, не обоснован и противоречит утверждению ответчика, что именно такие способы очистки (безогневые) были в них установлены.

Учитывая изложенное, доводы истца в указанной части отклоняются, поскольку именно истец должен доказать наличие существенных нарушений условий договора со стороны ответчика.

Как обоснованно отмечает ответчик в своих возражениях на жалобу со ссылкой на решение А03-532/2012, в котором установлено, что "_ управлением не опровергнуто, что установленные в актах обследования обстоятельства соответствуют безогневым способам очистки мест рубок, указанным в пункте 61 Правил заготовки древесины". "Неприменение обществом указанного в лесорубочном билете огневого способа очистки лесосеки наряду с применением безогневого способа очистки соответствующей лесосеки не может рассматриваться как административное правонарушение в области природоохранного законодательства".

Таким образом, оценивая выводы суда первой инстанции относительно применения норм законодательства и правовых актов, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, указанные в решении законными и обоснованными.

Суд правомерно указал, что общество не могло нарушить вмененные ему обязанности при ведении деятельности в 2009 году, в период, когда регламент еще не действовал.

Факт придания обратной силы Регламенту, обязательности сжигания лесопорубочных остатков, противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Данный вывод подтверждается решением Алтайского краевого суда от 4 мая 2012 года, вступившим в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что, факт того, что порубочные остатки на лесосеке уложены в кучи и не сожжены, свидетельствует о том, что обществом осуществлена очистка мест рубок от порубочных остатков одним из безогневых способов, предусмотренных Правилами заготовки древесины.

Факт наличия куч из порубочных остатков, размещенных под кронами сырорастущих деревьев, сам по себе не свидетельствует о несоблюдении ответчиком Правил пожарной безопасности в лесах.

В пункте 8 Правил пожарной безопасности в лесах указано, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается разводить костры в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. В других местах разведение костров допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра. После завершения сжигания порубочных остатков или использования с иной целью костер должен быть тщательно засыпан землей или залит водой до полного прекращения тления.

Судом обоснованно указано, что нарушение этой нормы обществу не вменялось и не могло быть вменено, поскольку не было установлено, что оно сжигало порубочные остатки в кучах под кронами деревьев. Кроме того, не устанавливалось, что кучи находятся на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что наличие в лесосеке порубочных остатков само по себе не свидетельствует о загрязнении лесов. Оставление в лесах порубочных остатков (либо сложенных в кучи, либо разбросанных в измельченном виде по лесосеке, либо уложенных, в том числе на волоки) прямо предусмотрено Правилами заготовки древесины в качестве результата очистки лесосек. Соблюдение лесопользователем Правил заготовки древесины обществом не может рассматриваться в качестве нарушения Правил санитарной безопасности в лесах, тем более принимая во внимание, что Правила санитарной безопасности в лесах предусматривают обязательное сжигание порубочных остатков только в очагах вредных организмов, повреждающих (поражающих) древесину.

Следовательно, невыполнение ответчиком действий по очистке мест рубок от порубочных остатков путем сжигания, установленных в проекте освоения лесов и Лесохозяйственном регламенте, не может являться существенным нарушением обязательств по договору аренды.

Доводы апеллянта о неверных выводах суда первой инстанции относительно отсутствия нарушений со стороны ответчика в результате незаконной рубки с превышением расчетной лесосеки также были предметом полной и всесторонней оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так на основании оценки положений договора аренды, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 года N 184, Лесного плана Алтайского края, лесохозяйственного регламента, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств указанного довода истца.

Судом обоснованно указано, что нарушив объемы пользования по договору аренды, подписанному 22 декабря 2008 года (если таковое и имело место) общество не могло нарушить лесохозяйственный регламент, утвержденный приказом от 30.12.2008 года.

Кроме того для доказательства превышения расчетной лесосеки по выборочным рубкам спелых и перестойных лесных насаждений по хвойному хозяйству в 2009 году (если таковая и действовала в этот период) управлению следовало доказать факт того, что такой показатель будет превышен в результате сложения фактических объемов лесопользования (не планируемых) по всем арендаторам. Однако, таких доказательств а материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с приложением N 4 к договору аренды 7/5 от 22.12.2008 г. объем древесины, разрешенный к заготовке по Договору, при проведении рубок всех категорий по хвойному хозяйству без ограничения возраста составляет 51 500 куб.м., всего 123,6 куб.м.

Заявляя о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, истец ссылается на проведение незаконной рубки в 2009 и 2010 годах.

В материалы дела истцом представлены Отчеты об использовании лесов Арендатором за 2009-2010 г.г. (т. 5). Из данных отчетов не следует, что Арендатор в 2009 г., в 2010 г. превысил объем древесины, разрешенный к заготовке по Договору 7/5, при проведении рубок по хвойному хозяйству, согласно отчетам, не опровергнутым истцом заготовка составила в 2009 и 2010 годах - 51 167 куб.м. и 49 248 куб.м. соответственно (л.д. 80, т. 4 и л.д. 1, т. 18).

Как правомерно указано ответчиком, фактически Истец вменяет Ответчику не незаконную рубку, а факт "пересортицы" в 2009-2010 по категориям рубок.

В Постановлениях о привлечении к административной ответственности N 03-26-10/10 от 28.04.2010 и N 07-01-21/13 от 21.02.2011 г. обществу было вменено неисполнение п. 4 Правил заготовки древесины, утв. МПР России от 16.07.2007 года N 184 публично правовой обязанности осуществлять заготовку древесины в пределах расчетной лесосеки по категориям рубок (выборочных рубок спелых и перестойных насаждений, рубок ухода и т. д.).

Вместе с тем, суд правомерно указал, что с 31 января 2012 года указанная обязанность была отменена (такого ограничения нет в пункте 10 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года N 337).

В соответствии с абз. 2 п. 10 Правил заготовки древесины, утв. приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года N 337 введена новая норма: "На лесных участках, предоставленных в аренду, разрешается заготовка древесины в объеме, не совпадающим с допустимым объемом изъятия древесины по лесному участку, при условии, если суммарный объем древесины, заготовленной за последние 3 года не превышает установленной расчетной лесосеки по лесничеству".

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 37, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Из вышеуказанных обстоятельств и норм, следует, что после 31 января 2012 года к Обществу не может быть применена юридическая ответственность, в том числе в виде расторжения договора аренды N 7/5 от 22.12.2008 г. за неисполнение в 2009-2010 году публичной обязанности по заготовке древесины в пределах расчетной лесосеки по выборочным рубкам лесных насаждений хвойного хозяйства.

Также судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы Управления относительно нарушения обществом требований в отношении проведенных проходных рубок в молодняках.

Судом отмечено, что указывая на изменившийся породный состав конкретных выделов площадью 11 га управление не ссылается на наличие доказательств (ведомости перечета деревьев, таксационные описания и т. п.) этому факту. В материалы дела не представлены доказательства, что управлением проводились такие исследования всей площади лесосеки.

Ссылаясь на неосуществление обществом рубок ухода в молодняках на площади 15 га во 2 квартале 2010 года, управление в то же время не оспаривает, что согласно годовому отчету за 2010 год Общество выполнило запроектированные рубки в молодняках на площади 47,3 Га.

Рубки ухода в молодняках в виде осветления и прочистки проводятся в лесных насаждениях возрастом до 20 лет, при этом: - осветления направлены на улучшение породного и качественного состава молодняков и условий роста деревьев главной древесной породы; - прочистки направлены на регулирование густоты лесных насаждений и улучшение условий роста деревьев главной древесной породы, а также на продолжение формирования породного и качественного состава лесных насаждений - п. 10 Правил ухода за лесами, утвержденными Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 185.

Управлением не устанавливалось невыполнение обществом в 2010 году пункта 26 Правил ухода за лесами, согласно которым осветление и прочистка проводятся при облиственном состоянии деревьев в течение всего вегетационного периода. В густых молодняках, а также в лиственных молодняках степной зоны уход за лесами проводится преимущественно в весенний период. В хвойных молодняках целесообразна позднеосенняя и раннезимняя рубка до образования глубокого снежного покрова.

Относительно рубки в 2010 году с нарушением порядка заполнения и подачи лесной декларации, вред по которой с общества взыскан в суде общей юрисдикции в сумме 922 512 руб., суд правомерно не расценил в качестве грубого нарушения условий договора аренды, проекта освоения лесов и лесохозяйственного регламента.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что часть нарушений условий договора указанные истцом, не может быть признана существенными и неустранимыми. При этом суд правомерно отметил, что большая часть нарушений, указанных истцом вызвана тем, что Управление лесами не внесло своевременно изменений в договор аренды, лесохозяйственный регламент, на основании материалов лесоустройства по Боровлянскому лесничеству, выполненного по заказу ответчика, и получившего положительную экспертную оценку.

Учитывая изложенное, суд отклоняет все доводы апелляционной жалобы истца, как основанные на неверном толковании норм законодательства, установленных обстоятельствах, при этом суд считает необоснованными ссылки истца на договор 1/2006, поскольку в 2008 году сторонами заключен договор N 7/5 о расторжении которого и заявлено требование.

Ссылки истца на нарушения договора аренды 7/4 отклоняются судом, поскольку они не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения в части отказа в расторжении договора арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2012 года по делу N А03-11443/2011 в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008 и обязании вернуть лесной участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк