Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 05АП-5344/19

г. Владивосток

05 августа 2019 г.

Дело N А24-1806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Градусовой Светланы Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-5344/2019,

на определение от 27.06.2019 судьи С.П. Громова

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А24-1806/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд"

(ОГРН 1154101003330, ИНН 4101171190)

к открытому акционерному обществу "Зверозавод "Авачинский"

(ОГРН 1044100944865, ИНН 4105028226)

о признании договор аренды недействительным,

при участии:

от истца: Гнездилова А.О., по доверенности от 30.03.2018;

от ответчика и ИП Градусовой С.И.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" (далее - истец, ООО "Фиш Лэнд) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зверозавод "Авачинский" (далее - ответчик, ОАО "Зверозавод "Авачинский") о признании договора аренды нежилого помещения N 0116-2016 от 01.01.2016 недействительным (ничтожным).

19.06.2019 от индивидуального предпринимателя Градусовой Светланы Ивановны (далее - заявитель, ИП Градусова С.И.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть законные права и интересы предпринимателя, поскольку между ним и истцом заключен договор купли-продажи будущей недвижимости от 27.11.2016 в отношении здания теплушки 8 бригады, кадастровый номер 41:06:1:02:890, которое включено в предмет оспариваемого договора аренды.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в результате вынесенного судом решения по настоящему делу у предпринимателя возникло право на предъявление исковых требований к истцу о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости от 27.11.2016 и взыскании оплаченных по договору денежных средств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 01.08.2019 ответчик и ИП Градусова С.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что итоговый судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, для вступления в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований заявителю необходимо обосновать какие именно его права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по делу при разрешении спора по существу.

Ходатайство ИП Градусовой С.И. мотивировано тем, что решение, принятое по настоящему делу, может затронуть её законные права и интересы, поскольку между ней и истцом заключен договор купли-продажи будущей недвижимости от 27.11.2016, которое включено в предмет оспариваемого договора аренды. При этом заявитель указывает, что при заключении с истцом указанного договора последним были представлены документы в подтверждение отношений между ним и ответчиком по купле-продаже недвижимого имущества.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что решение суда о признании либо не признании недействительным договора аренды между истцом и ответчиком каким-либо образом затронет права либо обязанности заявителя.

ИП Градусова С.И. не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

Из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле третьего лица не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы предпринимателя, не являющейся стороной в спорных правоотношениях.

Иных обстоятельств считать, что итоговый судебный акт по данному делу повлечет создание, изменение либо прекращение каких-либо прав или обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку предприниматель какую-либо материально-правовую заинтересованность в оспаривании данной сделки не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что в результате вынесенного судом решения по настоящему делу у предпринимателя возникло право на предъявление исковых требований к истцу о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости от 27.11.2016 и взыскании оплаченных по договору денежных средств, подлежит отклонению, поскольку указанное право заявителя на иск вытекает из обязательственных отношений между ним и истцом по сделке купли-продажи будущей недвижимости от 27.11.2016, а не из отношений истца и ответчика по оспариваемому договору аренды.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Градусовой С.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, отдельное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет процессуальное значение до принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

Вместе с тем, на момент подачи настоящей апелляционной жалобы (08.07.2019) Арбитражным судом Камчатского края был вынесен окончательный судебный акт по данному делу - решение от 27.06.2019, в связи с чем пересмотр рассматриваемого судебного акта не повлечет восстановление процессуальных прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2019 по делу N А24-1806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова