Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-39967/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-55829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУЗ "Медпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2019

по делу N А40-55829/19, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-428),

по иску ГБУЗ "Медпроект" (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., 52, СТР.1, ОГРН: 1087746972939, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2008, ИНН: 7706695685) к ООО "ГК "РАНСТРОЙ" (117042 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮЖНОБУТОВСКАЯ ДОМ 139 ОФИС 13, ОГРН: 1127747069724, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2012, ИНН: 7727790379), о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Цвык В.А. по доверенности от 25.04.2019

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Медпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК "Ранстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 644 967 руб. 12 коп., штрафной неустойки в размере 85 687 руб. 10 коп., штрафа в размере 182 248 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ), именуемым далее по тексту "Государственный заказчик" "Истец", и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РАНСТРОЙ" (ООО "ГК "РАНСТРОЙ"), именуемым далее по тексту "Проектировщик", "Ответчик" был заключен государственный контракт N 0528/15КР(ПСД) (далее по тексту "Контракт") на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт ГБУЗ "Городская поликлиника N5 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N4 (далее по тексту "Работы").

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить Работы в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 3 644 967 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика.

Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий исполнения Контракта.

Проектировщик выполнил Работы на сумму 3 644 967 руб. 12 коп. в том числе НДС 18%, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 18.06.2015 г, N2 от 03.12.2015 г. Государственный заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (далее по тексту ПСД), разработанной Проектировщиком в рамках исполнения Контракта для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта помещений здания ГБУЗ "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 1".

В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности разделов ПСД, а именно: - ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует: отсутствуют все разделы ПСД, подлежащие разработке Проектировщиком в соответствии с Приложением N 3 к Контракту, в том числе и положительное заключение Экспертизы сметной документации.

Документы возвращены ответчику по расписке, копия которой приложена к иску.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что оплата, произведенная им по контракту, подлежит возврату как неосновательное обогащение. 20.12.2018 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, основанием для перечисления денежных средств явилось выполнение работ в соответствии с договором, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ еще в 2015 году.

Мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения ответчику не направлялся. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Расписка, на которую ссылается ответчик, не содержит даты.

Таким образом, Государственный заказчик, подписав Акты сдачи-приемки выполненных работ, рассмотрел результаты работ (представленный ответчиком комплект отчетной документации), согласно положениям п. 4.3. Контракта.

При этом, объем и качество выполненных ответчиком работ по Контракту были определены истцом при их приемке и отражены в Актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями организаций в отсутствие замечаний.

В соответствии с п. 4.4. Контракта для проверки соответствия качества выполненных Проектировщиком работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, Государственный заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Однако обстоятельства, отраженные в иске, документально не подтверждены никакими доказательствам, поскольку ни акт проверки, подтверждающий выявленные нарушения в разработанной ответчиком документации, ни заключение эксперта, истец суду не представил, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-55829/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев