г. Челябинск |
|
05 августа 2019 г. |
Дело N А47-2219/2019 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 по делу N А47-2219/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Долгова Т.А.).
Индивидуальный предприниматель Зверева Юлия Владимировна (далее - ИП Зверева Ю.В., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 2 532 руб. 95 коп., неустойки в размере 18 617 руб. 18 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.02.2017 по 21.02.2019, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% от суммы 2 532 руб. 95 коп. с 22.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства, 4 500 руб. стоимости независимой экспертизы, 2 000 руб. расходов на выдачу дубликата экспертного заключения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 85 руб. 80 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вакуленко Сергей Александрович, Кульдеев Сергей Курмантаевич, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Вакуленко С.А., Кульдеев С.К., общество "РЕСО-Гарантия", третьи лица).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 исковые требования ИП Зверевой Ю.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 532 руб. 95 коп. утраты товарной стоимости, неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 1% от суммы 2 532 руб. 95 коп. за период, начиная с 25.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 539 руб., почтовые расходы в размере 10 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 599 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 239 руб.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе ИП Зверева Ю.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, взыскать с общества СК "Росгосстрах" в пользу ИП Зверевой Ю.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.02.2017 с начислением в размере 1% от суммы 2 532 руб. 95 коп. за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства, 4 500 руб. стоимости независимой экспертизы, 2 000 руб. расходов на выдачу дубликата экспертного заключения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 85 руб. 80 коп. почтовых расходов.
Апеллянт отмечает, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) 05.01.2017 и на момент обращения потерпевшего с заявлением к страховщику 27.01.2017 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) не действовало, применялось постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ, которым понятие "страховая выплата" заменено на понятие "страховое возмещение", не были внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В связи с изложенным истец полагает, что постановление Пленума ВС РФ N58 и Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ не могут быть применены к рассматриваемому случаю.
С позиции подателя жалобы, отсутствие в заявлении о страховой выплате отметки о необходимости рассчитать величину утраты товарной стоимости (далее также - УТС) не является основанием для невыплаты величины утраты товарной стоимости. Поврежденное транспортное средство предоставлялось потерпевшей ответчику на осмотр, общество СК "Росгосстрах" имело возможность в полном объеме оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также определить величину УТС, однако свою обязанность по определению и выплате утраты товарной стоимости не исполнило, нарушив права потерпевшей. Поскольку заявление о страховой выплате подано страховщику 27.01.2017, ответчик должен был принять решение по нему до 15.02.2017.
Истец также указывает, что судом неправомерно принято решение о снижении суммы судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании неустойки. Полагает, что суд изменил только период взыскания неустойки, в остальном требования истца удовлетворены, в том числе основное требование о взыскании УТС, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 04.07.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.
От общества СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что, вопреки доводам подателя жалобы, правила о юридической силе нормативных правовых актов (в частности, правило о необходимости применения закона, действующего на момент заключения договора ОСАГО) не применяются к судебным актам. Постановление Пленума Верховного Суда РФ по своей сути не является нормативным правовым актом, а является рекомендательным актом высшей судебной инстанции, которым следует руководствоваться нижестоящим судам в целях единообразия правоприменения. Соответственно, на момент рассмотрения спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался действующим постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.
Ответчик указывает, что поскольку впервые истец уведомил страховщика о притязаниях на возмещение УТС лишь при обращении с досудебной претензией, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требовать неустойку за период, предшествующей дате обращения с досудебной претензией, истец не вправе ввиду того, что обязательство по уплате УТС у страховщика еще не возникло.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.
Как следует из материалов дела, 05.01.2017 в г. Оренбурге на ул. Терешковой, дом 156, произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) У 342 НB 56, принадлежащего на праве собственности Вакуленко С.А., и автомобиля Хюндай, гос. рег. знак С654ТМ56, водитель которого признан виновником ДТП (т1, л.д. 19-20).
Гражданская ответственность Вакуленко С.А. на момент ДТП застрахована в обществе СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 09011766254.
В результате указанного ДТП автомобилю КИА РИО, гос. рег. знак У 342 НВ 56, получило механические повреждения.
Вакуленко С.А. 27.01.2017 обратился к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 21 000 руб.
Для проведения независимой оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Вакуленко С.А. обратился к независимому эксперту Колодынскому С.Г. Согласно заключению от 29.01.2019 N 27-1-19 величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО, гос. рег. знак У 342 НВ 56, составила 2 532 руб. 95 коп.
Между ИП Зверевой Ю.В. (цессионарий) и Вакуленко С.А. (цедент) заключен договор об уступке права требования от 02.02.2019 (т.1, л.д. 16), на основании которого цедентом цессионарию передано право требования к обществу СК "Росгосстрах" о взыскании задолженности по страховому возмещению ущерба, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО, гос. рег. знак У 342 НВ 56, принадлежащего на праве собственности цеденту, в результате ДТП, произошедшего 05.01.2017 в г. Оренбурге на ул. Терешковой, д. 156, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полис ОСАГО, серия ЕЕЕ N 09011766254, а также вытекающих из этого штрафов, неустоек, финансовых санкций, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) по определению суммы причиненного ущерба.
ИП Зверева Ю.В. 05.02.2019 обратилась к обществу СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате 2 532 руб. 95 коп., составляющей величину утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО, гос. рег. знак У 342ИВ56, а также убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 4 500 руб.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что величина УТС подтверждена представленным истцом заключением N 27-1-19, ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в данной части не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 532 руб. 95 коп. утраты товарной стоимости.
Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения явилось основанием для взыскания с него неустойки, при этом суд отметил, что до обращения к ответчику с претензией от 05.02.2019 истец не представлял ответчику каких-либо заявлений о возмещении помимо стоимости восстановительного ремонта также величины УТС, в связи с чем суд отказал ИП Зверевой Ю.В. во взыскании неустойки за период с 16.02.2017 по 24.02.2019, взыскав неустойку за период с 25.02.2019 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате утраты товарной стоимости, начисленную на сумму 2 532 руб. 95 коп., за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Судебные расходы, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.
Проанализировав представленный в материалы дела договор об уступке права требования от 02.02.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исковое заявление ИП Зверевой Ю.В. обусловлено, в том числе, взысканием неустойки, начисленной на сумму величины УТС.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитный покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Истец основывает свои требования на экспертном заключении от 29.01.2019 N 27-1-19, которым определялась только величина дополнительной УТС, такая величина определена в сумме 2 532 руб. 95 коп. Суд первой инстанции верно установил, что претензия о выплате УТС направлена истцом ответчику и получена ответчиком 05.02.2019. Ранее указанной претензии, требования истца о выплате УТС им ответчику не направлялись, о иных несогласиях с размером страхового возмещения не заявлялось.
Поскольку до обращения к ответчику с претензией от 05.02.2019 истец не представлял ответчику каких-либо заявлений о возмещении помимо стоимости восстановительного ремонта также величины УТС, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Зверевой Ю.В. во взыскании неустойки за период с 16.02.2017 по 24.02.2019, взыскав неустойку за период с 25.02.2019 (дата истечения двадцатидневного срока для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате) по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате утраты товарной стоимости, начисленную на сумму 2 532 руб. 95 коп., за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку заявление о страховой выплате подано страховщику 27.01.2017, ответчик должен был принять решение по нему до 15.02.2017, постановление Пленума ВС РФ N 58 в настоящем случае неприменимо, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку применительно к обстоятельствам данного дела апелляционным судом установлено, что после получения от страховщика страхового возмещения потерпевший или истец к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращались, как и не обращались с требованием о проведении независимого экспертного исследования, потерпевший самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы по определению УТС и в дальнейшем переуступил право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения истцу, который обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием выплатить неустойку. Размер расходов по УТС в отношении поврежденного транспортного средства определен независимым экспертом.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленной в материалах дела копии заявления о страховой выплате (т.1, л.д. 105), бланк данного заявления содержит графу об иных понесенных убытках, однако сведений о внесении Вакуленко С.А. при обращении в страховую компанию в данный бланк требований о перечислении суммы УТС заявление о страховом возмещении не содержит.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции обоснованно определил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате должен исчисляться с 25.02.2019 с учетом даты обращения с к ответчику с претензией - 05.02.2019.
Принимая вышеуказанные выводы суда первой инстанции в качестве обоснованных, суд первой инстанции учитывает положения Закона об ОСАГО в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений редакции. Доводы истца о неприменимости положений постановления Пленума ВС РФ N 58 об ошибочности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.
Истец также заявлял о взыскании 2 000 руб. расходов на выдачу дубликата экспертного заключения. С позиции суда апелляционной инстанции, в удовлетворении данной части иска судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку ИП Зверевой Ю.В. не доказана обоснованность несения данных расходов и целесообразность изготовления дубликата заключения. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленные истцом расходы на изготовление дубликата заключения (2 000 руб.) соотносимы со стоимостью самого заключения (4 500 руб.).
Истцом также заявлялось о взыскании 4 500 руб. стоимости независимой экспертизы.
В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58, которое было принято и опубликовано на момент составления представленного истцом заключения от 29.01.2019 N 27-1-19, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки определения величины утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО, гос. рег. знак У 342 НВ 56, явилось самостоятельное решение истца, исходя из пункта 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в настоящем случае являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, указанные судебные расходы обосновано отнесены судом первой инстанции на ответчика в сумме 539 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (2 532 руб. 95 коп. / 21 150 руб. 13 коп. х 4 500 руб.).
Истцом также заявлялось о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение их фактического несения представлены договор о возмездном оказании услуг от 18.02.2019 N 5/19, расписка в получении денежных средств от 18.02.2019.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. Исходя из объема проделанной работы по составлению искового заявления, подготовке письменных пояснений, подготовке документов, суд первой инстанции определил предел представительских расходов в сумме 5 000 руб., принимая во внимание принцип разумности, и отнес их на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 599 руб. (2 532 руб. 95 коп. / 21 150 руб. 13 коп. х 5 000 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 руб. 27 коп. почтовых расходов, 239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пропорциональное распределение судебных издержек, отклоняются апелляционным судом.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку во взыскании 18 617 руб. 18 коп. неустойки судом первой инстанции отказано, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в части, в которой удовлетворены заявленные исковые требования.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 по делу N А47-2219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
С.А. Карпусенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-2219/2019
Истец: Зверева Ю.В., ИП Зверева Юлия Владимировна
Ответчик: ПАО СК "Росгосстрах"
Третье лицо: Вакуленко Сергей Александрович, Кульдеев Сергей Курмантаевич, СПАО "Ресо-Гарантия", СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Оренбургской области