Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 13АП-18569/19

г. Санкт-Петербург

05 августа 2019 г.

Дело N А56-47287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Абрамова О.М. (доверенность от 27.09.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18569/2019) ООО "СК "Двадцатый Трест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-47287/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СУ-11"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Двадцатый Трест"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "СУ-11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Двадцатый Трест" (далее - ответчик) о взыскании 272 161,09 руб. по договору генерального подряда от 17.02.2014 N 02/14.

Решением от 22.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, а именно - взыскал с ответчика в пользу истца 272 066,17 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 22.01.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 21.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств со стороны истца о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений между ним и его представителем.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в обоснование заявления представил договор N 56/СА на оказание юридических услуг от 16.04.2018, акт об оказании юридических услуг, платежное поручение N 94 от 09.11.2018 на сумму 150 000 руб., доверенность на представителя.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений между истцом и его представителем судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 4.2.1 договора исполнитель имеет право оказывать услуги, перечисленные в договоре, как лично, так и посредством привлечения третьих лиц.

В материалы дела представлена справка о том, что представитель Абрамова О.М., участвовавшая в судебных заседаниях, является сотрудником у ИП Галкина К.А. на условиях совместительства.

Исходя из сложившейся судебной практики, в рамках заявления о взыскании судебных расходов достаточно предоставления справки с места работы.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, опровергающие вышеназванную справку.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая характер дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, объем изученных и подготовленных документов, обоснованно пришел к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов и снизил расходы до 70 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-47287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов