Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-12000/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2019 г. N Ф08-9063/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А32-29880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича: представитель Дамаев В.С. по доверенности от 15.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 г. по делу N А32-29880/2016 о взыскании вознаграждения и расходов по заявлению арбитражного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коллекторское агентство "Паритетъ" (ИНН 2310183534 ОГРН 1152310002371), принятое в составе судьи Ковальской О.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Паритетъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Калмыков Максим Геннадьевич с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 387 935,48 руб. и расходов управляющего в размере 128 483,35 руб., в том числе: 18558,51 руб. оплаты за публикацию сообщений в ЕФРС, связанных с введением в отношении общества процедуры наблюдения, 2391,34 руб. почтовых расходов, 1913,5 руб. расходов на канцтовары и обслуживание оргтехники, 103800 руб. транспортных расходов, необходимых для проведения собраний кредиторов.

Определением от 04.06.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Паритетъ" в пользу арбитражного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича денежные средства в размере 387 935,48 руб. - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 16 123, 39 руб. - расходы на публикацию сведений о банкротстве, 2 391, 34 руб. - почтовые расходы, 1 820 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Арбитражный управляющий Калмыков Максим Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, взыскать с ООО "Коллекторское агентство "Паритетъ" вознаграждение и расходы конкурсного управляющего Калмыкова М.Г. в размере 387 935, 48 руб. - вознаграждение и 128 483, 35 руб. расходов по делу о банкротстве, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО Коллекторское агентство "Паритетъ" Федотова М.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коллекторское агентство "Паритетъ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2017 года должник ООО Коллекторское агентство "Паритетъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18 ноября 2017 года N 215 (6209).

20 февраля 2019 года арбитражный управляющий Калмыков М.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 387 935,48 руб. и расходов управляющего в размере 128 483,35 руб., в том числе: 18558,51 руб. оплаты за публикацию сообщений в ЕФРС, связанных с введением в отношении общества процедуры наблюдения, 2391,34 руб. почтовых расходов, 1913,5 руб. расходов на канцтовары и обслуживание оргтехники, 103800 руб. транспортных расходов, необходимых для проведения собраний кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коллекторское агентство "Паритетъ".

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности заявленных требований управляющего по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, Калмыков Максим Геннадьевич исполнял обязанности конкурсного управляющего с 30 октября 2017 года по 26 ноября 2018 года (до 29.10.2017 обязанности конкурсного управляющего исполнял Лазаренко Л.Е.).

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 387 935, 48 рублей.

Проверив представленный заявителем расчет вознаграждения, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методически верно, в связи с чем требование заявителя о взыскании вознаграждения в размере 387 935, 48 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, конкурсный управляющий Калмыков Максим Геннадьевич обратился о взыскании 18 558,51 руб. за публикацию сообщений в ЕФРС, связанных с введением в отношении общества процедуры наблюдения, а также за публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения о банкротстве.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждаются несение расходов за публикацию сообщения о введении процедуры банкротства в газете КоммерсантЪ в размере 7 932, 55 руб., о чем свидетельствует графа об оплате (лист дела 6), а также расходы за внесение сведений в ЕФРСБ в размере 8 190,84 руб. (счета-фактуры N 2/12822 от 12.01.2018, N 2/19915 от 16.01.2018, N 2/68563 от 05.02.2018, N 2/264358 от 26.04.2018, N 2/339301 от 31.05.2018, N 2/375587 от 18.06.2018, N 2/523896 от 27.08.2018, N 2/563985 от 14.09.2018, N 2/584687 от 25.09.2018, N 2/686137 от 12.11.2018, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2018,16.01.2018, 05.02.2018, 26.04.2018, 31.05.2018, 18.06.2018, 27.08.2018, 14.09.2018, 25.09.2018, 12.11.2018).

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается несение конкурсным управляющим расходов за публикацию сообщений в ЕФРС, связанных с введением в отношении общества процедуры наблюдения, а также за публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения о банкротстве в размере 16123,39 руб.

В остальной части расходы за публикацию в ЕФРС сообщений, связанных с введением в отношении общества процедуры наблюдения, а также за публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения о банкротстве документально не подтверждены, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Расходы по оплате почтовых расходов в размере 2 391,34 руб. понесены конкурсным управляющим в связи с рассмотрением данного дела, что подтверждается копиями квитанций об отправке корреспонденции (л.д. 12-38), в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию.

Кроме этого, заявителем заявлено требование о взыскании 1 820 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Указанные требования суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил, поскольку подтверждены справками от 01 декабря 2017 года и 21 сентября 2018 года (л.д. 41-42).

Требования в части 1 413,50 руб. - канцелярские расходы, 500 руб. расходов на ремонт оргтехники, судом первой инстанции правомерно отклонены, ввиду того, что заявителем не представлена относимость данных расходов к настоящей процедуре банкротства.

Арбитражным управляющим также заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 103 800 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Заявитель жалобы не согласен с данной позицией суда первой инстанции, ссылается на то, что актами оказания услуг к договору об оказании услуг по пассажирским перевозкам N 1-КАП от 29.01.2018 содержится информация о целях поездок, а именно для проведения комитета кредиторов должника.

Повторно исследовав доводы заявителя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Согласно статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855 по делу N А76-22632/2014).

Арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение его кандидатуры арбитражным управляющим юридического лица, находящегося действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, сознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего, в т.ч. необходимость несения дополнительных транспортных расходов.

Более того, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение. Суд полагает, что транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обосновал разумность и целесообразность понесенных расходов в сумме 103 800 руб. за организацию поездок по маршруту: г. Орел - г. Краснодар - г. Орел.

Аналогичный вывод о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306- ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

В связи с изложенным, заявление арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов в размере 103 800 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования заявителя в сумме 387 935,48 руб. - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 16 123, 39 руб. - расходы на публикацию сведений о банкротстве, 2 391, 34 руб. - почтовые расходы, 1 820 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 г. по делу N А32-29880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева