Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-280/18

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А45-35656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Юлии Александровны (N 07АП-280/18) на решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35656/2017 (судья Уколов А.А.) по иску Даниловой Юлии Александровны, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (ОГРН 1025400527019, ИНН 5401143157, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, 246), Баубекову Алибеку Ажибековичу, Республика Казахстан, г. Астана, о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ", оформленного решением единственного участника от 28.10.2016, несостоявшимся; признании отсутствующим за Баубековым А. прав участника общества с долей в размере 75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 000 руб. в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ", оформленного решением единственного участника от 28.10.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Данилов Алексей Викторович, г. Новосибирск, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, 3) Ларичкин Валерий Юрьевич, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СЭЛВИ", г. Новосибирск, 4) Щербакова Александра Серафимовича г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бородина А.П., доверенность от 18.11.2017,

от ответчика: Персин К.Е., доверенность от 17.05.2019,

от третьих лиц: Щербаков А.С., Селиванов С.В., доверенность от 07.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Данилова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (далее - ООО "СЭЛВИ"), Баубекову Алибеку Ажибековичу о признании увеличения уставного капитала ООО "СЭЛВИ", оформленного решением единственного участника от 28.10.2016 несостоявшимся и признании отсутствующим за Баубековым Алибеком Ажибековичем (далее - ответчик-2 или Баубеков А.А.) прав участника общества с долей в размере 75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 000 руб. в связи с нарушением пункта 2.2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилов Алексей Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Ларичкин Валерий Юрьевич, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СЭЛВИ", Щербаков Александр Серафимович.

Решением от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Данилова Ю.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что отсутствуют доказательства оплаты Баубековым А.А. уставного капитала.

Баубеков А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, правовой спор между сторонами может быть разрешен по представленным доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов дела N А45-13488/2017 ввиду отсутствия правовых оснований.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые сведения в Пограничном управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области о том, выезжал ли Щербаков А.С. из Российской Федерации в Казахстан, а также не обосновал необходимость истребования данных сведений.

Заявление о фальсификации доказательства - копии приходного кассового ордера признано апелляционным судом необоснованным.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным, на которые ссылается сторона. Указанные действия, в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны быть совершены лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Проверив обоснованность ходатайства о фальсификации доказательства в совокупности с другими представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом установлено, что указанное доказательство представлено в материалы дела третьим лицом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области. В дело регистрирующего органа копию приходного кассового ордера на сумму 30 000 руб. представило само общество при подаче заявления в лице своего директора, Щербакова А.С.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования своих требований истец указывает на несоблюдение процедуры увеличения уставного капитала, а именно отсутствие отдельного решения участника общества об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов; невнесение Баубековым А.А. в кассу общества сумм дополнительного вклада в размере 30 000 руб. лично.

Данилова Ю.А. как единственный участник общества не выражала воли на увеличение уставного капитала (отсутствие волеизъявления).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение; выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Решения по вопросам об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, в силу пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Частью 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что вклад Баубекова А.А. в уставный капитал ООО "СЭЛВИ" оплачен, а, следовательно, увеличение уставного капитала общества за счет его вклада является состоявшимся. Истцом не оспаривался до подачи в суд настоящего иска факт оплаты вклада Баубекова А.А. в уставный капитал директором общества Щербаковым А.С.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон не устанавливает обязанность учредителя лично произвести оплату его доли в уставном капитале, в связи с чем, не имеет правового значения, за счет чьих денежных средств был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Факт внесение вклада третьим лицом (исполнение за третье лица) не может ставить под сомнение статус Баубекова А.А. как участника общества.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2015 по делу N 305-ЭС15-2706.

Более того, само общество (в лице директора Щербакова А.С.) признавало факт внесения вклада Баубекова А.А., приняв исполнение за него от третьего лица, в связи с чем направило в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в учредительные документы общества, с приложением доказательства внесения (оплаты) вклада, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ приложенной истцом к исковому заявлению (строка 268).

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно признал состоявшейся сделкой по уплате Баубековым А.А. уставного капитала общества в размере 30 000 руб.

Единственной формой волеизъявления участника общества является его письменное решение.

Факт принятия такого решения и состав присутствовавших при его принятии участников общества должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 17 Закона N 14-ФЗ).

Судом установлено отсутствие доказательств порока воли истца при подписании решения о принятии Баубекова А.А. в состав участников общества.

В силу того, что вклад Баубекова А. был полностью оплачен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "СЭЛВИ", оформленного решением единственного участника ООО "СЭЛВИ" от 28.10.2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А45-13488/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как установлено судебными актами по делу N А45-13488/2017, Баубеков А.А. 21.10.2016 обратился с заявлением о принятии в состав участников общества за счет внесения вклада в уставный капитал общества.

Единственным участником ООО "СЭЛВИ" Даниловой Ю.А. приняты решения от 28.10.2016 о принятии в состав участников ООО "СЭЛВИ" Баубекова А.А., увеличении уставного капитала общества до 40 000 руб. за счет вклада Баубекова А.А. в размере 30 000 руб., установлении размера долей в уставном капитале ООО "СЭЛВИ": Баубеков А.А. - 75% доли номинальной стоимостью 30 000 руб., Данилова Ю.А. - 25% доли номинальной стоимостью 10 000 руб., внесении изменений в Устав ООО "СЭЛВИ" в связи с увеличением уставного капитала общества до 40 000 руб.. (решение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "СЭЛВИ" от 28.10.2016).

Поскольку установленные пунктом 2 и пунктом 2.1. статьи 19 Закона N 14-ФЗ сроки внесения дополнительного вклада соблюдены, увеличение уставного капитала является состоявшимся, о чем свидетельствует также государственная регистрация изменений, в связи с увеличением уставного капитала.

В материалах дела N А45-13488/2017 имеется письмо N СБ 11/25/1 от 25.11.2016 в адрес управляющего ОАО "Сбербанк", направленное директором общества ООО "СЭЛВИ" Щербаковым А.С., в котором он просит банк предоставить кредит на пополнение оборотных средств, потребность в котором мотивирует ожиданием роста продаж, связанных с вхождением нового учредителя из Казахстана и договоренностями с компаниями Казахстана о поставке продукции общества, а также указывает, что рассматривается вопрос окончательной передачи доли (100%) в уставном капитале общества Баубекову А.А.

Судом по делу N А45-13488/2017 установлено что Баубеков А.А. принимал активное участие в деятельности ООО "СЭЛВИ" на протяжении долгого периода времени и являлся фактическим участником, поскольку финансировал как само приобретение ООО "СЭЛВИ" у третьих лиц, так и приобретение обществом оборудования и производственной площадки, при этом расчет ООО "СЭЛВИ" с компанией Бэйсингс Лимитед и ООО "Мега-Пласт-Сибирь" производился за счет полученных от использования оборудования и производственной площадки доходов.

Таким образом, доводы о том, что Баубеков А.А. является, по сути, посторонним лицом, незаконно завладевшим долей 75% общества не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются состоявшимися судебными актами.

Судом по делу N А45-13488/2017 установлен факт злоупотребления правом со стороны Данилова А.В. (муж истицы), Даниловой Ю.А. (истицы) и ООО "СЭЛВИ" в лице директора Щербакова А.С. (отец истицы).

После получения ООО "СЭЛВИ" требований Баубекова А.А. о созыве общего собрания участников общества (23.05.2017 и 22.06.2017) с вопросами о принятии устава в новой редакции и смене директора общества Щербакова А.С., возможность потерять корпоративный контроль была воспринята Щербаковым А.С. соответствующим образом, следствием чего стало предъявление настоящего иска его зятем Даниловым А.В.

Таким образом, факт уплаты Баубековым А. 30 000 руб. не может быть поставлен в зависимость от представления квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.10.2016 на сумму 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев