Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-7675/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А75-2789/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7675/2019) Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2019 по делу N А75-2789/2019 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СантехникаОнлайн" (ОГРН 1116658021644, ИНН 6658395535) к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600516053, ИНН 8601009620) о взыскании 11 968 руб.38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СантехникаОнлайн" (далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, ответчик) с иском о взыскании 11 968 руб. 38 коп.

Арбитражный суд 25.02.2019 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 18.04.2019 в виде резолютивной части исковые требования общества удовлетворены; с департамента в пользу общества взыскано 11 968 руб. 32 коп., в том числе 11 812 руб. 75 коп. задолженности по государственному контракту N 1355ЭА/18 от 12.11.2018, 155 руб. 63 коп. пени за период с 26.12.2018 по 14.02.2019, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 088 руб. судебных издержек. С департамента в пользу общества взысканы пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере 11 812 руб. 75 коп., за период с 15.02.2019 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

По заявлению департамента судом изготовлено мотивированное решение от 30.04.2019.

Не согласившись с принятым решением суда, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не были исполнены обязательства по контракту в срок 03.12.2018, фактически поставка товара осуществлена 19.12.2018, за что ему начислены пени в сумме 1 729 руб. 26 коп. в соответствии с пунктом 7.6. контракта; 04.12.2018 истцу выставлено требование об уплате штрафа в размере 11 812 руб. 75 коп.

Ответчик считает, что на его стороне отсутствует задолженность, поэтому - начисление пени несоответствующим действующему законодательству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 08.07.2019.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб. в связи с защитой нарушенного права в суде апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и департаментом (заказчик) заключён государственный контракт N 1355ЭА/18 от 12.11.2018 (л.д. 13-34, далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно техническому заданию (приложение 1), являющееся неотъемлемой частью контракта в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.2. контракта общая цена контракта составляет 393 758 руб. 29 коп.

Поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 21 календарного дня, следующего за днём заключения контракта (пункт 4.1.).

Расчёт за поставленный товар осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке предусмотренного контрактом, а также на основании выставленного поставщиком счета и (или) счета-фактуры. В случае, если дата поставки выпадает на декабрь, то расчёт осуществляется не позднее 25 декабря (пункт 2.4.4.).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.7.).

Согласно пункту 7.8. контракта пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

По товарной накладной от 19.12.2018 N 99 истец передал ответчику товар на сумму 393 758 руб. 29 коп. (л.д. 35).

По платёжному поручению от 26.12.2018 N 2315 ответчик произвёл истцу перечисление денежных средств в размере 380 216 руб. 28 коп. (л.д. 36).

В требовании от 04.12.2018 N 20-исх-5036 ответчик предложил истцу уплатить штраф в размере 11 812 руб. 75 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту (л.д. 37-38).

В требовании от 21.12.2018 N 20-исх-5452 ответчик предложил истцу уплатить также пени в размере 1 729 руб. 26 коп. и с указанием на предыдущее требование от 04.12.2018 сообщил о том, что оплата за фактически полученный товар на сумму 393 758 руб. 29 коп. будет уменьшена на сумму начисленной неустойки в размере 13 542 руб. 01 коп. (л.д. 84-86).

До обращения в суд истец направил ответчику требование об уплате стоимости товара на сумму 11 812 руб. 75 коп., которая удержана последним в качестве штрафа наряду с удержанной пеней в размере 1 729 руб. 26 коп. за просрочку поставки товара (л.д. 40-45).

Неисполнение ответчиком обязанности оплатить поставленный товар в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований общества.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (статья 525 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца товар по контракту 19.12.2018.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата по контракту произведена ответчиком частично на сумму 380 216 руб. 28 коп.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму долга в размере 11 812 руб. 75 коп.

Доводы ответчика сводятся к обоснованности удержания им этой суммы в качестве штрафа из подлежащей оплате стоимости поставленного товара ввиду нарушения истцом обязательств по поставке данного товара в срок 03.12.2018.

Данные доводы ответчика не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит удержание неустойки (штрафа, пеней) и (или) возмещения убытков, причинённых поставщиком.

В рассматриваемом случае ответчик удержал из суммы оплаты за поставленный товар не только сумму штрафа в размере 11 812 руб. 75 коп. за неисполнение обязательства по контракту, но и сумму пени в размере 1 729 руб. 26 коп. за просрочку исполнения обязательства (17 календарных дней).

То есть ответчик фактически за одно допущенное истцом нарушение по контракту применил к последнему гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, в форме начисления одновременно пени и штрафа, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодатель разграничил ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства: в виде неустойки - за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и в виде штрафа в фиксированной сумме - за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств.

Формулировка пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ исключает возможность привлечения к ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, условия контракта также исключают возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств (пункт 7.3.).

Податель жалобы указывает на то, что на дату 03.12.2018 он не обладал информацией о том, будет ли поставщиком исполнено обязательство по поставке товара.

Однако основанием применения к истцу ответчиком мер ответственности в виде пени и штрафа в данном случае является по сути допущенное истцом нарушение сроков поставки товара, поскольку требование, содержащее уведомление ответчика об уменьшении стоимости полученного товара, было предъявлено истцу 21.12.2018 после передачи последним товара ответчику 19.11.2018.

То есть действия ответчика, направленные на применение пункта 5.9. контракта, были совершены в условиях, когда он безусловно знал, что получил от истца товар (19.12.2018), так как вышеуказанное требование от 21.12.2018 и сама оплата 26.12.2018 имели место после получения ответчиком товара.

Следовательно, к моменту предъявления истцу требования от 21.12.2018 ответчик знал о допущенной со стороны истца просрочке товара и потому в этих условиях вправе был применить к нему лишь одну меру ответственности - либо штраф либо пени.

Но поскольку ответчик применил к истцу сразу несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств - нарушение срока поставки товара, то подобное применение мер противоречит положениям гражданского законодательства.

Начисление кредитором одновременно штрафа и неустойки за нарушение обязательства по поставке товара в срок представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам гражданского права.

С учётом изложенного доводы жалобы ответчика о правомерности им начисления штрафа наряду с пенями нельзя признать обоснованными.

Истцом предъявлены требования о взыскании пени в сумме 155 руб. 63 коп. за конкретный период с 26.12.2018 по 14.02.2019 и за период с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы ответчика в указанной части, основанные на отсутствии у него задолженности по оплате товара, не принимаются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, в подтверждение факта несения которых представлены в дело копии договора на оказание юридических услуг от 09.01.2019 с исполнителем Адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал", платёжного поручения N 2 от 10.01.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д. 46-47).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесённых истцом в настоящем деле.

Суд первой инстанции, правомерно применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения пунктов 10, 11, 13 постановления N 1, пункта 20 информационного письма N 82, исходя из того, что исполнителем фактически подготовлена претензия и составлено искового заявления, приняв во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, посчитал разумными и достаточными понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика почтовые расходы истца в размере 88 руб. (направление ответчику копии претензии).

Самостоятельных возражений против определённого судом первой инстанции размера судебных расходов истца апелляционная жалоба ответчика и отзыв истца не содержат, что исключает необходимости осуществления апелляционным судом проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На стадии апелляционного обжалования истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку отзыва на жалобу в размере 22 000 руб., представив в подтверждение факта несения этих расходов копии договора на оказание юридических услуг от 09.01.2019 с исполнителем Адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал", дополнительного соглашения от 10.06.2019 N 1 к договору, платёжного поручения от 11.06.2019 N 131 на сумму 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также нормами статей 106, 110 АПК РФ и вышеприведёнными разъяснениями постановления N 1, информационного письма N 82, в условиях как таковых возражений ответчика относительно предъявленных истцом судебных расходов как в суде первой инстанции (отзыв, л.д. 74-77), так и в апелляционной жалобе, посчитал разумным размером понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на жалобу в сумме 10 000 руб., приняв во внимание и содержание данного отзыва.

Данный размер расходов истца будет отвечать балансу интересов обеих сторон спора, учитывая, что за составление представителем истца в суде первой инстанции претензии и искового заявления взыскана общая сумма расходов в размере 15 000 руб. вместо 30 000 руб. предъявленных к взысканию.

В остальной части заявления истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2019 по делу N А75-2789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СантехникаОнлайн" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "СантехникаОнлайн" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков