Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8496/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-75495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Пономарева Н.П. по доверенности от 03.12.2018 N 1017-18,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года по делу N А60-75495/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Главное управление МЧС России по Свердловской области, управление, административный (надзорный) орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 04.10.2018 N 178/1/117.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о законности оспариваемых пунктов предписания, считает, что изложенные в них требования соответствуют закону и нормативным правовым актам. Нарушений прав и законных интересов юридического лица не допущено, оспариваемые пункты предписания являются выполнимыми и их исполнение не требует материальных затрат. Добытые доказательства получены с соблюдением законности, являются достаточными и допустимыми для выводов о законности вынесенного предписания.

Также заинтересованное лицо указывает, что проверка по распоряжению 14.09.2018 N 178 проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 25.04.2018 N 29/1/22, по результатам которой общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению заинтересованного лица, ВНПБ 70-17 "Магазины формата ММ/МК розничной сети "Магнит" торговой площадью до 800 кв.м. Требования пожарной безопасности" не может служить нормативным документом по пожарной безопасности для ООО "Элемент-Трейд", так как согласно пункту 1.1 ВНПБ 70-17 настоящий стандарт устанавливает основные требования пожарной безопасности, правообладателем которых является АО "Тандер", согласно пункту 1.2 ВНПБ 70-17 настоящий стандарт предназначен для применения структурными подразделениями АО "Тандер", частичное или полное применение настоящего стандарта для других объектов защиты не допускается. Указывает, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров является прямым нарушением пункта 7.2.4 СП 1.131302009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Понятие "основной эвакуационный проход" содержится в пособии к СНиП 2.08.02-89* "Проектирование предприятий розничной торговли", которым в настоящее время руководствуются надзорные органы на основании части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" до согласования изменений в СП 1.131302009, где будет раскрыто данное понятие.

Также заинтересованное лицо указывает в апелляционной жалобе, что заявитель подменяет понятие диспетчерский пункт, который находится на объекте защиты, в данном случае это магазин "Монетка". Это может быть и отдельное помещение и часть помещения или несколько помещений, где расположен приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации. Считает, что обществу правомерно вменено нарушение, указанное в пункте 2 оспариваемого предписания. Ссылается на вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 09.11.2018 по делу N 5-1000/2018 в отношении ООО "Элемент-Трейд" по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, которое, по мнению заинтересованного лица, имеет преюдициальное значение согласно части 3 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, в части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не указано на обязательство предоставления надзорными органами видео-фиксации нарушений проверяемому лицу, во время проверки присутствовали представители общества и о проводимой видео-записи им было известно, в надзорный орган не поступал запрос о предоставлении видеоматериалов, следовательно, каких-либо нарушений законодательства, ущемления прав и законных интересов заявителя надзорным органом не допущено.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Отдела управления Покальнетова В.Н. от 14.09.2018 N 178 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Элемент-Трейд" на объекте по адресу: г. Ревда, ул. Чехова, 41.

По результатам проверки выявлены, в том числе следующие нарушения в области пожарной безопасности: ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров; не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты.

Результаты проверки отражены в акте от 04.10.2018 N 178.

По итогам проверки обществу выдано предписание N 178/1/117 от 04.10.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с которым заявителю предписывается в срок до 01.03.2019 устранить следующие нарушения:

1. Обеспечить ширину основных эвакуационных проходов в торговом зале не менее 2 метров (пункт 1 предписания).

2. Обеспечить наличие в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты (пункт 2 предписания).

Полагая, что указанное предписание в части пунктов 1, 2 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заинтересованным лицом в продуктовом магазине "Монетка", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Чехова, 41, выявлены признаки нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров (пункт 1 предписания),

- не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты (пункт 2 предписания).

Согласно пункту 7.2.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

1,4 - при торговой площади до 100 кв. м;

1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м;

2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м;

2,5 - при торговой площади св. 400 кв. м.

Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

Как указывает заинтересованное лицо, в действующих нормах по пожарной безопасности отсутствует понятие "основной эвакуационный проход", в настоящее время надзорные органы на основании части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" руководствуются пособием к "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения" (в апелляционной жалобе ошибочно указано - "Проектирование предприятий розничной торговли") до согласования изменений в СП 1.131302009, где будет раскрыто указанное понятие.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения" утратили силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 N 390.

При таких обстоятельствах, единственным действующим нормативным документом по пожарной безопасности для магазинов, содержащим определение понятия "основной эвакуационный проход", является Стандарт организации "Магазины формата ММ/МК розничной сети "Магнит" торговой площадью до 800 кв.м. Требования пожарной безопасности".

Указанный документ, согласно письму заместителя Министра МЧС России Кададова С.А. от 22.12.2017 N 43-11396-19, является нормативным документом по пожарной безопасности, которому присвоен шифр - ВНПБ 70-17.

Согласно ВНПБ 70-17 основной эвакуационный проход - это участок пути эвакуации (проход), расположенный перед эвакуационным выходом в торговом зале или предкассовой зоне, ведущий по прямой к эвакуационному выходу (перпендикулярно плоскости проёма эвакуационного выхода), ограниченный строительными конструкциями и/или торговым оборудованием, согласно приложению А стандарта.

Учитывая однородность деятельности ООО "Элемент-Трейд" и АО "Тандер", а также объектов защиты торговых сетей "Монетка" и "Магнит", то обстоятельство, что понятие основные эвакуационные проходы содержится лишь в действующих ведомственных нормах пожарной безопасности - ВНПБ 70-17, вопреки доводам апелляционной жалобы, его применение в данном конкретном случае не противоречит части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом, исходя из вышеизложенных положений, согласно представленным в материалы дела доказательствам, подтверждается соблюдение ООО "Элемент-Трейд" требований к ширине основных эвакуационных проходов и, следовательно, у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для выдачи предписания в части обеспечения обществом ширины основных эвакуационных проходов в торговом зале не менее 2 метров.

В подтверждение факта совершения нарушения заинтересованное лицо ссылается на акт проверки от 04.10.2018 N 178, который не содержит каких-либо сведений о средствах измерения, применяемых в ходе проверки; не указано, каким способом производились замеры основных эвакуационных проходов в торговом зале, документальная фиксация произведенных замеров (если они действительно производились) в материалы дела не представлена.

Иных доказательств, позволяющих установить факт нарушения требований пожарной безопасности по данному эпизоду, материалы дела не содержат.

На основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, исследованных по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств, указанного в пункте 1 нарушения оспариваемого предписания, доводы заявителя не опровергнуты.

Согласно пункту 64 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее - Правила противопожарного режима) руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294).

Порядок проведения заинтересованным лицом контрольных мероприятий должен соответствовать требованиям Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, согласно положениям статьей 16 и 17 Закона N 294-ФЗ выдача предписаний органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений является мерой, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и возможна лишь по результатам проведенной проверки.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение, выразившееся в не обеспечении наличия в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что понятие диспетчерский пункт подразумевает под собой помещение, в котором находится пульт управления пожарной сигнализацией, для того, чтобы можно было в случае сработки грамотно действовать, проверить действительно ли сработала сигнализация или ложно, вызывать пожарную охрану, в случае возникновения пожара, либо предпринять иные действия, организация, которая обслуживает данный магазин, следит лишь за техническим состоянием данной системы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов делу следует, что 01.12.2018 между ООО "Элемент-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн" (далее - ООО "ЧОП "ВЛВ") (ИНН 6625046352) заключен договор N 188/17 на эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (далее - договор). ООО "ЧОП "ВЛВ" имеет лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Согласно пункту 2.3 договора ООО "ЧОП "ВЛВ" обязуется в случае поступления сигнала со средств ОПС по причине пожара: незамедлительно уведомить пожарную охрану; незамедлительно выехать на объект.

Согласно пункту 2.6 договора исполнитель по договору обязуется обеспечивать надлежащую работу средств охранно-пожарной сигнализации.

Согласно пункту 2.7 договора в случае нарушений в работе средств охранно-пожарной сигнализации незамедлительно устранять такие нарушения.

При этом, диспетчерских пункт (пожарный пост) находится на территории ООО "ЧОП "ВЛВ", то есть за пределами, проверяемого заинтересованным лицом, объекта - обособленного подразделения ООО ЧОП "ВЛВ", расположенного по адресу: г. Ревда, ул. Чехова, д. 41.

Место размещения диспетчерского пункта при проведении данной внеплановой выездной проверки не проверялось заинтересованным лицом.

Следовательно, при проведении проверки заинтересованное лицо не могло установить факт наличия или отсутствия инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты в диспетчерском пункте (пожарном посте).

Согласно пункту 3.69 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009) пожарный пост - это специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния и управления средствами пожарной автоматики.

Пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009 допускается установка приемно-контрольных приборов и приборов управления в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Учитывая, что заинтересованным лицом в ходе проведения проверки не выявлено и не вменяется ООО "Элемент-Трейд" нарушение требований пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009, кроме того, приемно-контрольные приборы и приборы управления расположены во вспомогательных помещениях магазина, в которые отсутствует доступ посторонних лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом не допущено нарушений положений действующего законодательства. Поскольку объект оснащён охранной и пожарной сигнализацией, суд первой инстанции правильно указал, что требования пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009, равно как и пункт 64 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" обществом выполняются в полном объёме.

Следовательно, является неправомерной выдача предписания обществу о необходимости обеспечения наличия в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта. Диспетчерский пункт (пожарный пост) непосредственно в помещениях объекта отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований у заинтересованного лица для выдачи ООО "Элемент-Трейд" оспариваемого предписания в части пунктов 1 и 2.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемые пункты 1 и 2 предписания не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки заинтересованного лица на необходимость размещения названной инструкции у приборов приемно-контрольных, установленных на объекте по адресу: г. Ревда, ул. Чехова, 41, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное требование на законе не основано, из положений пункта 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" указанная обязанность не следует.

Ссылки заинтересованного лица в апелляционной жалобе на акты по делам об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, на административные дела данная норма не распространяется.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что пункты 1 и 2 оспариваемого предписания выданы по результатам проверки контроля ранее выданного предписания от 25.04.2018 N 29/1/22, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение ранее выданного предписания в части, при отсутствии доказательств подтверждения в судебном порядке его действительности, не свидетельствует о законности и обоснованности изложенных в них требований. Иными словами, то обстоятельство, что общество не оспорило ранее выданное предписание, не означает, что выданное в последующем предписание аналогичного содержания соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-75495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева