Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 04АП-3973/19

г. Чита

5 августа 2019 г.

Дело N А19-2004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ленкомсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года по делу N А19-2004/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ленкомсервис" (ОГРН 1133818000821, ИНН 3818031660, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 39В) о взыскании 484 659 рублей 39 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 54),

(суд первой инстанции: Н.В. Хромцова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ленкомсервис" о взыскании 484 659 рублей 39 копеек, из которых: 457 406 рублей 96 копеек - задолженность за потребленную в ноябре 2018 года электроэнергию на общедомовые нужды жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, 27 252 рублей 43 копейки - пени, а также о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 457 406 рублей 96 копеек за период с 14.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцом не представлен расчет суммы иска. Объем и стоимость электрической энергии на общедомовые нужды не доказаны, так как не представлены сведения о зафиксированных данных ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (ведомости проверки показаний приборов учета с подписью представителя ООО УК "Ленкомсервис"), на основании которых выставлены счета-фактуры. Кроме того, суду представлены доказательства, которые стороной ответчика были поставлены под сомнение, и заявлялось ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, которое судом не было удовлетворено, в связи с чем нарушено право ответчика на предоставление доказательств по делу. Судом не были предоставлены ответчику реквизиты для зачисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Иркутской области для проведения судебной экспертизы.

В мотивировочной части решения суд указывает, что самостоятельно может проверить достоверность показаний ИПУ и произвести расчет объема потребленного ресурса, однако в решении данный расчет не приводит. Судом не были истребованы подлинники представленных истцом доказательств.

Суд не включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с объемом электрической энергии, потребленной конечным потребителями в многоквартирном доме - гражданами и юридическими лицами. В материалах дела отсутствуют сведения о показаниях приборов учета.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Истец в представленных пояснениях по делу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Ленкомсервис" (управляющей компанией) и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (собственником) заключены договоры N 10 от 19.06.2015, N13 от 01.05.2017 управления общим имуществом многоквартирных домов по адресам, расположенным в микрорайонах: "Лена", "Северная экспедиция", "АЛГЭ", "Паниха", "405 Городок", "Щорса" в г. Усть-Куте по адресам: ул. Калинина 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 7, 14, 16, 18; ул. Кирова 12, 14, 16, 18а, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 34, 34а, 36-1, 36-2, 38, 40, 42, 42а, 44, 46, 82, 84, 86, 122, 124, 128, 130; пер. Комсомольский 1, 1а, 2, 3; ул.

Красногвардейская 5,7; ул. Реброва-Денисова 1, 3, 7, 8, 9, 11, 15, 19, 33, 39, 41; пер.

Строительный 2; пер. Школьный 1, 3; ул. Буровиков 1, 3, 5; ул. Мира 5; ул.

Первооткрывателей 10; ул. Волгоградская 1, 5; ул. Декабристов 15а; ул. Ковпака 1, 3, 5;

ул. Полевая 5, 6, 7, 9, 11; ул. Трудовая 1а, 22; ул. 405-й Городок 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 25, 30, 34, 13а; ул. Щорса 75, 75А, 77, 77А, 79, 86, 88, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной н достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.

Ответчик письмом N 147 от 01.07.2015 обратился к истцу с просьбой о заключении договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВа с 01.07.2015 с приложением списка домов, находящихся в ведении ответчика.

Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения, однако договор энергоснабжения сторонами заключен не был.

Истец в ноябре 2018 года отпустил в дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на общедомовые нужды на сумму 457 406 рублей 96 копеек, направил в адрес ответчика товарную накладную N 12031 от 30.11.2018, а также счет-фактуру N 25333-1370 от 30.11.2018.

Предъявленный к оплате счет - фактура ответчиком своевременно не оплачен, размер задолженности ответчика перед истцом составлял 457 406 рублей 96 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования признал обоснованными и удовлетворил в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчиков как потребителей от обязанности производить оплату за потребленную электрическую энергию.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, изложенные рекомендациях, а также тот факт, что ответчик после обращения с заявлением о заключении договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ каких-либо возражений в отношении условий полученного им проекта договора энергоснабжения не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УК "Ленкомсервис" заключило с ООО "Иркутскэнергосбыт" договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данног дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ЖК РФ ООО УК "Ленкомсервис", являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношении ресурсоснабжающей организации выступает покупателем электрической энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилой фонд, находящийся в управлении ООО УК "Ленкомсервис", оборудован общедомовыми приборами учета. В материалах дела имеются акты снятия показаний приборов учета ОГУЭП "Облкоммунэнерго". Сведения о потребленной электрической энергии получены на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик фактическое потребление электрической энергии за спорный период не оспаривает.

Отношения по обеспечению собственников жилых помещений многоквартирного дома коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация -исполнитель коммунальных услуг - собственник жилого помещения.

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении электроэнергии на общедомовые нужды и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средст измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В пункте 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 указано, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, установление приборов учета на границе эксплуатационной ответственности позволяет обеспечить полный и достоверный учет потребленной энергии.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истец при расчете общедомового потребления по МКД применил показания ОДПУ, которые основаны на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью ОГУЭП "Облкомунэиерго" "Усть-Кутские электрические сети".

Расчет исковых требований произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом индивидуальных показаний индивидуальных приборов учета.

Ответчик представил контррасчет.

В подтверждение использованных для расчета исковых требований показателей ответчиком представлены следующие первичные документы, содержащиеся на электронном носителе (том 1 лист дела 235 диск):

- акты границ ответственности и балансовой принадлежности,

- акты снятия показаний общедомовых приборов учета, полученные от ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО";

* документы, подтверждающие объем потребления электроэнергии потребителями физическими лицами: акты сверки с потребителями, подписанные физическими лицами; акты контрольных снятий показаний индивидуальных приборов учета; ведомости обхода; журналы телефонограмм, содержащие сведения о показаниях индивидуальных приборов учета; расчет потребления физическими лицами,

* сведения о потреблении юридических лиц: журналы телефонограмм, акты сверок, ведомости расхода, контрольные акты;

* сводный расчет.

Суд первой инстанции, проверяя расчеты истца и ответчика установил, что из контррасчета усматривается, что ответчик, не оспаривая объем потребления электрической энергии по домам в целом (показания ОДПУ) и объем потребления нежилыми помещениями, не согласен с объемом потребления жилыми помещениями (показания ИПУ).

Вместе с тем, так как указанные в контррасчете данные ИПУ не подтверждены первичной документацией (актами сверок, составленными между ООО УК "Ленкомсервис" и собственниками жилых помещений, показаниями ИПУ, представленными собственниками в ООО УК "Ленкомсервис" и т.д.), не указана методика расчета, судом контррасчет ответчика обоснованно не принят.

При этом представленные истцом в подтверждение показателей индивидуальных приборов учета электрической энергии по спорным МКД доказательства, подписаны непосредственно собственниками помещений МКД.

Суд правильно указал, что акты сверок с потребителями по спорным МКД могут охватывать любой период и это не влияет на их достоверность; при этом опровержение представленных доказательств возможно только аналогичными актами, составленным ООО УК "Ленкомсервис" с собственниками помещений либо с представителями сетевой организации, которые в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объем и стоимость электрической энергии на общедомовые нужды не доказаны, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Оценив представленные истцом доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности задолженности ответчика в заявленной истцом сумме.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 457 406 рублей 96 копеек за электроэнергию, потребленную в ноябре 2018 года.

За несвоевременную оплату поставленного ресурса истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 27 252 рубля 43 копейки за период с 24.12.2018 по 13.05.2019, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и (1/300; 1/170; 1/130) ставки рефинансирования в размере 7,75% за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд признал его верным и обоснованным. Периоды для начисления пени определены истцом верно с учетом сроков оплаты стоимость объема потребленного ресурса за месяц, которые согласуются с пунктом 81 Основных положений N 442.

Примененная истцом процентная ставка соответствует ставке рефинансирования Банка России по состоянию на день объявления резолютивной части решения.

Требование истца об уплате пени по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и судом обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, ходатайство о предоставлении подлинников документов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суду не требовались разъяснения по вопросам, выходящим за сферу юриспруденции, спор подлежал разрешению исходя из норм применимого права и установленных судом обстоятельств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем случае истцом в подтверждение задолженности представлены надлежащим образом заверенные копии документов (ведомости энергоснабжения, акты сверок, и т.п.) так как ответчиком, представленные доказательства документально не опровергнуты, то оснований для истребования оригиналов документов не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не приложен к исковому заявлению и не представлен ни суду, ни ответчику расчет суммы иска, подлежит отклонению как необоснованный. Подробный расчет задолженности по каждому дому, и каждому потребителю представлен истцом в материалы дела и направлялся в адрес ответчика.

Кроме того, сумма задолженности подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами и реестрами, которыми в совокупности подтверждена сумма задолженности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года по делу N А19-2004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора